Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2019 г. N 15АП-16878/19

город Ростов-на-Дону

19 октября 2019 г.

дело N А32-19068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой": представитель Себискверадзе Л.С. по доверенности от15.05.2018, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард": представитель Шатц Е.С. по доверенности от 01.10.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.07.2019 по делу N А32-19068/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой"

(ОГРН 1092308008935 ИНН 2308161928)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1152348000133 ИНН 2348037290)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1152348000133 ИНН 2348037290)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой"

(ОГРН 1092308008935 ИНН 2308161928)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и обязании устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой" (далее - ООО "СМУ Лифтсрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", ответчик) о взыскании 552911 руб. 42 коп. задолженности и 52390 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением от 11.09.2018 принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 239776 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 289455 руб. 96 коп. пени за нарушение срока выполнения работ (с учетом отказа от части иска, л.д. 51, т. 2 и уточнений иска л.д. 128-129, т. 1).

Решением от 30.07.2019 по основному иску с ответчика в пользу истца взыскано 552911 руб. 42 коп. задолженности и 52390 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15106 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 6391 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 188 от 20.03.2018. По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 239776 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 289455 руб. 96 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ а также 8000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 5585 руб. государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено. В результате зачета с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 83175 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.07.2019 в части удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с истца 239 776 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку поставки лифтового оборудования. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно взыскана с истца пеня за нарушение срока выполнения работ, так как работы выполнены в срок.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Авангард" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 ООО "Авангард" (заказчик) и ООО "СМУ Лифтсрой" (подрядчик) заключили договор 09/02 на поставку, монтаж и пуско-наладку лифтового оборудования, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и утвержденной проектной сметной документацией выполнить по заданию заказчика своими или привлеченными силами комплекс работ по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования, перечень которых, а также сроки их выполнения указаны в графике производства работ (приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость работ (с учетом стоимости оборудования) составляет 9648532 руб. 08 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.2.3 договора, окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ по установленным формам (КС-2, КС-3), которые предоставляются заказчику не позднее 25-го числа каждого месяца. Оплата производится за фактически выполненный объем работ в течение 15 банковских дней с момента (даты) подписания указанных форм.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 20.06.2017 к договору подряда N 09/02 от 09.02.2017, подрядчик обязуется выполнить собственными силами дополнительный объем работ, а именно установка и изготовление балок по шахте лифта; установка демонтажных крюков на объекте: "Здание общественного питания для объекта Центр подготовки и резерва ФК "Краснодар", расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Жлобы, 114" в соответствии с объемами, установленными в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1), а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Срок выполнения работ: с 20.06.2017 по 20.07.2017, стоимость работ с учетом стоимости используемых материалов и изготовление балок составляет 150000 руб. (пункты 2, 3 соглашения).

По завершении выполнения работ в полном объеме заказчик производит оплату фактически выполненных подрядчиком работ и использованных материалов в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком актов КС-2, КС-3 (пункт 4 соглашения).

Как указывает истец, подрядчик выполнил работы на общую сумму 9719569 руб. 08 коп., в обоснование чего ссылается на представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2017, подписанный сторонами без возражений. В свою очередь, заказчик оплатил работы частично.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Указанные обстоятельства послужили для ООО "СМУ Лифтстрой" основанием обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 настоящего Кодекса.

Таким образом, из анализа процитированных выше норм права следует, что по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статья 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статья 708 ГК РФ в договоре указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, доказательств, подтверждающих оплату задолженности или прекращения обязательства иным, предусмотренным законом, способом, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании 552911 руб. 42 коп. задолженности, что сторонами не оспаривается.

Истцом также заявлено требование о взыскании 52390 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2017 по 06.08.2018.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны заказчика, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 52390 руб. 25 коп. признано судом обоснованным.

Судом также рассмотрены встречные требования ООО "Авангард" о взыскании с ООО "СМУ Лифтстрой" 239776 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 289455 руб. 96 коп. пени за нарушение срока выполнения работ (с учетом отказа от части иска).

Пунктом 3.1 договора определен срок поставки оборудования: 15 недель - грузовые лифты, 10 недель - пассажирские лифты согласно пункту 2.2.1 договора.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, оборудование считается переданным подрядчиком и принятым заказчиком с момента его поставки на строительный объект заказчика и подписания представителем заказчика акта приема-передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязан произвести авансовый платеж за оборудование в размере 4109636 руб. 03 коп. после подписания договора в течение 10 банковских дней для заказа лифтов на заводе-изготовителе и начала их изготовления.

Согласно пункту 2.2.2 договора, второй платеж за оборудование в размере 4538414 руб. 03 коп. производится заказчиком после письменного извещения подрядчиком о получении уведомления от завода изготовителя о готовности лифтов с приложением соответствующего уведомления.

Истец по встречному иску указывает, что во исполнение указанных условий, первая сумма оплачена подрядчику 21.02.2017, вторая - 25.05.2017, в связи с чем полагает, что лифты должны быть поставлены в следующие сроки:

- пассажирские - до 03.05.2017 (стоимостью 5554067 руб. 80 коп.),

- грузовые - до 07.06.2017 (стоимостью 1411417 руб.),

Ссылаясь на то, что фактически оборудование поставлено с нарушением срока 30.09.2017 (согласно двустороннему акту формы КС-3), заказчик заявил о взыскании 239776 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 30.09.2017.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, взыскивая проценты с поставщика за пользование чужими денежными средствами (фактически на сумму предоплаты) судом первой инстанции не учтено следующее.

Апелляционный суд отмечает, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты - это вид ответственности, и соответственно - обязательным условием для их взыскания (привлечения к указанной ответственности) является неправомерность действий должника, как принцип любой ответственности в целом.

Только с момента одностороннего расторжения договора обязательство из натурального (поставить и смонтировать лифтовое оборудование) трансформируется в денежное обязательство по возврату денежных средств.

В данном случае, неправомерность в действиях поставщика (подрядчика) ответчика по удержанию денежных средств в период действия договора отсутствовала, поскольку в этот период у него отсутствовала обязанность по возврату этих средств (у истца имелось право требовать у ответчика только исполнения обязательств в срок в натуре), другими словами, подрядчик, получивший обусловленную договором подряда предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке и выполнению работ по монтажу, а его обязанность возвратить полученную сумму аванса наступает лишь после предъявления такого требования заказчиком, право которого на что, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны подрядчика.

Если в условиях нарушения срока выполнения работ заказчик не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с выполнением работ, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает, в случае же, когда заказчиком предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты, подрядчик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты подрядчик остается только должником по обязательству, связанному с выполнением работы, а проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Из дела не следует, что заказчик отказывался от договора и требовал вернуть предоплату.

Таким образом, решение суда в части взыскания с подрядчика (поставщика) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с отказом в иске в этой части.

Возражая против требования о взыскании с подрядчика неустойки, ООО "СМУ Лифтстрой" указывает, что в отношении нарушения срока поставки лифтов ООО "Авангард" неверно определен срок, на который задержана поставка, в обоснование чего ссылается на представленные транспортные накладные:

N 33121.1 от 17.06.2017, N 33140.1 от 17.06.2017 и от 21.06.2017.

По мнению апелляционной коллегии, требование по встречному иску о взыскании 289455 руб. 96 коп. пени за нарушение срока поставки работ с монтажом лифтового оборудования судом рассмотрено и правомерно удовлетворено ввиду следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора, работы, предусмотренные договором на объекте, выполняются подрядчиком в течение 6 недель согласно графику производства работ и с момента (даты) подписания акта на передачу строительной техники.

Пунктом 9.4 договора установлено, что если подрядчик не выполнит по своей вине своих обязательств по срокам окончания работ, то заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Строительная площадка передана 20.07.2017, что подтверждается соответствующим актом, однако фактически работы сданы заказчику 30.09.2017 по двустороннему акту формы КС-2 от 30.09.2017 (материалы дела, л.д. 15-16).

Из дела следует, что после монтажа лифтового оборудования 24.07.2017 в оборудовании имелись недостатки, которые добровольно устранялись подрядчиком, устранение недостатков монтажа подтверждается только состоянию на 30.09.2017 двусторонним актом формы КС-2 от 30.09.2017.

Довод ответчика по встречному иску о том, что лифтовое оборудование смонтировано 24.07.2017, правомерно отклонен судом, поскольку односторонний акт приемки лифта в эксплуатацию (л.д. 140, т.1) не подтверждает факт выполнения и приемки работ на указанную в нем дату, так как не подписан со стороны заказчика, доказательства его своевременного направления в адрес заказчика в деле отсутствуют.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик по встречному иску контррасчет пени не представил, о снижении ее размера в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не заявил.

Оснований для снижений неустойки, применительно к правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для снижения неустойки отсутствуют и в апелляционной инстанции, размер в 0,1% является обычным рыночным размером санкции.

С учетом изложенного, с ООО "СМУ Лифтстрой" в пользу ООО "Авангард" взыскано 289455 руб. 96 коп. пени за период с 01.09.2017 по 30.09.2017.

Поскольку истец по встречному иску заявил ходатайство об отказе от иска в части обязания выполнить недостатки работ, выполненных на основании договора N 09/02 от 09.02.2017, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку требования сторон являются взаимными, судом апелляционной инстанции в связи с изменением решения производится зачет встречных требований с перераспределением судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 по делу N А32-19068/2018 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения после слов "по встречному иску" изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой" (ОГРН 1092308008935 ИНН 2308161928) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1152348000133 ИНН 2348037290) сумму пени в размере 289455 руб. 96 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в размере 5735 руб. В остальной части иска отказать.

Остальные два абзаца резолютивной части решения после слов "по встречному иску", как и первые два абзаца резолютивной части решения после слов "по основному иску", оставить без изменений.

Абзац первый резолютивной части решения после слов "в результате зачета" изложить в следующей редакции:

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1 152348000133 ИНН 2348037290) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ Лифтстрой" (ОГРН 1092308008935 ИНН 2308161928) денежные средства в размере 325816 руб. 71 коп.

Остальные абзацы резолютивной части решения после слов "в результате зачета" оставить без изменений.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин