Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2019 г. N 15АП-17557/19

город Ростов-на-Дону

19 октября 2019 г.

дело N А53-24481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТАРАСОВЫ": представителя Шляшкина С.Ю. по доверенности от 11.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАРАСОВЫ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.08.2019 по делу N А53-24481/2019

по заявлению прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Тарасовы"

(ОГРН 1066163012739, ИНН 6163078082)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону (далее - заявитель, Управление) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тарасовы" (далее - лицо, привлекаемого к административной ответственности, общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 по делу N А53-24481/2019 общество с ограниченной ответственностью "Тарасовы" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 000 руб. Подлежит уничтожению алкогольная продукция, изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 30.05.2019, а именно: коньяк "Три звездочки", 1 бутылка, объем: 0,25 л, 40% об; коньяк "Ардели", 1 бутылка, объем: 0,5 л, 40% об; коньяк "Старый Кенигсберг", 1 бутылка, объем: 0,1 л, 40% об; коньяк "Киновский", 1 бутылка, объем: 0,1 л, 40% об; коньяк "Киновский", 1 бутылка, объем: 0,25 л, 40% об; водка "Зеленая марка", 1 бутылка, объем: 0,5 л, 40% об; водка "На березовых бруньках", 2 бутылки, объем: 0,5 л, 40% об; водка "Урожай", 2 бутылки, объем: 0,5 л, 40% об; водка "Пять озер", 1 бутылка, объем: 0,7 л, 40% об; шампанское "Крымское", 2 бутылки, объем: 0,75 л, 13% об; вино "Мускат Золотой", 2 бутылки, объем:

0,75 л, 10-12% об; вино "Сокровища Крыма", 2 бутылки, объем: 0,75 л, 13% об., игристое вино "Российское Шампанское "Крымское" Брют" 1 бутылка, объем 0,75 л., алк. 10,5-13%.

Не согласившись с решением суда от 07.08.2019 по делу N А53-24481/2019, общество с ограниченной ответственностью "ТАРАСОВЫ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при составлении протокола об административном правонарушении допущено нарушение, поскольку протокол составлен в отсутствие директора ООО "Тарасовы" Голубкиной Светланы Геннадьевны; также отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает, что продавцы магазина продавали алкоголь, принесенный ими самостоятельно в магазин, не ставя в известность директора магазина

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 по делу N А53-24481/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от общества с ограниченной ответственностью "ТАРАСОВЫ" поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно заявлений Вовк И.П., Климовой Н.С., Тимошиной Н.В., копии объяснений Вовк И.П., Климовой Н.С., Тимошиной Н.В., копии приказов от 13.06.2019, копии должностной инструкции товароведа.

Суд приобщил дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, в удовлетворении ходатайства о приобщении иных документов отказано, документы возвращены представителю общества, поскольку заявителем не обоснованы уважительные причины заявления подобного ходатайства в суде апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТАРАСОВЫ" заявил ходатайство о вызове свидетелей: Вовк Ирины Павловны, Климовой Натальи Сергеевны, Тимошиновой Натальи Викторовны. В обоснование ходатайства представитель общества указал, что указанные лица могут подтвердить реализацию своей алкогольной продукции, принесенной ими в магазин самостоятельно, в отсутствие уведомления директора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявителем не обоснованы уважительные причины заявления подобного ходатайства в суде апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела, а также представления письменных пояснений, в том числе лицами, указанными обществом в качестве свидетелей, подобные доводы о реализации работниками собственной алкогольной продукции заявлены не были. Более того, допущенные работником общества противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само общество от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке общества, проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, общество несет ответственность за реализацию им алкогольной продукции (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2003 N 10964/03 по делу N А19-18920/02-26).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТАРАСОВЫ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону во исполнение задания прокуратуры Ростовской области от 12.09.2017 "О проведении проверочных мероприятий по выявлению и пресечению незаконного производства и распространения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", в период с 30.05.2019 по 10.06.2019 проведена проверка исполнения законодательства в сфере производства оборота алкогольной продукции в деятельности ООО "Тарасовы" (ИНН 6163078082, ОГРН 1066163012739) в магазине "Продукты", расположенном по адресу:

ул. Социалистическая, 122/пр. Чехова, 25, г. Ростов-на-Дону.

В ходе проверки установлено, что ООО "Тарасовы" на основании договора аренды нежилого помещения от 25.03.2019 осуществляет деятельность по розничной торговле продуктов питания в магазине "Продукты" по адресу:

ул. Социалистическая, 122/пр. Чехова, 25, г. Ростов-на-Дону.

30.05.2019 в магазине "Продукты" ООО "Тарасовы", расположенном по адресу: ул. Социалистическая, 122/пр. Чехова, 25, г. Ростов-на-Дону выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции - игристое вино "Российское Шампанское "Крымское" Брют" (об. 0,75 л., алк. 10,5-13%), без лицензии, предусмотренной ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции" (далее - ФЗ N 171-ФЗ).

В ходе осмотра помещения магазина выявлена следующая алкогольная продукция, предназначенная для розничной продажи: коньяк "Три звездочки", 1 бутылка, объем: 0,25 л, 40% об; коньяк "Ардели", 1 бутылка, объем: 0,5 л, 40% об; коньяк "Старый Кенигсберг", 1 бутылка, объем: 0,1 л, 40% об; коньяк "Киновский", 1 бутылка, объем: 0,1 л, 40% об; коньяк "Киновский", 1 бутылка, объем: 0,25 л, 40% об; водка "Зеленая марка", 1 бутылка, объем: 0,5 л, 40% об; водка "На березовых бруньках", 2 бутылки, объем: 0,5 л, 40% об; водка "Урожай", 2 бутылки, объем: 0,5 л, 40% об; водка "Пять озер", 1 бутылка, объем: 0,7 л, 40% об; шампанское "Крымское", 2 бутылки, объем: 0,75 л, 13% об; вино "Мускат Золотой", 2 бутылки, объем: 0,75 л, 10-12% об; вино "Сокровища Крыма", 2 бутылки, объем: 0,75 л, 13% об., в том числе 1 бутылка игристого вина "Российское Шампанское "Крымское" Брют" (об. 0,75 л., алк. 10,5-13%) купленная Скрипкиной А.А. у продавца магазина "Продукты" Вовк И.П. Данная алкогольная продукция находилась в обороте нелегально, поскольку на нее отсутствовала сопроводительная документация, предусмотренная ст. 10,2 ФЗ N 171-ФЗ. Алкогольная продукция упакована в пакет, который скреплен подписями понятых и оставлен на хранение в комнате вещественных доказательств ОП N 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

ООО "Тарасовы" документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, в ходе проведения проверки не представлены.

Опрошенная Вовк И.П. пояснила, что по трудовому договору с 2010 года работает в продуктовом магазине ООО "Тарасовы" продавцом. 30.05.2019 реализовала бутылку шампанского "Крымское" стоимостью 285 рублей.

Факт реализации алкогольной продукции подтверждается объяснением Скрипкиной А.А., которой продавец магазина "Продукты" ООО "Тарасовы", расположенного по адресу: ул. Социалистическая, 122/пр. Чехова, 25, г. Ростов-на-Дону, Вовк И.П. 30.05.2019 реализовала бутылку игристого вина "Российское Шампанское "Крымское" Брют" (об. 0,75 л., алк. 10,5-13%) за 285 рублей, объяснениями Вовк И.П., протоколами осмотра и изъятия от 30.05.2019, актом проверки от 30.05.2019 и иными материалами.

Таким образом, в ходе административного расследования установлено, что в нарушение положений части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", ООО "Тарасовы" осуществляло реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

10.06.2019 по результатам выявленного правонарушения заместителем прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за производство или 2 этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П,).

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171 -ФЗ).

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171 -ФЗ) установлено, что производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности:

производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата;

производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции;

хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции;

производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции; розничная продажа алкогольной продукции;

перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции;

производство, хранение, поставки и розничная продажа произведенной сельскохозяйственными производителями винодельческой продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171 -ФЗ установлено, что запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение положений части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", ООО "Тарасовы" осуществляло оборот (реализацию) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия в противоправных действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и субъективной его стороны.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2019 составлено в присутствии учредителя ООО "Тарасовы" Тарасова Александра Викторовича.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку требование о явку в прокуратуру Кировского района г. Ростова-на-Дону от 07.06.2019 N 7-22-2019 получено лично учредителем общества - Тарсовым А.В. 07.06.2019 (л.д. 22), действующим на основании доверенности от 30.05.2019 (л.д. 25).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции верно указал, что совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное административное правонарушение посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, что является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо материальных последствий несоблюдения обществом требований к осуществлению лицензируемой деятельности, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано, как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае правонарушение посягает на публичный порядок и создает предпосылки для возникновения опасности для здоровья граждан.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

При этом смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения обстоятельств, судом не установлено.

Частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В соответствии с частью 2 статьи 10.2 Закона N 171 -ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с абзацем 3 пункта 23.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности.

Изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях, лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо. Исключением из этого правила являются случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 25 Закона N 171 -ФЗ установлено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018) (далее - Обзор от 19.09.2018), указанные в пункте 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

При этом принадлежность алкогольной продукции определенному лицу для разрешения вопроса о ее изъятии правового значения не имеет (пункт 4 Обзора от 19.09.2018).

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона N 171 -ФЗ находящимися в незаконном обороте (пункт 2 Обзора от 19.09.2018).

Согласно пункту 3 Обзора от 19.09.2018 этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Поскольку ООО "Тарасовы" была осуществлена реализация алкогольной (спиртосодержащей) продукции без лицензии, в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ и вышеназванными Правилами она подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

С учетом изложенного, а также ввиду вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно применено в отношении общества наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа в сумме 3 000 000 рублей с уничтожением предметов административного правонарушения, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 30.05.2019.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 по делу N А53-24481/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян