Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2019 г. N 15АП-15301/19

город Ростов-на-Дону

19 октября 2019 г.

дело N А53-31257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Фендрик Ларисы Владимировны: представителя Ратычева В.В. по доверенности от 29.03.2019;

от конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича: представитель Шестаков И.М. по доверенности от 16.05.2018, представителя Маляренко А.В. по доверенности от 09.01.2019;

от Тронина С.С.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 30.11.2016;

от Михайский Р.А.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 30.11.2016;

от Беззаботной И.В.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 07.12.2016;

от Блошкина М.Г.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 07.12.2016;

от Рыбалко С.А.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 06.12.2016;

от Рыбалко О.П.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 06.12.2016;

от Швачкиной Н.В.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 06.12.2016;

от Кучерявого Д.Ю.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 06.12.2016;

от Бига А.А., Бига Е.В.: представитель Герасимова А.Г.по доверенности от 05.12.2016;

от Сущенко О.И.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 01.12.2016;

от Колиснеченко Т.В.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 05.12.2016;

от Токарь В.В.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 05.12.2016;

от Милутка А.С.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 08.12.2016;

от Горбатенко О.А.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 14.12.2016;

от Ситников Р.О.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 05.12.2016;

от Глазунова С.А.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 02.12.2016;

от Опрышко В.С.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 12.12.2016;

от Едуш Т.В.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 17.12.2016;

от Ганус Л.В.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 13.12.2016;

от Ермоленко С.Б.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 19.12.2016;

от Горяновой М.А.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 16.12.2016;

от Николенко Г.В.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 20.12.2016;

от Голубина А.П.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 19.12.2016;

от Деминой А.И.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 11.01.2017;

от Волковой Н.В.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 28.12.2016;

от Михальчук Я.А.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 29.12.2016;

от Скоробогатая И.В.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 19.12.2016;

от Брыжик Н.И.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 20.12.2016;

от Ткачева Т.К.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 19.12.2016;

от Кравченко О.В.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 19.01.2017;

от Трожецинская Л.В.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 20.01.2017;

от Поповой Е.А.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 23.01.2017;

от Малюкин А.Н.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 19.01.2017;

от Резниченко Л.Н.: представитель Герасимова А.Г. по доверенности от 23.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фендрик Ларисы Владимировны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2019 по делу N А53-31257/2015 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича

к Фендрик Ларисе Владимировне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮГРЕМСТРОЙ" (ИНН 6154086778, ОГРН 1126154002589)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮГРЕМСТРОЙ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Югремстрой" Байрамбеков М.М. с заявлением о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве N 273 и N 274 от 10.12.2015 гг., заключенных между Фендрик Ларисой Владимировной и ООО "Югремстрой", применении последствий недействительности (ничтожности) договоров путем погашения записи о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, заключенных между Фендрик Ларисой Владимировной и ООО "Югремстрой".

Определением суда от 02.08.2019 по делу N А53-31257/2015 признаны недействительными договоры долевого участия в долевом строительстве N 273, N 274 от 10.12.2015. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Фендрик Ларису Владимировну возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение А4, расположенное на цокольном этаже дома, общей площадью 56 кв.м. и нежилое помещение А3, расположенное на цокольном этаже дома, общей площадью 70 кв.м., расположенные по адресу: г. Таганрог, пер. 2-й Новый, 55. С Фендрик Ларисы Владимировны в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 02.08.2019 по делу N А53-31257/2015, Фендрик Лариса Владимировна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции несостоятельны. Оспариваемые договоры зарегистрированы в установленном порядке, оплата произведена в кассу должника, что подтверждается приходными кассовыми ордерами; сторонами продлен срок передачи жилых помещений соглашениями от 16.03.2016 до 31.12.2016. Также Фендрик Л.В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, ее требования включены определением от 19.05.2016 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом. Кроме того, у ответчика на момент заключения оспариваемых договоров отсутствовали сведения о наличии у должника признаков неплатежеспособности. При этом в целях подтверждения финансовой возможности в материалы дела представлены нотариально заверенные свидетельские показания, подтверждающие реальность займов на основании представленных расписок. Суду также при рассмотрении спора надлежало учесть, что проведение технической экспертизы записей/подписей носит формальный характер.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2019 по делу N А53-31257/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсные кредиторы просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Югремстрой" Байрамбеков М.М. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фендрик Ларисы Владимировны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсных кредиторов поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 (резолютивная часть от 16.08.2018) ООО "ЮГРЕМСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.08.2018 N 153.

Конкурсный управляющий ООО "ЮГРЕМСТРОЙ" обратился с заявлением об оспаривании договоров долевого участия в строительстве N 273 и N 274 от 10.12.2015, заключенные между Фендрик Ларисой Владимировной и ООО "Югремстрой".

Полагая, что указанная сделка является ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

10.12.2015 между ООО "Югремстрой" и Фендрик Л.В. заключены договоры участия в долевом строительстве N 274 и N 273. В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договорам долевого участия от 16.03.2016.

10.12.2015 между ООО "ЮГРЕМСТРОЙ" (далее - "Застройщик") и заявителем (далее - "дольщик") заключен договор N 273 участии в долевом строительстве, в соответствии с которым должник принимает участие в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу (в соответствии с проектной документацией): 347900, Ростовская область, г. Таганрог, пер. 2-й Новый, 55, а застройщик осуществляет строительство дома на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке с кадастровым номером 61:58:0004523:87 (категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 5502 кв.м.) согласно разрешения на строительство N RU61311000-128 от 02.09.2014, выданного Администрацией города Таганрога Ростовской области, и после ввода дома в эксплуатацию обязуется передать дольщику нежилое помещение А3, расположенное на цокольном этаже Дома со следующими параметрами: общая площадь нежилого помещения 70 кв.м., по адресу: 347900, Ростовская область, г. Таганрог, пер. 2-я Новый, 55 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется соглашением сторон и составляет 2 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора застройщик обязуется завершить строительство 01.03.2015 и ввести дом в эксплуатацию не позднее в 2 квартала 2015 года.

Пунктам 3.4 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру в срок не позднее 31.12.2015.

10 декабря 2015 года между ООО "ЮГРЕМСТРОЙ" (далее - "Застройщик") и заявителем (далее - "дольщик") заключен договор N 274 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым должник принимает участие в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу (в соответствии с проектной документацией): 347900, Ростовская область, г. Таганрог, пер. 2-й Новый, 55, а застройщик осуществляет строительство дома на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке с кадастровым номером 61:58:0004523:87 (категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 5502 кв.м.) согласно разрешения на строительство N RU61311000-128 от 02.09.2014, выданного администрацией города Таганрога Ростовской области, и после ввода дома в эксплуатацию обязуется передать дольщику нежилое помещение А4, расположенное на цокольном этаже Дома со следующими параметрами: общая площадь нежилого помещения 56 кв.м, по адресу: 347900, Ростовская область, г. Таганрог, пер. 2-я Новый, 55 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора определяется соглашением сторон и составляет 2 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора застройщик обязуется завершить строительство 01.03.2015 и ввести дом в эксплуатацию не позднее 2 кв. 2015 года.

Пунктам 3.4 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру в срок не позднее 31.12.2015.

В рамках исполнения условий заключенного договора, кредитором в возмещение затрат на строительство уплачены денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 209 от 17.12.2015 на сумму 2 500 000 руб., N 208 от 17.12.2015 на сумму 2 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд 24.11.2015, оспариваемые сделки заключены 10.12.2015, т.е. после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, соответственно не подлежат доказыванию и установлению обстоятельства указанные в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Поскольку заявление о признании банкротом было принято арбитражным судом 22.10.2014, а оспариваемая сделка была совершена 16.07.2014, она может быть признана недействительной при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Указанные разъяснения подлежат применению и при оценке сделок должника на предмет фактической передачи должнику денежных средств по договору.

В обоснование довода о наличии возможности оплаты по оспариваемым договорам ответчиком представлены:

- расписки о получении денежных средств в размере 4 800 000 рублей и о возврате денежных средств;

* договоры купли-продажи;

* справки о доходах физического лица;

* договор купли-продажи квартиры.

В отношении подлинности расписок в получении и возврате денежных средств представителем конкурсного кредитора заявлено ходатайство о фальсификации и назначении судебной экспертизы на предмет установления давности изготовления документов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика пояснил, что оригиналы документов не могут быть представлены вследствие их утраты, в исключении из числа доказательств данных документов возражал, ссылаясь на то, что факт предоставления договоров займа подтверждается нотариальными заявлениями заимодавцев и доказательствами платежеспособности заимодавцев.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств по делу копии расписок о получении денежных средств и об их возврате.

В связи с заявлением кредитора о фальсификации доказательств, суд первой инстанции обоснованно оценил поведение ответчика, уклонившегося от представления оригиналов указанных документов как опровергающее их достоверность, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ в определении от 05.06.2018 N 307-ЭС18-6215 по делу N А56-53967/2015.

Поскольку оригиналы расписок ответчиком не представлены, проведение экспертизы по заявлению конкурсного кредитора по заявлению о фальсификации не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии нотариальных заявлений заимодавцев и доказательства платежеспособности заимодавцев в качестве документов подтверждающих предоставления займа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вы соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне (вопрос 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)(ред. от 28.03.2018).

Нотариальные заявления заимодавцев, содержащие сведения о предоставлении займа и о последующем возврате представляют собой свидетельские показания в письменной форме и сами по себе не раскрывают наличие финансовой возможности ответчика. Кроме этого, нотариус подтвердил подлинность подписи, установил личности. Представленные нотариальные заявления не подтверждают фактические обстоятельства в условиях повышенного стандарта доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве).

С учетом заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы ответчика об утрате подлинников расписок о получении денежных средств и об их возврате при одновременной сохранности копий указанных документов.

Документы о платежеспособности заимодавцев могут рассматриваться в качестве доказательств по делу только в условиях представления доказательств существования договоров займа, поскольку таких доказательств не представлено, то платежеспособность Ковалева М.Н., и Асташкина В.В. не имеет правового значения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия кассовой книги, из которой следует, что 17.12.2015 приняты денежные средства от Фендрик Л.В. и Абидина М.М. (сделки с которым оспариваются в отдельном судебном процессе) в размере 10 000 000 рублей и в этот же день Небесному Д.Е. были переданы денежные средства в указанном размере под отчет.

Такие действия свидетельствуют о создании искусственного документооборота руководителем должника, что также установлено судом кассационной инстанции при рассмотрении аналогичного по фактическим обстоятельствам обособленного спора об оспаривании сделки (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2018 по делу N А53-31257/15).

Представленные в обоснование финансовой возможности договоры купли-продажи, справки о доходах физического лица, договор купли-продажи квартиры правомерно не приятны судом первой инстанции, поскольку из указанных документов не представляется возможным установить, что денежные средства аккумулировались за длительный период с целью оплаты по спорным договорам. Кроме того, с учетом того, что расписки о получении денежных средств и об их возврате были признаны судом сфальсифицированными, документы подтверждающие финансовую возможность оплаты, правового значения не имеют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки заключены при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя; повлекли уменьшение конкурсной массы должника и причинили имущественный вред кредиторам должника.

Денежные средства не были учтены в ООО "Югремстрой" в качестве оплаты. Суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение ответчика позволяло произвести оплату в размере 5 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договоров долевого участия в долевом строительстве N 273, N 274 от 10.12.2015 обоснованно удовлетворено.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, нежилое помещение А4, расположенное на цокольном этаже дома, общей площадью 56 кв.м. и нежилое помещение А3, расположенное на цокольном этаже дома, общей площадью 70 кв.м., расположенные по адресу: г. Таганрог, пер. 2-й Новый, 55, подлежат возвращению в конкурсную массу ответчиком.

В абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Признание недействительной сделки, на основании которой внесена запись в реестр, является основанием для последующего внесения изменений в реестр регистрирующим органом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2019 по делу N А53-31257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Сулименко