Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 15АП-19546/16

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 15АП-19546/2016

13 января 2017 г.

Дело N А32-37685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачева А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Мулика В.И. по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Озеровой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 по делу N А32-37685/2015 о продлении процедуры реализации имущества по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубеж безопасности" к Озеровой Татьяне Николаевне, ИНН 230901305394, о несостоятельности (банкротстве),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Озеровой Татьяны Николаевны (далее - должник) Арбитражным судом Крансодарского края вынесено определение от 11.11.2016, которым в ходатайстве Озеровой Т.Н. о завершении процедуры реализации имущества гражданина отказано; продлена процедура реализации имущества гражданина в отношении Озеровой Т.Н. сроком на три месяца; продлены полномочия финансового управляющего Колмогорова А.Н. на три месяца.

Озерова Татьяна Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 11.11.2016; принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина, удовлетворить ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, завершить процедуру реализации имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение собрания кредиторов от 28.10.2016 о согласовании срока продления процедуры реализации имущества должника является не мотивированным. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств, поскольку по делу о банкротстве не выносился судебный акт, которым в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) был установлен факт недобросовестности действий должника; должник выполнил все предусмотренные Законом о банкротстве требования.

В отзывах на апелляционную жалобу Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал (далее - АО "Россельхозбанк"), финансовый управляющий Колмогоров А.Н. просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2016 Озерова Татьяна Николаевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Колмогоров Алексей Николаевич.

29.09.2016 от финансового управляющего в суд поступило ходатайство о продлении срока проведения процедуры реализации имущества в отношении должника на шесть месяцев на основании решения собрания кредиторов должника и мотивированное тем, что необходимо продолжить работу по выявлению и розыску имущества должника, а также совершенных должником сделок в преддверии процедуры банкротства.

24.09.2016 должником направлено в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, мотивированное тем, что срок реализации имущества истек, имущество должника отыскано не было, срок реализации уже продлялся судом на три месяца.

Рассматривая заявленные ходатайства, суд руководствовался следующим.

В силу положений частью 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с решением собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 28.10.2016, большинством голосов конкурсных кредиторов должника принято решение о продлении процедуры реализации имущества на шесть месяцев.

Решение собрания кредиторов должником не оспорено.

Из полученных ответов из регистрирующих органов и кредитных организаций, а также судебных актов, установлено, что у должника имеются счета в банках, кредиторская задолженность, совершенные в трехлетний период до принятия заявления о признании Озеровой Т.Н. банкротом сделки по отчуждению имущества.

Таким образом, мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы Озеровой Т.Н. не завершены.

При этом, суд установил, что 6 месячный срок является излишним, соответственно финансовому управляющему следует завершить весь комплекс мероприятий в 3 месячный срок.

В силу вышеизложенного, суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство финансового управляющего, так как основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является формирование конкурсной массы и ее последующая реализация с целью расчетов с кредиторами.

Суд указал, что ходатайство должника о завершении процедуры реализации долгов в отношении должника и освобождении его от исполнения обязательств является преждевременным и удовлетворению не подлежит, так как должник не представил суду доказательств своего надлежащего и добросовестного содействия по раскрытию информации о своем имущественном положении и совершенных сделках в преддверии банкротства, что предусмотрено пунктом 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве и на что было указано в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 и от 23.03.2016.

При этом суд отметил, что отказ должнику в удовлетворении его ходатайства не препятствует должнику в его повторной подаче с предоставлением доказательств исполнения своих процессуальных обязанностей предусмотренных пунктом 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве и обязанностей возложенных на должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2015 и от 23.03.2016.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства Озеровой Т.Н. о завершении процедуры реализации имущества гражданина и продлении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Озеровой Т.Н. сроком на три месяца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 по делу N А32-37685/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Стрекачев

Судьи

Д.В.Емельянов Н.В.Сулименко