Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-47826/16

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-47826/2016

20 октября 2016 г.

Дело N А40-184304/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АЛЬФА-БАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016

о включении в реестр требований кредиторов должника требования

ООО "Единство" в размере 186 617 574,66 руб.

по делу N А40-184304/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой

о признании несостоятельным (банкротом) Мамедова Александра Алиевича

(1965 года рождения)

Финансовый управляющий - Белякова Е.И.

при участии в судебном заседании:

от АО "АЛЬФА-БАНК" - Винокурова Ю.В., дов. от 18.05.2016;

от ООО "Единство" - Баринова Д.М., дов. 19.02.2016;

от Мамедова А.А. - Ткаченко С.П., дов. от 15.03.2016;

от финансового управляющего Беляковой Е.И. - Варданян Д.Ф., дов. от 19.04.2016;

установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мамедова Александра Алиевича требование ООО "Единство" в размере 186 617 574,66 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 подлежит отмене.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2016 в отношении Мамедова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Белякова Е.И.

Суд первой инстанции, исследовав представленные кредитором документы, признал обоснованность заявленного требования.

Исследовав и повторно оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы). Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается заявленная кредитором задолженность перед должником по представленным документам.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

1. Как указывает кредитор задолженность в размере 38 020 167 руб. 20 коп., (права требования которой перешли к ООО "Единство" по Договору N 2 уступки прав (цессии) от 03.11.15), возникла на основании Договора поручительства от 04.03.2013 года, заключенного между Должником и ООО "Андромеда".

03.08.2011 г. между ООО "ТД "Русьимпорт" (Покупатель) и ООО "Андромеда" (далее - Поставщик) был заключен Договор поставки N ДП-07/2011 от 03.08.2011 г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товарно-материальные ценности импортного и отечественного производства (далее - Товар), имеющиеся у него в наличии, в количестве и ассортименте в соответствии с согласованным заказом и Спецификацией, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар (п. 1.1. Договора поставки).

В соответствии с п. 4.1. Договора поставки, цена Товара определяется в рублях, включая НДС 18%, и указывается в Приложениях (Спецификациях) к Договору поставки.

ООО "Андромеда" (Поставщик) исполнил обязанность по Договору поставки передать в собственность Должника Товар общей стоимостью 44 712 231,60 руб., о чем свидетельствуют:

- товарно-транспортные накладные N 4 от 27.01.2014 г., N 8 от 11.02.2014 г., N 23 от 02.07.2014 г., N 24 от 03.07.2014 г., N 26 от 17.07.2014 г., N 30 от 30.07.2014 г., N 31 от 31.07.2014 г. (прилагаются к заявлению);

- товарные накладные N 4 от 27.01.2014 г., N 8 от 11.02.2014 г., N 23 от 02.07.2014 г., N 24 от 03.07.2014 г., N 26 от 17.07.2014 г., N 30 от 30.07.2014 г., N 31 от 31.07.2014 г., счета-фактуры N 4 от 27.01.2014 г., N 8 от 11.02.2014 г., N 23 от 02.07.2014 г., N 24 от 03.07.2014 г., N 26 от 17.07.2014 г., N 30 от 30.07.2014 г., N 31 от 31.07.2014 г. (прилагаются к заявлению);

ООО "ТД "Русьимпорт" частично погасило задолженность перед ООО "Андромеда".

Таким образом, по мнению кредитора, задолженность ООО "ТД "Русьимпорт" перед ООО "Андромеда" по Договору поставки N ДП-07/2011 от 03.08.2011 г. составила 38 020 167 руб. 20 коп. Кроме того, указывает, что размер и состав задолженности основного должника (ООО "ТД "Русьимпорт") перед ООО "Андромеда" проверены и установлены арбитражным судом, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-5247/15.

Между тем, в подтверждение реальности совершения хозяйственных операций по данной поставке в материалы дела не представлены платежные поручения, подтверждающие тот факт, что ООО "ТД "Русьимпорт" частично погашало задолженность перед ООО "Андромеда".

Ссылки на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-5247/15 не подтверждают позицию кредитора, поскольку данным судебным актом подтверждена задолженность на иную сумму и установить, что в нее входит именно спорная задолженность невозможно, поскольку в рассматриваемом случае кредитор ссылается на конкретные товарно-транспортные накладные и товарные накладные, на которые не имеется ссылок в данном судебном акте.

2. Как указывает кредитор задолженность в размере 83 661 500 руб. (права требования которой перешли к ООО "Единство" по Договору N 3 уступки прав (цессии) от 27.11.15), возникла на основании Договора поручительства от 21.11.2013 года, заключенного между Должником и ООО "Телекомпания "Глобал Стар".

03.06.2013 ООО "ТД "Русьимпорт" и ООО "Телекомпания "Глобал Стар" заключили Договор N 03/06/13-01 на оказание информационных услуг, по условиям которого (п. 1.1.) ООО "ТД "Русьимпорт" поручает, а ООО "Телекомпания "Глобал Стар" обязуется оказывать ООО "ТД "Русьимпорт" услуги по распространению рекламы (рекламных материалов) ООО "ТД "Русьимпорт" в эфире телеканала "GlobalSTARTV".

ООО "Телекомпания "Глобал Стар" оказал ООО "ТД "Русьимпорт" услуги по распространению рекламы ООО "ТД "Русьимпорт" в эфире телеканала "GlobalSTARTV" в период с 01.12.2013 г. по 15.01.2015 г. на общую сумму 90 966 000 руб. (о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), счета-фактуры, акты приема-передачи видеоматериалов, медиа-планы рекламной кампании, графики размещения рекламных материалов, эфирные справки.

ООО "ТД "Русьимпорт" частично исполнил свои обязательства по Договору оплатить оказанные услуги по распространению рекламы ООО "Телекомпания "Глобал Стар" в эфире телеканала "Global STAR TV" в размере 7 304 500, 00 руб.

Таким образом, ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" имеет непогашенную задолженность перед ООО "Телекомпания "Глобал Стар" по Договору N 03/06/13-01 на оказание информационных услуг от 03.06.2013 г. в размере 83 661 500,00 руб.

Размер и состав задолженности основного должника (ООО "ТД "Русьимпорт") перед ООО "Телекомпания "Глобал Стар" проверен и установлен арбитражным судом, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-5247/2015.

Между тем, и в данном случае в подтверждение реальности оказанных информационных услуг также в материалы дела не представлены платежные поручения, подтверждающие тот факт, что ООО "ТД "Русьимпорт" частично погашало задолженность перед ООО "Телекомпания "Глобал Стар". Для подтверждения реальности оказанных информационных услуг недостаточно представленных документов, а именно, счетов-фактур, актом приема-передачи видеоматериалов, медиа-планов рекламной кампании, графиков размещения рекламных материалов.

Ссылки на определение Арбитражного суда города Москвы от определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-5247/2015 не подтверждают позицию кредитора, поскольку данным судебным актом подтверждена задолженность на иную сумму и установить, что в нее входит именно спорная задолженность невозможно, поскольку в рассматриваемом случае кредитор ссылается на конкретные информационные услуги, на которые не имеется ссылок в данном судебном акте.

3. Как указывает кредитор задолженность в размере 19 750 000 руб. (права требования которой перешли к ООО "Единство" по Договору N 3 уступки прав (цессии) от 27.11.2015 г.), возникла на основании Договора поручительства от 24.12.2014 г., заключенного между Должником и ООО "Телекомпания "Глобал Стар".

Между ООО "Акрополь" (Должник) и ООО "Телекомпания "Глобал Стар" (Кредитор) заключен Договор N 24/12/14-01 на оказание информационных услуг от 24.12.2014 г. ("Договор"), по условиям которого (п. 1.1.) Должник поручает, а Кредитор обязуется оказывать Должнику услуги по распространению рекламы (рекламных материалов) Должника в эфире телеканала "Global STAR TV".

Кредитор оказал Должнику услуги по распространению рекламы Должника в эфире телеканала "Global STAR TV", о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг), счета-фактуры, акты приема-передачи видеоматериалов, медиа-планы рекламной кампании, графики размещения рекламных материалов, эфирные справки.

Как указывает кредитор, должник частично исполнил свои обязательства по Договору оплатить оказанные Кредитором услуги по распространению рекламы Должника в эфире телеканала "GlobalSTAR TV". В настоящий момент задолженность Должника по Договору составляет 19 750 000 руб. 00 коп.

Данная задолженность, по мнению кредитора, подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 г., а также требованием-расчетом по состоянию на 03.04.2015.

Размер и состав задолженности основного должника (ООО "Акрополь" перед ООО "Телекомпания "Глобал Стар" проверен и установлен арбитражным судом, что подтверждается Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2015 г. по делу N А41-1402/15.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что и в данном случае в подтверждение реальности оказанных рекламных услуг также в материалы дела не представлены платежные поручения, подтверждающие тот факт, что ООО "ТД "Русьимпорт" частично погашало задолженность перед ООО "Телекомпания "Глобал Стар". Для подтверждения реальности оказанных рекламных услуг недостаточно представленных документов, а именно, счетов-фактур, актом приема-передачи видеоматериалов, медиа-планов рекламной кампании, графиков размещения рекламных материалов.

Подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2015 г., а также требование-расчет, не могут быть приняты судом во внимание в безусловном порядке без представления к нему первичных документов.

Ссылки на определение Арбитражного суда города Москвы от определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 по делу N А41-1402/15 не подтверждают позицию кредитора, поскольку данным судебным актом подтверждена задолженность на иную сумму и установить, что в нее входит именно спорная задолженность невозможно, поскольку в рассматриваемом случае кредитор ссылается на конкретные информационные услуги, на которые не имеется ссылок в данном судебном акте.

4. Как указывает кредитор задолженность (права требования которой перешли к ООО "Единство" по Договору N 1 уступки прав (цессии) от 03.11.15). возникла на основании Договора поручительства от 04.12.2014 года, заключенного между Должником и ООО "Сигма".

Кредитор указывает, что между ООО "ТД "Русьимпорт" и ООО "Сигма" заключен Договор о передаче права на регистрацию товарного знака N 13А от 02.10.2014 г. (Далее - "Договор N 13А"). В соответствии с п. 1.1. Договора N 13А, ООО "Сигма" за вознаграждение передает ООО "ТД "Русьимпорт" право на регистрацию товарного знака "Ноев ковчег" по заявке N 2014731439, поданной в ФСИС 17 сентября 2014 года, в отношении всех указанных в ней товаров 34 класса МКТУ (далее - Заявка).

В соответствии с п. 3.1. Договора N 13А, размер вознаграждения, причитающийся ООО "Сигма" за передачу права на регистрацию товарного знака "Ноев ковчег" по Заявке составляет сумму в рублях эквивалентную 498 432 (Четыреста девяносто восемь тысяч четыреста тридцать два) долларам США 00 центам, в т.ч. НДС по ставке 18% в размере 76 032 (Семьдесят шесть тысяч тридцать два) доллара США 00 центов.

ООО "Сигма" исполнило свою обязанность перед ООО "ТД "Русьимпорт" по Договору передать права на регистрацию товарного знака "Ноев ковчег" по заявке N 2014731439.

В нарушение условий Договора N 13А, ООО "ТД "Русьимпорт" не произвело оплату вознаграждения в установленный в Договоре срок, что привело к образованию задолженности в размере 498 432,00 долларов США.

По мнению кредитора, задолженность Должника перед ООО "Сигма", возникшая на основании Договора о передаче права на регистрацию товарного знака N 13А от 02.10.2014 г. в рублевом эквиваленте иностранной валюты по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "ТД "Русьимпорт" (03.03.2015 г.) составляет 31014 831,51 рублей (1 Доллар США = 62,2248 рублей).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного требования, поскольку не представлено реальности заключения данного договора в отношении права на регистрацию товарного знака "Ноев ковчег" по заявке N 2014731439.

Ссылки на определение Арбитражного суда города Москвы от определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 г. по делу А40-5247/15 не подтверждают позицию кредитора, поскольку данным судебным актом подтверждена задолженность на иную сумму.

Представитель должника не возражал против включения требования кредитора в реестр требований на столь значительную сумму.

Между тем, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требования кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обязательства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и должника по основному обязательству.

В частности, кредитор - ООО "Единство" зарегистрировано 23 сентября 2015, единственным участником общества и генеральным директором является Гайдук Ольга Сергеевна, которая в период с 2008 по 2015 являлась штатным сотрудником компаний, входящих в Группу "Русьимпорт" (ООО Русьимпорт", ООО "УК "Русьимпорт", ООО "Русьимпорт-СНГ"). ООО "Торговый дом "Русьимпорт" (ИНН 6658151881) - основной должник по обязательствам, за которые поручился Мамедов А.А. и права требования по которым перешло к ООО "Единство", также входит в группу "Русьимпорт".

Основным видом деятельности ООО "Единство" является - является деятельность в области права, создана в 2015 и покупает просроченную дебиторскую задолженность трех ликвидируемых компаний:

- ООО "Андромеда" на сумму 300 млн. руб. за 5 833 руб. (договор N 2 от 27 ноября 2015 г.);

- ООО "Телекомпания "Глобал Стар" на сумму 453 млн. руб. за 8 067 руб. (договор N 3 от 27 ноября 2015 г.);

- ООО "Сигма" на сумму 800 млн. руб. за 16 020 руб. (договор N 1 от 03 ноября 2015 г.).

Документов, подтверждающих исполнение цессионарием договоров цессии в материалы дела не представлено, цена договоров цессии явно занижена.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными доводы жалобы о том, что из договора поручительства от 04 марта 2013, подписанного между ООО "Андромеда" и Мамедовым А.А., договора поручительства к договору на оказание информационных услуг от 24 декабря 2014 г., подписанного между ООО "Телекомпания "Глобал Стар" и Мамедовым А.А., договора поручительства к договору оказания услуг на размещение рекламы на телевидение от 21 ноября 2013 г., подписанного между ООО "Телекомпания "Глобал Стар" и Мамедовым А.А., договора поручительства от 04 декабря 2014 г., подписанного между ООО "Сигма" и Мамедовым А.А. не усматривается наличие необходимости заключения должником договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Андромеда", ООО "Телекомпания "Глобал Стар", ООО "Сигма" в связи с какими-либо интересами самого должника. Договоры поручительства заключены в условиях неблагополучного финансового состояния должника и в отсутствие реальной возможности исполнить им свои обязательства, как поручителя. Кроме того, договоры поручительства подписаны значительно позже основных договоров. Например, договор поставки N ДП-07/2011 датирован 03 августа 2011, а договор поручительства датирован 04 марта 2013 г., т.е. спустя почти два года, после подписания основного договора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает определение суда от 15.08.2016 принятым с нарушением норм права и подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны судом обоснованными.

При указанных обстоятельствах требование ООО "Единство" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-184304/15 отменить.

Отказать ООО "Единство" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев И.М.Клеандров