Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-47875/2016, 09АП-50807/2016

20 октября 2016 г.

Дело N А40-184304/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "Сбербанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016

о включении в реестр требований кредиторов должника требования

Третьякова О.В. в размере 44 000 000 руб.

по делу N А40-184304/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой

о признании несостоятельным (банкротом) Мамедова Александра Алиевича (1965 года рождения)

Финансовый управляющий - Белякова Е.И.

при участии в судебном заседании:

от АО "АЛЬФА-БАНК" - Винокурова Ю.В., дов. от 18.05.2016;

от ПАО "Сбербанк" - Литовченко А.Ю., дов. от 17.09.2015;

от Третьякова О.В. - Долгих Ю.Н., дов. от 04.04.2016;

от Мамедова А.А. - Ткаченко С.П., дов. от 15.03.2016;

от финансового управляющего Беляковой Е.И. - Варданян Д.Ф., дов. от 19.04.2016;

установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мамедова Александра Алиевича требование Третьякова Олега Валерьевича в размере 44 000 000 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "Сбербанк" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 подлежит отмене.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.08.2014 между Третьяковым О.В. ("заимодавец") и Мамедовым А.А. ("заемщик") подписан договор займа N 1, по условиям которого Третьяков О.В. обязался передать Мамедову А.А. денежные средства в размере 16 000 000 руб. сроком до 19.10.2014.

В материалы дела представлена копия расписки Мамедова А.А. от 20.08.2014 о получении от Третьякова О.В. денежных средств в размере 16.000.000,00 руб. по договору N 1 от 20.08.2014.

Кроме того, на основании договора займа N 2 от 04.12.2014 Третьяков О.В. (заимодавец) обязался предоставить Мамедову А.А. (заемщик) денежные средства в размере 36 000 000 руб. сроком до 30.04.2015.

В материалы дела представлена копия расписки Мамедова А.А. от 04.12.2014 о получении от Третьякова О.В. денежных средств в размере 36.000.000,00 руб. по договору N 2 от 04.12.2014, оригинал которой был представлен суду на обозрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2016 в отношении Мамедова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Белякова Е.И.

Сославшись на неисполнение Мамедовым А.А. обязательств по договорам займа в размере 44 000 000 руб., Третьяков О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в порядке статьи 71 Закона о банкротстве основного долга по договорам займа в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, исследовав представленные кредитором расходные кассовые ордера о выдаче с банковского счета АО "ТРАСТ Капитал банк" Третьякову О.В. денежных средств общей суммой 52 000 000 руб., 16 000 000 руб. 20.08.2014 и 36 000 000 руб. 04.12.2014, пришел к выводу о подтвержденности факта наличия денежных средств у заимодавца для выдачи их заемщику, указав, что оснований для дополнительного исследования обстоятельств принадлежности банковского счета, с которого были выданы денежные средства, а также операций по нему, указав на обоснованность заявленного требования.

Исследовав и повторно оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В качестве доказательства передачи Третьяковым О.В. и получения Мамедовым А.А. денежных средств в спорной сумму (44 000 000 руб.) заявитель представил в материалы дела кроме договоров и расписок, в том числе расходные кассовые ордера о выдаче с банковского счета АО "ТРАСТ Капитал банк" Третьякову О.В. денежных средств общей суммой 52 000 000 руб., 16 000 000 руб. 20.08.2014 и 36 000 000 руб. 04.12.2014.

В абзацах 1 и 2 пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанций повторно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установил, что кредитор не подтвердил достаточными допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, имея в виду подтверждения факта реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

В данном случае расходные кассовые ордера о выдаче с банковского счета АО "ТРАСТ Капитал банк" Третьякову О.В. денежных средств в столь значительных суммах - общей суммой 52 000 000 руб., 16 000 000 руб. 20.08.2014 и 36 000 000 руб. 04.12.2014, не могут быть приняты судом во внимание в безусловном порядке, учитывая, что АО "ТРАСТ Капитал банк" находится сам в банкротстве. Пояснений относительно того, в связи с чем физическому лицу была выдана на руки столь значительная сумма, при том, что в материалы дела не было представлено сведений о том, что у Третьякова О.В. имелся счет в данном банке, а равно доказательств, подтверждающих обоснованность выдачи физическому лицу столь значительной денежной суммы Банком, суду не представлено.

Представитель Третьякова О.В. просил рассмотреть требование по имеющимся в материалах дела документам.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третьяков О.В. не представил в материалы дела доказательств, с достоверностью подтверждающих факты выдачи займов в заявленном размере 42 000 000 руб.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе Третьякову О.В. в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает определение суда от 05.08.2016 принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

Доводы подателей апелляционных жалоб проверены и признаны судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-184304/15 отменить.

Отказать Третьякову О.В. в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев И.М.Клеандров