Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-46240/16

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-46240/2016

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-184304/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АЛЬФА-БАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016

о включении в реестр требований кредиторов должника требования

ООО "Русьимпорт" в размере 488 267 178,24 руб. основного долга

по делу N А40-184304/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым

о признании несостоятельным (банкротом) Мамедова Александра Алиевича (1965 года рождения)

при участии в судебном заседании:

от АО "АЛЬФА-БАНК" - Бойко О.А., дов. от 04.10.2016;

от Мамедова А.А. - Шильнов А.Н., дов. от 01.08.2016;

от арбитражного управляющего Беляковой Е.И. - Варданян Д.Ф., дов. от 19.04.2016;

от ООО "Русьимпорт" - Максимова Ю.А., дов. от 25.03.2016;

установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мамедова Александра Алиевича требование ООО "Русьимпорт" в размере 488 267 178,24 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 подлежит отмене.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2016 в отношении Мамедова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Белякова Е.И.

Суд первой инстанции, исследовав представленные кредитором документы, признал обоснованность заявленного требования.

Исследовав и повторно оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы). Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается заявленная кредитором задолженность перед должником по представленным документам.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как указывает кредитор задолженность в заявленном размере подтверждается договором поставки от 11.01.2009 N РИ-2009/13, заключенным ООО "Торговая Компания "Русьимпорт" (покупатель) и ООО "Русьимпорт" (поставщик). Во исполнение обязательств ООО "Торговая Компания "Русьимпорт" перед ООО "Русьимпорт" между ООО "Русьимпорт" и Мамедовым А.А. был заключен договор поручительства N 2014/2504ф от 25.04.2014.

Факт поставки товара поставщиком подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными.

Кроме того, кредитор указывает, что размер и состав задолженности проверены и установлены арбитражным судом, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-6980/2015.

Между тем, в подтверждение реальности совершения хозяйственных операций по данной поставке в материалы дела не представлено ни одного платежного поручения, в подтверждение того, что у покупателя имеется задолженность на заявленную сумму и им хотя бы частично производилась оплата по договору и в целях установления факта реальности хозяйственных операций сторон по указанной сделке - договору поставки от 11.01.2009 N РИ-2009/13.

Ссылки на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 по делу N А40-6980/2015 не подтверждают позицию кредитора, поскольку из данного судебного акта установить, что в нее входит именно заявленная задолженность невозможно, поскольку в рассматриваемом случае кредитор ссылается на конкретные товарно-транспортные накладные и товарные накладные, на которые не имеется ссылок в данном судебном акте. Иных доказательств суду первой инстанции не представлялось и более того, кредитор в обоснование заявленного долга ссылается на конкретные товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

Представитель должника не возражал против включения требования кредитора в реестр требований на столь значительную сумму.

Между тем, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требования кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обязательства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что из договора поручительства N 2014/2504ф от 25.04.2014, подписанного ООО "Русьимпорт" и Мамедовым А.А. не усматривается наличие необходимости заключения должником договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств в связи с какими-либо интересами самого должника. Договор поручительства заключен в условиях неблагополучного финансового состояния должника и в отсутствие реальной возможности исполнить им свои обязательства, как поручителя.

В частности, договор поручительства был заключен 25.04.2014, и сумма, на которую должник предоставил поручительство, составляла 500 000 000 руб. (п. 1.2 договора поручительства). При этом уже 08.10.2015 (т.е. менее через 1,5 года, с даты заключения договора поручительства) судом было принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло получения должником имущественной или иной выгоды, а значит, взятое должником поручительство было экономически не обоснованным.

Кроме того, договор поручительства подписан значительно позже основного договора. Так, договор поставки N РИ-2009/13 датирован 11.01.2009, а договор поручительства датирован 25.04.2014, т.е. спустя почти 5 лет, после подписания основного договора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает определение суда от 08.08.2016 принятым с нарушением норм права и подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны судом обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-184304/15 отменить.

Отказать ООО "Русьимпорт" в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

С.А.Назарова И.М.Клеандров