Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-63953/16

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 09АП-63953/2016

08 февраля 2017 г.

Дело N А40-184304/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Альфа-Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016

о включении в реестр требований кредиторов должника требований

ООО "Содружество" в размере 22 628 775 руб.

по делу N А40-184304/15, вынесенное судьей И.С. Игнатовой

о признании несостоятельным (банкротом) Мамедова Александра Алиевича

при участии в судебном заседании:

от АО "Альфа-Банк" - Войко О.А. дов. от 17.12.216 N 5/5394Д,

от ПАО "Сбербанк России" - Михеев Г.А. дов. от 17.09.2015,

от ООО "Содружество" - Максимова Ю.А. дов. от 08.06.2016,

от Мамедова А.А. - Шильнов А.Н. дов. от 01.08.2016,

от Белякова Е.И. - Бадретдинова А.А. дов. от 01.08.2016 N 3.

установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мамедова Александра Алиевича требование ООО "Содружество" в размере 22 628 775 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2016 в отношении Мамедова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Белякова Е.И.

Суд первой инстанции, исследовав представленные кредитором документы, признал обоснованность заявленного требования.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявление кредитор ссылается на договор строительного подряда N ДСП-10/14 от 10.10.2014, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015, договор поручительства от 03.11.2014.

Судом установлено, что 10.10.2014 между ООО "Акрополь" (заказчик) и ООО "Содружество" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N ДСП-10/14, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту складских помещений по адресу: Московская обл., Талдомской р-он, п. Запрудня, ул. Ленина, д. 1, в соответствии с планами-графиками выполнения работ, сметой и графиками платежей, сдать работы с представлением исполнительной документации, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.3 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

Из пункта 4.1 договора следует, что общая стоимость работ составляет 42 033 775 руб.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, задолженность перед ООО "Содружество" составила 22 628 775 руб.

На основании изложенного, к кредитору перешло право требования к должнику на сумму 22 628 775 руб.

В отношении ООО "Акрополь" судом введена процедура банкротства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 требования ООО "Содружество" включены в реестр требований кредиторов ООО "Акрополь" в размере 22 628 775 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору строительного подряда N ДСП-10/14 от 10.10.2014 между ООО "Содружество" и Мамедовым Александром Алиевичем (поручитель) заключен договор поручительства б/н от 03.11.2014, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед подрядчиком за исполнение ООО "Акрополь" обязательств по договору N ДСП-10/14 от 10.10.2014. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, поручительство обеспечивает исполнение ООО "Акрополь" обязательств перед подрядчиком по договору подряда в том объеме, какой он будет иметь к моменту фактического удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования кредитора, признал их обоснованными, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом.

Доводы о недействительности договоров отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договоры не признаны недействительным в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции учитывает в данном случае вступившее в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015, которым требования ООО "Содружество" включены в реестр требований кредиторов ООО "Акрополь" в размере 22 628 775 руб. в связи с задолженностью по договору строительного подряда N ДСП-10/14 от 10.10.2014. Заявителем апелляционной жалобы оно не оспаривалось в установленном порядке.

Реальность заключения строительного подряда N ДСП-10/14 от 10.10.2014 также не оспорена.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что договор поручительств не подписан значительно позже основного договора. В частности, договор строительного подряда N ДСП-10/14 датирован 10.10.2014, а договор поручительства датирован 03.11.2014.

Суд первой инстанции в данном случае установил, что Мамедов А.А. являлся единственным участником ООО "Акрополь", то есть, лицом, контролирующим деятельность этого общества и прямо заинтересованным, как в заключении обществом договора подряда, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут явиться основаниями для отмены судебного акта, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 24.10.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-184304/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев