Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 09АП-64260/16

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 09АП-64260/2016

12 мая 2017 г.

Дело N А40-184304/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Альфа-Банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016

о включении в реестр требований кредиторов должника требований

ООО "Согласие" в размере 112 624 407 руб.

по делу N А40-184304/15, вынесенное судьей И.С. Игнатовой

о признании несостоятельным (банкротом) Мамедова Александра Алиевича

при участии в судебном заседании:

от Мамедова Александра Алиевича - Шильнов А.Н. дов. от 01.08.2016,

от ООО "Согласие" - Наймушин Д.А. дов. от 21.03.2017,

от арбитражного управляющего Беляковой Е.И. - Варданян Д.Ф. дов. от 10.03.2017 N 3

от ПАО Сбербанк - Холкин В.С. дов. от 19.07.2016 N 04-2229,

от АО "Альфа-Банк" - Тэненеаум Д.В. дов. от 10.04.2017 N 5/1608Д

установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мамедова Александра Алиевича требование ООО "Согласие" в размере 112 624 407 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2016 в отношении Мамедова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Белякова Е.И.

Суд первой инстанции, исследовав представленные кредитором документы, признал обоснованность заявленного требования.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что 08.08.2010 ООО "Тритон" ("Поставщик") и ООО "ТД "Русьимпорт" ("Покупатель") заключен договор поставки N ДП-08/2010 с дополнительным соглашением, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности импортного и отечественного производства (товар), который покупатель обязался принять и оплатить (пункт 1.1. договора).

В пункте 4.2. договора стороны согласовали, что срок оплаты товара не может превышать 90 календарных дней с момента поставки.

Как указано в пункте 4.4. договора, сумма, подлежащая к оплате, определяется стоимостью товара и указывается в накладных.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных и товарных накладных, подписанных и скрепленных печатями сторон, следует, что ООО "Тритон" поставило, а ООО "ТД "Русьимпорт" приняло товар на общую сумму 31 362 575 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N ДП-08/2010 от 08.08.2010 между ООО "Тритон" и Мамедовым Александром Алиевичем (поручитель) заключен договор поручительства б/н от 05.12.2011, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "ТД "Русьимпорт" обязательств по договору N ДП-08/2010 от 08.08.2010.

В пункте 1.2. договора поручительства указано, что поручительство обеспечивает исполнение покупателем обязательств перед поставщиком по договору поставки в том объеме, какой он будет иметь к моменту фактического удовлетворения.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 05.12.2016.

В материалы дела представлен договор N 01-Ц уступки прав (цессии) от 27.11.2015, подписанный ООО "Тритон" ("Цедент") и ООО "Согласие" ("Цессионарий"), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступил, а цессионарий принял в объеме, права (требования) к должникам и их поручителям, в том числе, к ООО "ТД "Русьимпорт" по договору поставки N ДП-08/2010 от 08.08.2010 в размере задолженности в сумме 31.337.671 руб. (п. 1.3 договора).

В качестве доказательства оплаты приобретенного права требования кредитором представлено платежное поручение от 30.12.2015 N 2.

Также в материалы дела представлен договор от 01.09.2014 N HD-14/09/01/1 на оказание услуг по размещению рекламы на телевидении, подписанный между ООО "Телекомпания "ХардЛайв" ("Исполнитель") и ООО "ТД "Русьимпорт" ("Заказчик"), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по распространению рекламы заказчика в эфире телеканала. Конкретные даты, время, объем трансляций, а также стоимость услуг по распространению рекламы на каждый календарный месяц определяются в Приложениях к договору, в согласованном сторонами Медиа-Плане.

В пункте 3.2.8. договора указано, что исполнитель обязался ежемесячно предоставлять заказчику акты об оказании услуг с указанием продолжительности предоставленного под рекламу заказчика эфирного времени, стоимости выполненных работ и оказанных услуг за отчетный календарный месяц.

В качестве доказательств оказания услуг по договору в материалы дела представлены Медиа-Планы, акты об оказании услуг, подписанные и скрепленные печатями сторон, эфирные справки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 01.09.2014 N HD-14/09/01/1 между ООО "Телекомпания "ХардЛайв" и Мамедовым Александром Алиевичем (поручитель) заключен договор поручительства б/н от 10.11.2014, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед исполнителем за исполнение ООО "ТД "Русьимпорт" обязательств по договору от 01.09.2014 N HD-14/09/01/1.

В пункте 1.2. договора поручительства указано, что поручительство обеспечивает исполнение заказчиком обязательств перед исполнителем по договору в том объеме, какой он будет иметь к моменту фактического удовлетворения, но не более 100.000.000 руб.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017.

В материалы дела представлен договор N 02-Ц уступки прав (цессии) от 27.11.2015, подписанный ООО "Телекомпания "ХардЛайв" ("Цедент") и ООО "Согласие" ("Цессионарий"), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступил, а цессионарий принял в объеме, права (требования) к должникам и их поручителям, в том числе, к ООО "ТД "Русьимпорт" по договору от 01.09.2014 N HD-14/09/01/1 на оказание информационных услуг в размере задолженности в сумме 41.460.000 руб., по договору от 01.09.2014 N HD-14/09/01/1.

В качестве доказательства оплаты принятого права требования в материалы дела представлено платежное поручение от 30.12.2015 N 8.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2011 между ООО "Дайлер" ("Поставщик") и ООО "ТД "Русьимпорт" ("Покупатель") заключен договор поставки N 03-08/11, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности импортного и отечественного производства (товар), который покупатель обязался принять и оплатить (пункт 1.1. договора).

В пункте 4.2. договора стороны согласовали, что срок оплаты товара не может превышать 90 календарных дней с момента поставки.

Как указано в пункте 4.4. договора, сумма, подлежащая к оплате, определяется стоимостью товара и указывается в накладных.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных и товарных накладных, подписанных и скрепленных печатями сторон, следует, что ООО "Дайлер" поставило, а ООО "ТД "Русьимпорт" приняло товар на общую сумму 40.786.736 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N 03-08/11 от 31.08.2011 между ООО "Дайлер" и Мамедовым Александром Алиевичем (поручитель) заключен договор поручительства б/н от 24.04.2013 г., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "ТД "Русьимпорт" обязательств по договору N 03-08/11 от 31.08.2011.

В пункте 1.2. договора поручительства указано, что поручительство обеспечивает исполнение покупателем обязательств перед поставщиком по договору поставки в том объеме, какой он будет иметь к моменту фактического удовлетворения, но не более 50.000.000,00 руб.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 02.10.2017.

В материалы дела представлен договор N 07-Ц уступки прав (цессии) от 26.11.2015, подписанный ООО "Дайлер" ("Цедент") и ООО "Согласие" ("Цессионарий"), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступил, а цессионарий принял в объеме, права (требования) к должникам и их поручителям, в том числе, к ООО "ТД "Русьимпорт" по договору поставки N 03-08/11 от 31.08.2011 г. в размере задолженности в сумме 39.826.736,00 руб.

В качестве доказательства оплаты принятого права требования в материалы дела представлено платежное поручение от 30.12.2015 N 6.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно материалам дела в отношении ООО "ТД "Русьимпорт" судом введена процедура банкротства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 включены в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Русьимпорт" требования ООО "Тритон", в том числе по договору N ДП-08/2010 от 08.08.2010.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 произведена замена ООО "Тритон" на правопреемника ООО "Согласие".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 требования ООО "Телекомпания "ХардЛайф" включены в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Русьимпорт", в том числе по договору от 01.09.2014 N HD-14/09/01/1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 произведена замена ООО "Тритон" на правопреемника ООО "Согласие".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 требования ООО "Дайлер" включены в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Русьимпорт", в том числе по договору N 03-08/11 от 31.08.2011.

Как указывает кредитор, обязательства по договорам поставки, на оказание информационных услуг в части оплаты в полном объеме не исполнены, в связи с чем, задолженность по указанным договорам составляет 112.624.407,00 руб.

Суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования в размере 112 624 407 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению полностью.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся договоров поручительств, относительно отсутствия у кредиторов документальных подтверждений в обоснование заявленных требований, отклоняются с учетом сформированной Арбитражным судом Московского округа практики в отношении данного должника, постановлениями которых от 09.03.2017 и 06.04.2017, 10.05.2017 (резолютивная часть) отменены судебные акты суда апелляционной инстанции - постановление от 20.10.2016 (N 09АП-47826/2016) кредитору ООО "Единство" отказано во включении в реестр на сумму 186 617 574,66 руб.; постановление от 08.11.2016 (09АП-46240/2016) кредитору ООО "Русьимпорт" отказано во включении в реестр на сумму 488 267 178,24 руб.; постановление от 16.11.2016 (N 09АП-46241/2016) кредитору ООО "Русьимпорт-Центр" отказано во включении в реестр на сумму 239 916 323,61 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции оценивал договоры поручительства, подписанные кредиторами и Мамедовым А.А. с указанием на то, что не усматривается наличие необходимости заключения должником договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств в связи с какими-либо интересами самого должника. Договоры поручительства заключены в условиях неблагополучного финансового состояния должника и в отсутствие реальной возможности исполнить должником свои обязательства, как поручителя.

Суммы, на которую должник предоставил поручительства, составляли 500 000 000 руб., 300 000 000 руб. и т.п.

В частности, в постановлениях суда апелляционной инстанции указано, что заключение договоров поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло получения должником имущественной или иной выгоды, а значит, взятое должником поручительство было экономически не обоснованным. Кроме того, договоры поручительства подписаны значительно позже основного договора, т.е. спустя почти 2, 5 лет и т.п., после подписания основного договора.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаны необоснованными судом кассационной инстанции с указанием в постановлении от 09.03.2017 на то, что судом первой инстанции правильно установлено, что требования кредитора подтверждены документально, злоупотребление правом при заключении договора поручительства судом не установлено. Судом кассационной инстанции указано, что с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017 по настоящему делу указано, что "суд кассационной инстанции учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику по данной категории дел".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 24.10.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-184304/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

И.М.Клеандров С.А.Назарова