Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 09АП-20763/17

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 09АП-20763/2017

13 июля 2017 г.

Дело N А40-184304/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамедова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Мамедова А.А. требование ПАО "Сбербанк" в размере 244 821 720,60 руб. основного долга, а также пени в размере 635 927,98 руб. в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

по делу N А40-184304/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой

о признании несостоятельным (банкротом) Мамедова А.А.

финансовый управляющий Мамедова А.А. - Белякова Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк" - Холкин В.С. дов. от 27.02.2017 N МБ/804-Д

установил:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мамедова Александра Алиевича требование ПАО Сбербанк в размере 244.821.720,60 руб. руб. основного долга, а также 635.927,98 пени руб. в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Мамедов А.А.

обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя кредитора, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2016 в отношении Мамедова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Белякова Е.И.

Суд первой инстанции, исследовав представленные кредитором документы, признал обоснованность заявленного требования.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что 03.03.2014 ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО "Русьимпорт" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3229, согласно которому банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 60.000.000,00 руб. на срок по 02.03.2015, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты и другие платежи в сроки и на условиях договора.

Как указывает кредитор, заемщик надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, задолженность заемщика перед кредитором составила 60.000.000,00 руб. основного долга, 912.138,16 руб. процентов за пользование кредитом, 51.394,01 руб. неустойки.

03.03.2014 между ПАО Сбербанк (Банк) и Мамедовым Александром Алиевичем (поручитель) заключен договор поручительства N 3229/п3, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "Русьимпорт" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3229 от 03.03.2014.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор и обязательство поручителя действует с даты подписания договора по 02.03.2018 включительно.

07.05.2014 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО "ТД "Русьимпорт-Тверь" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3249, согласно которому банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20.000.000,00 руб. на срок по 06.05.2015, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты и другие платежи в сроки и на условиях договора.

Как указывает кредитор, заемщик надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, задолженность заемщика перед кредитором составила 20.000.000,00 руб. основного долга, 406.098,54 руб. процентов за пользование кредитом, 4.157,16 руб. неустойки.

07.05.2014 между ПАО Сбербанк (Банк) и Мамедовым Александром Алиевичем (поручитель) заключен договор поручительства N 3249/п3, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "ТД "Русьимпорт-Тверь" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3249 от 07.05.2014.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор и обязательство поручителя действует с даты подписания договора по 06.05.2018 включительно.

23.09.2014 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО "Русьимпорт" (заемщик) был заключен договор об овердрафтном кредите N 3294, согласно которому банк предоставил заемщику овердрафтный кредит с лимитом в размере 20.000.000,00 руб. на срок по 18.09.2015, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты и другие платежи в сроки и на условиях договора.

Как указывает кредитор, заемщик надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, задолженность заемщика перед кредитором составила 19.916.818,97 руб. основного долга, 180.637,52 руб. процентов за пользование кредитом, 528.580,24 руб. неустойки.

23.09.2014 между ПАО Сбербанк (Банк) и Мамедовым Александром Алиевичем (поручитель) заключен договор поручительства N 3294/п1, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "Русьимпорт" обязательств по договору об овердрафтном кредите N 3294 от 23.09.2014.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор и обязательство поручителя действует с даты подписания договора по 18.09.2018 включительно.

02.10.2014 между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО "Русьимпорт" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3303, согласно которому банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 140.000.000,00 руб. на срок по 01.10.2015, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты и другие платежи в сроки и на условиях договора.

Как указывает кредитор, заемщик надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, задолженность заемщика перед кредитором составила 140.000.000,00 руб. основного долга, 3.406.027,41 руб. процентов за пользование кредитом, 51.796,59 руб. неустойки.

02.10.2014 между ПАО Сбербанк (Банк) и Мамедовым Александром Алиевичем (поручитель) заключен договор поручительства N 3303/п3, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "Русьимпорт" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3303 от 02.10.2014.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор и обязательство поручителя действует с даты подписания договора по 01.10.2018 включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28.04.2016 по гражданскому делу N 2-8/2016 с Мамедова Александра Алиевича в пользу ПАО Сбербанк были взысканы задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3229 от 03.03.2014 в размере 60.963.532,17 руб., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3249 от 07.05.2015 в размере 20.410.255, 79 руб., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3303 от 02.10.2014 в размере 143.457.824,00 руб., по договору об овердрафтном кредите N 3294 от 23.09.2014 в размере 20.626.036,73 руб., 65.230,95 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте Московского городского суда, 10.10.2016 решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28.04.2016 по гражданскому делу N 2-8/2016 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 244.821.720,60 руб. основного долга, 635.927,98 руб. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся договоров поручительств (а именно, об отсутствии экономической целесообразности их заключения, заключение договоров поручительства не было обусловлено интересами Мамедова А.А.; поручительство являлось безвозмездной сделкой; принятие должником дополнительных обязательств при заключении договоров поручительства при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами и т.п.) отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В данном случае суд апелляционной инстанции обращает внимание на непоследовательную позицию должника (заявителя апелляционной жалобы) относительно заключенных им многочисленных договоров поручительств, рассматриваемых в рамках настоящего банкротного дела N А40-184304/15.

Аналогичные доводы приводились не должником, а иными кредиторами (заявителями апелляционных жалоб, рассматриваемых в рамках настоящего банкротного дела).

В частности, суд апелляционной инстанции оценивал договоры поручительства, подписанные кредиторами и Мамедовым А.А. с указанием на то, что не усматривается наличие необходимости заключения должником договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств в связи с какими-либо интересами самого должника. Договоры поручительства заключены в условиях неблагополучного финансового состояния должника и в отсутствие реальной возможности исполнить должником свои обязательства, как поручителя.

Суммы, на которую должник предоставил поручительства, составляли 500 000 000 руб., 300 000 000 руб. и т.п.

В частности, в постановлениях суда апелляционной инстанции указано, что заключение договоров поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло получения должником имущественной или иной выгоды, а значит, взятое должником поручительство было экономически не обоснованным. Кроме того, договоры поручительства подписаны значительно позже основного договора, т.е. спустя почти 2, 5 лет и т.п., после подписания основного договора.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаны необоснованными судом кассационной инстанции с указанием в постановлении от 09.03.2017 по данному банкротному делу на то, что судом первой инстанции правильно установлено, что злоупотребление правом при заключении договора поручительства судом не установлено.

В частности, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017 и 06.04.2017, 10.05.2017 (резолютивная часть) отменены судебные акты суда апелляционной инстанции - постановление от 20.10.2016 (N 09АП-47826/2016) кредитору ООО "Единство" было отказано во включении в реестр на сумму 186 617 574,66 руб.; постановление от 08.11.2016 (09АП-46240/2016) кредитору ООО "Русьимпорт" было отказано во включении в реестр на сумму 488 267 178,24 руб.; постановление от 16.11.2016 (N 09АП-46241/2016) кредитору ООО "Русьимпорт-Центр" было отказано во включении в реестр на сумму 239 916 323,61 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 21.03.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-184304/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамедова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев