Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-24924/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-24924/2018

10 июля 2018 г.

Дело N А40-184304/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 в части включения в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования Горловой Ларисы Вячеславовны в размере 35.753.508,00 руб., по делу N А40-184304/15, принятое судьей Е.С. Игнатовой, о признании несостоятельным (банкротом) Мамедова Александра Алиевича,

при участии в судебном заседании:

от Мамедова А.А. - Шильнов А.Н. - по доверенности от 01.08.2016,

от Горловой Л.В. - Терещук М.В. по доверенности от 09.11.2017,

от АО "АЛЬФА-БАНК" - Тэненбаум Д.В. по доверенности от 10.07.2017,

от финансового управляющего Мамедова А.А. Беляковой Е.И. - Малевич А.Б. по доверенности от 17.04.2018,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 Мамедов Александр Алиевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Белякова Е.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.03.2018 АО "АЛЬФА-БАНК" отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы; признано обоснованным и включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника требование Горловой Ларисы Вячеславовны в размере 35.753.508,00 руб.

Не согласившись с определением суда, АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2018, требование Горловой Л.В. в размере 2 648 409,60 руб. включить в реестр требований кредиторов должника, в остальной части требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители финансового управляющего должника и Горловой Л.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Представитель Мамедова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением ходатайства АО "АЛЬФА-БАНК" о приостановлении производства по апелляционной жалобе и назначении судебной лингвистической экспертизы отклонены, как необоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из вступившего в законную силу решения мирового судьи 350 судебного участка района Беговой г. Москвы, брак, зарегистрированный 24.10.2001 года между Мамедовым А.А. и Горловой Л.В., расторгнут.

22.04.2005 между Мамедовым А.А. и Горловой Л.В. подписано соглашение об уплате алиментов, которое заключено сторонами в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно пункту 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 4 соглашения Мамедов А.А. обязался добровольно выплачивать Горловой Л.В. алименты на содержание сына - Мамедова Александра Александровича в сумме в рублевом эквиваленте равной 25.000,00 долларов США. При этом Мамедов А.А. и Горлова Л.В. установили, что пересчет курса доллара в рубли будет производиться по курсу ЦБ РФ + 2 процента на день выплаты алиментов, а в случае, если курс рубля к доллару будет ниже двадцати семи рублей за один доллар, то за единицу доллара принимается 27 рублей.

В пункте 5 соглашения установлено, что оплата производится Мамедовым А.А. до пятого числа начала каждого квартала за три месяца вперед путем перечисления на расчетный счет, указываемый Горловой Л.В.

Согласно пункту 13 односторонний отказ от исполнения соглашения или одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 6 стороны согласовали, что выплата алиментов начнется с 01.07.2005.

Согласно статье 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

В силу пункта 1 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно пункту 2 статьи 100 Семейного кодекса нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Представленное в материалы дела соглашение об уплате алиментов от 22.04.2005 заключено сторонами в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу положений статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении; размер алиментов, устанавливаемых по соглашению, не может быть ниже размера алиментов, который мог быть установлен в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 Семейного кодекса Российской Федерации способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением; алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации лицо, имеющее право на получение алиментов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов независимо от срока, истекшего с момента возникновения права на алименты, если алименты не выплачивались ранее по соглашению об уплате алиментов.

Суды установили, что с момента расторжения брака по I квартал 2013 года должник фактически исполнял заключенное соглашение, уплачивая ежеквартально денежные средства в рублях, в сумме эквивалентной 75 000 долларов США по курсу ЦБ РФ + 2%.

Согласно произведенному расчету за период II квартал 2013 по III квартал 2015 сумма алиментов составила 540 000 долларов США.

Таким образом, соглашение об уплате алиментов от 22.04.05 должником исполнялось путем ежеквартального перечисления денежных средств в сумме в рублевом эквиваленте равной 75.000,00 долларов США, что соответствует размеру алиментов 25.000,00 долларов США ежемесячно, следовательно, у сторон не возникало неясностей относительно его условий.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление Мамедова А.А. от 01.08.2016 года, в котором подтверждено волеизъявление на выплату алиментов на содержание сына в размере 25.000,00 долларов США за месяц.

Факт исполнения должником соглашения на протяжении длительного времени (с 2005) сам по себе является подтверждением реальной возможности на выплату согласованной ежемесячной суммы.

То обстоятельство, что Горлова Л.В. при уменьшении ежеквартальных выплат не обращалась с претензией к должнику, не свидетельствует о согласовании размера алиментных выплат в меньшем объеме, дополнительные соглашения об изменении размера алиментов не заключено.

Непринятие Горловой Л.В. мер по принудительному взысканию задолженности не лишает ее права на предъявление требований в рамках дела о банкротстве и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В силу п. 4 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей может быть предъявлено к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи - до достижения ребенком совершеннолетия, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы АО "АЛЬФА-БАНК", аналогичные доводам ранее поданных жалоб, были предметом исследования суда кассационной инстанции, но основанием для отмены оспариваемого определения не послужили.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалами дела подтверждаются обстоятельства наличия задолженности должника перед Горловой Л.В..

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-184304/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова