Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 10АП-9949/16

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 10АП-9949/2016

11 августа 2016 г.

Дело N А41-94769/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис": представитель не явился, извещен;

от Колобова Василия Геннадьевича: представитель не явился, извещен;

от финансового управляющего Белобрагиной А.А.: Кузнецова А.А., представитель по доверенности б/н от 05.07.2016 г., паспорт;

от Щербины Сергея Витальевича: Шараев Р.А., представитель по доверенности 77 АВ 0626759 от 29.06.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис", Колобова Василия Геннадьевича и финансового управляющего Дубровиной Г.З. Белобрагиной А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года по делу N А41-94769/15, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению Щербины Сергея Витальевича о включении требований в реестр требований кредиторов Дубровиной Гуланды Зуфаровны,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года в отношении должника - Дубровиной Гуланды Зуфаровны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Белобрагина Александра Андреевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 25 от 13.02.2016 г.

31 марта 2016 года в арбитражный суд обратился Щербина Сергей Витальевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 96 298 669 руб. 90 коп., из которых 78 853 125 руб. 64 коп. - основной долга и 17 445 544 руб. 26 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции кредитор заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований в части штрафных санкций, в результате чего просил включить в реестр требований кредиторов 16 766 890 руб. 58 коп. процентов за пользование займом на дату объявления резолютивной части определения суда о введении реструктуризации долгов в отношении Дубровиной Г.З.

Арбитражный суд Московской области определением от 24 июня 2016 года удовлетворил требование Щербины С.В.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Интерсервис", Колобов В.Г. и финансовый управляющий Белобрагина А.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явились представители ООО "Интерсервис" и Колобова В.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

26 июля 2016 года в адрес суда поступили письменные ходатайства ООО "Интерсервис", подписанное генеральным директором Соколовым В.В., и Колобова В.Г., об отказе от своих апелляционных жалоб.

Суд проверил полномочия лиц, подписавших ходатайства об отказе от апелляционных жалоб.

Представители Щербины С.В. и финансового управляющего должника не возражали против удовлетворения вышеуказанных ходатайств.

Рассмотрев ходатайства ООО "Интерсервис" и Колобова В.Г. об отказе от апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года по делу N А41-94769/15, арбитражный апелляционный суд считает, что они подлежат удовлетворению, поскольку данные ходатайства не противоречат закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступит ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ будет принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, производство по апелляционным жалобам ООО "Интерсервис" и на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года по делу N А41-94769/15 подлежит прекращению.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, Щербина С.В. сослался на наличие задолженности Дубровиной Г.З. по договору займа N 1 от 09.09.2011 г. в общей сумме 95 620 016 руб. 22 коп., из которых 78 853 125 руб. 64 коп. - основной долг и 16 766 890 руб. 58 коп. - проценты за пользование займом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие заемные отношения между кредитором и должником, а также размер задолженности.

Финансовый управляющий Белобрагина А.А., оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что кредитором не представлены подлинные документы в подтверждение заявленных требований, при этом даты, указанные в расписках о получении денежных средств, и даты снятия денежных средств с расчетного счета кредитора не совпадают.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что утрата кредитором расписок и договора займа в совокупности с тем обстоятельством, что задолженность долгое время не истребовалась кредитором, свидетельствуют об отсутствии заемных отношений, при этом финансовый управляющий полагает, что материалами дела не подтверждено финансовое состояние кредитора, позволяющее ему выдать заем в указанном размере.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы сослался на отсутствие в материалах дела доказательств расходования денежных средств должником.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Щербины С.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей финансового управляющего и кредитора, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств по договору займа N 1 от 09.09.2011 г. на общую сумму 998 180 долларов США на срок до 09.09.2014 г. и процентной ставкой за пользование займом в размере 5% годовых.

Наличие и размер заявленной задолженности подтверждаются нотариально удостоверенными договором займа N 1 от 09.09.2011 г., расписками должника от 22.09.2011 г. о получении 500 000 долларов США, от 01.11.2011 г. о получении 200 000 долларов США и от 27.12.2011 г. о получении 298 180 долларов США.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на представленное в суде первой инстанции заявление о фальсификации доказательств, которое было рассмотрено судом первой инстанции и в удовлетворении которого суд отказал, арбитражный апелляционный суд не может считать состоятельной, поскольку исходя из реальности договора займа правовое значение имеет только сам факт передачи денежных средств должнику.

То обстоятельство, что даты расписок о получении денежных средств и даты снятия денежных средств с расчетного счета кредитора не совпадают, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что эти два события должны производиться в один и тот же день.

Должник в суде первой инстанции признавал наличие задолженности и пояснял, что денежные средства занимались у кредитора для погашения задолженности по кредитному договору с ОАО "Смоленский АКБ" N 10/63-039ф от 08.06.2010 г.

Должник свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил, денежные средства не возвратил.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Размер требований кредитора сформирован с учетом курса валют на 27.01.2016 г. (дату введения процедуры банкротства в отношении должника) и соответствует положениям ст. 4 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Что касается финансового состояния кредитора, то в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения по требованиям, суд первой инстанции с учетом разъяснений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предложил кредитору представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства должнику, а должнику - доказательства расходования полученных денег.

В подтверждение своего материального положения кредитором представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2009 - 2011 гг. с отражением в них совокупного дохода в сумме свыше 25 000 000 руб., заверенная кредитной организацией справка о состоянии вклада Щербины С.В. за период с 30.07.2011 г. по 31.03.2012 г.

Из названной справки следует, что на имя Щербины С.В. в Московском банке Сбербанка имелся вклад в валюте "доллар США", по которому остаток на 29.08.2011 г. составлял 2 007 898,63 долларов США.

23.09.2011 г., 02.11.2011 г. и 14.12.2011 г. произведены операции по снятию денежных средств в размере 500 000, 200 000 и 300 000 долларов США соответственно.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Неистребование судом указанных доказательств может быть расценено как нарушение принципа всестороннего и полного исследования доказательств, и не создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N ВАС-6616/11.

Должник в обоснование расходования денежных средств представила кредитный договор N 10/63-039ф от 08.06.2010 г., три приходных кассовых ордера от 23.09.2011 г., 02.11.2011 г. и 28.12.2011 г. о зачислении Дубровиной Г.З. в счет погашения кредита по названному договору 500 000, 200 000 и 298 180 долларов США соответственно.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, 265, 150, 151, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

принять отказы общества с ограниченной ответственностью "Интерсервис" и Колобова Василия Геннадьевича от апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года по делу N А41-94769/15 и производство по данным апелляционным жалобам прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года по делу N А41-94769/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Белобрагиной А.А. - без удовлетворения.

Возвратить финансовому управляющему Белобрагиной А.А. госпошлину в размере 3 000 руб. из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

С.А.Закутская

Судьи

В.П.Мизяк С.Ю.Епифанцева