Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 10АП-8712/17

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 10АП-8712/2017

05 июля 2017 г.

Дело N А41-94769/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Щербины С.В. - Шараев Р.А. представитель по доверенности N 77 АВ 0626759 от 29.06.2016 г., паспорт;

от ООО "ВеГа-Риэлти" - Высоковская И.П. представитель по доверенности N 1 от 01.06.2017 г., паспорт;

от Дубровиной Г.З. - Шабрашин М.А. представитель по доверенности N 50 АА 9186816 от 20.10.2016 г., паспорт;

от ф/у Белобрагиной А.А. - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Щербина С.В. на определение Арбитражного суда Московской области 12 мая 2017 года по делу N А41-94769/15, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению ООО "ВеГа-Риэлти" (ИНН 7716152007, ОГРН 1027739487401) о включении в реестр требований кредиторов Дубровиной Г.З.,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 г. в отношении должника Дубровиной Гуланды Зуфаровны введена процедура банкротства - реализация имущества.

Финансовым управляющим должника утверждена член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" Белобрагина Александра Андреевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 16.07.2016 г.

14 марта 2017 г. в арбитражный суд поступило заявление ООО "ВеГа-Риэлти" о включении в реестр требований кредиторов Дубровиной Г.З. задолженности на общую сумму 61 678 403,37 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2017 года производство по заявлению ООО "ВеГа-Риэлти" прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Щербин С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 года апелляционная жалоба Щербина С.В. принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители финансового управляющего Белобрагиной А.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей финансового управляющего Белобрагиной А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

От Дубровиной Г.З. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От Щербина С.В. через канцелярию суда поступили письменные пояснения.

Представитель Щербина С.В. заявил письменное ходатайство о замене ООО "ВеГа-Риэлти" на Колобова Ивана Васильевича. Заявление обосновано тем, что 01.05.2017 г. ООО "ВеГа-Риэлти" заключило договор купли-продажи требований к Дубровиной Г.З. Колобову И.В.

В соответствии с нормами статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о замене ООО "ВеГа-Риэлти" на Колобова Ивана Васильевича, в силу того, что сторона, которой было уступлено право требования, не лишена возможности на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Представитель Щербины С.В. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Дубровиной Г.З. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ВеГа-Риэлти" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 г. в отношении должника Дубровиной Гуланды Зуфаровны введена процедура банкротства - реализация имущества.

Финансовым управляющим должника утверждена член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" Белобрагина Александра Андреевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 16.07.2016 г.

14 марта 2017 г. в арбитражный суд поступило заявление ООО "ВеГа-Риэлти" о включении в реестр требований кредиторов Дубровиной Г.З. задолженности на общую сумму 61 678 403,37 руб.

Как установлено судом первой инстанции, у должника перед ООО "ВеГа-Риэлти", имеются неисполненные денежные обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Дело о признании должника банкротом возбуждено на основании определения арбитражного суда от 01.12.2015 г.

Задолженность включает обязательства должника как лица, контролировавшее ООО "ВеГа-Риэлти", перед кредиторами общества в порядке привлечения в субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 г. по делу N А40-115962/09 о банкротстве ООО "ВеГа-Риэлти" должник привлечена к субсидиарной ответственности на заявленную сумму 61 678 403,37 руб.

Судебное определение вступило в законную силу на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 г. Обязательство должника по удовлетворению заявленной задолженности возникло с момента вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, т.е. после возбуждения дела о банкротстве Дубровиной Г.З.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при установлении текущего характера требования, заявленного кредитором в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования текущими платежами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дубровина Г.З. причинила вред своим действием кредиторам ООО "ВеГа-Риэлти" ранее возбуждения в отношении нее банкнотного дела, судом апелляционной инстанции отклонен как неподтвержденный материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области 12 мая 2017 года по делу N А41-94769/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий судья

Э.С.Миришов

Судьи

М.В.Игнахина С.К.Ханашевич