Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 10АП-1653/18

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 10АП-1653/2018

27 марта 2018 г.

Дело N А41-94769/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Пройдак Веры Михайловны: Мазур А.А., по доверенности от 26.07.17,

от Никиточкина Дмитрия Николаевича: Мазур А.А., по доверенности от 26.07.17,

от Дубровиной Гуланды Зуфаровны: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Белобрагиной Александры Андреевны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дубровиной Гуланды Зуфаровны

на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-94769/15, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

по заявлению Пройдак Веры Михайловны о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании Дубровиной Гуланды Зуфаровны несостоятельной (банкротом),

установил:

в рамках дела о признании Дубровиной Гуланды Зуфаровны несостоятельной (банкротом) Пройдак Вера Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 698 841 рубль 76 копеек в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2 - 6).

Заявление подано в соответствии со статьями 71, 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-94769/15 с учетом определения от 19 января 2018 года об исправлении арифметической ошибки требования Пройдак В.М. в размере 620 600 рублей 58 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов Дубровиной Гуланды Зуфаровны (л.д. 43).

Не согласившись с принятым судебным актом, Дубровина Г.З. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 46 - 47).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и финансового управляющего должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Никиточкина Д.Н. и Пройдак В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя лица, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены оспариваемого определения.

Как следует из заявления кредитора, между Пройдак В.Н. и Дубровиной Г.З. заключен договор займа от 17 августа 2014 года, согласно которому заемщику переданы денежные средства в размере 100 000 рублей сроком возврата - 17 ноября 2014 года.

Также между должником и Пройдак В.М. заключен договор денежного займа от 17 августа 2014 года, согласно которому заемщику переданы денежные средства в размере 450 000 рублей сроком возврата - 01 ноября 2014 года.

Как следует из заявления, обязательства по предоставлению займа выполнены Пройдак В.М. в полном объеме, что подтверждается расписками Дубровиной Г.З.

В установленный срок заемные средства должником не возвращены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года в отношении должника Дубровиной Гуланды Зуфаровны введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим должника утверждена член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" Белобрагина Александра Андреевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 16.07.2016 г.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Пройдак В.М. указала на то, что обязательства по возврату займа и процентов за пользование чужими денежными средствами должником не исполнены.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств предоставления займа и доказательств его не возврата.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что требование Пройдак В.М. подано по истечении установленного законом срока, в связи с чем, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов Дубровиной Гуланды Зуфаровны.

Арбитражный апелляционный считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в связи со следующим.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Пройдак В.М. указала на неисполнение должником обязательств по договору денежного займа от 17 августа 2014 года на сумму 100 000 рублей со сроком возврата заемных денежных средств до 17 ноября 2014 года, а также по договору денежного займа от 17 августа 2014 года на сумму 450 000 рублей со сроком возврата заемных денежных средств до 17 августа 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу названных норм права, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение передачи денежных средств должнику, кредитором в материалы дела заявителем представлены расписки, подлинники которых приобщены к материалам дела, а также доказательства того, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, а именно: справки по форме 2-НДФЛ за 2013 - 2014 гг., справки ПАО "Сбербанк" о состоянии вкладов, справка ПАО ВТБ-24 от 31.03.2014 о снятии суммы вклада в размере 770 807,3 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование Пройдак В.М. является обоснованным.

Вместе с тем, соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В пункте 3 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснялось, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16 июля 2016 года.

Таким образом, реестр требований кредиторов Дубровиной Г.З. подлежал закрытию 16 сентября 2016 года.

Вместе с тем, заявление Пройдак В.М. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд Московской области через канцелярию 08 августа 2017 года.

Следовательно, требование Пройдак В.М. правомерно было признано судом подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы, расписки, выданные для Пройдак В.М. и расписка, выданная для Никиточкина Д.Н., не связаны между собой. Так, в расписке, выданной для Никиточкина Д.Н., отсутствует указание на то, что эта расписка выдана именно на погашение займа по распискам, выданным для Пройдак В.М. от 17 августа 2014 года, а также факт передачи денежных средств Никиточкиным Д.Н. Пройдак В.М. в счет погашения займа Дубровиной Г.З., полученного у последней.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что Дубровина Г.З. осуществила передачу денежных средств Пройдак В.М. в счет погашения займов, взятых у Никиточкина Д.Н.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года по делу N А41-94769/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А.Мурина

Судьи

Н.Я.Гараева Е.Н.Короткова