Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 16АП-1511/19

г. Ессентуки

18 октября 2019 г.

Дело N А63-20235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Несмеяновой С.А., в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Артель" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2019 по делу N А63-20235/2017 (судья Навакова И.В.),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель", должник) несостоятельным (банкротом) в суд поступило заявление о признании недействительными сделки купли-продажи от 21.08.2015 N 1 автотранспортного средства между продавцом Женсикбаевым Д.Ш. от имени ООО "Артель" и покупателем Орловым А.Е. на сумму 430 000 рублей и применении последствий недействительности сделки (т.1, л.д. 13-15).

Определением суда от 02.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (т.1, л.д. 172-182).

В апелляционной жалобе Ван Фан просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. По мнению апеллянта суд первой инстанции неправильно оценил отсутствие факта несения вреда должнику и его кредиторам. В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО "Артель" за 2015 год и промежуточный ликвидационный бухгалтерский баланс за 2017 год, с расшифровкой дебиторской задолженности Орлова А.Е., суд необоснованно отказал в привлечении к материальной ответственности Орлова А.Е. со ссылкой на решение Кисловодского городского суда, не оценил действия Женсикбаева Д.Ш. на предмет добросовестности.

В отзыве на апелляционную жалобу, Орлов А.Е. считает доводы жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2019 по делу N А63-20235/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Артель" (продавец) в лице генерального директора общества Женсикбаева Д.Ш. и покупателем Орловым А.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ Е280, 2006 года выпуска, ценой 430 000 рублей, с условиями о расчете за товар наличными денежными средствами (т.1, л.д. 18-20).

Во исполнение данного договора стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства от 21.08.2015, автомобиль передан ответчику (т.1, л.д. 21-22).

Договор купли-продажи с актом приема-передачи автомобиля зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской республике (т.1, л.д. 43).

Полагая, что действия должника по отчуждению автомобиля совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

К сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, относятся подозрительные сделки должника, а также сделки, предоставляющие предпочтение одному из кредиторов перед другими.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен между сторонами 21.08.2015, то есть до 01.10.2015, в связи с чем данная сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из предусмотренных указанной нормой условий.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления N 63).

Оспариваемая сделка совершена 21.08.2015, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.11.2017, в пределах трехгодичного срока до предъявления в суд заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка является неравноценной и что в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Выводы суда обоснованы следующим.

Как указано представителем ответчика, автомобиль продан ему должником по цене 430 000 рублей. В обоснование данного факта указано, что денежные средства передавались лично бывшему директору ООО "Артель" наличными, что отражено в договоре купли-продажи и подтверждено актом приема-передачи транспортного средства.

Из акта следует, что автомобиль передан покупателю; продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за проданный автомобиль.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01.11.2018 по делу N 2-1993/2018, оставленным без изменения апелляционной коллегией Ставропольского краевого суда от 19.02.2019, которыми отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства MERCEDES-BENZ Е280, 2006 выпуска в размере 430 000 рублей.

При рассмотрении указанного спора суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о не получении за отчужденный автомобиль денежных средств, о предоставленных рассрочке (отсрочке) платежа, не представлено, доводы об отсутствии документов, подтверждающих получение ООО "Артель" в лице его генерального директора денежных средств за отчужденный товар, опровергаются материалами дела.

Проверяя спорную сделку на предмет наличия злоупотребления правом (ст. 10 и 168 ГК РФ), судом соответствующие признаки в действиях сторон договора не установлены, доказательств намерения у сторон причинить вред кредиторам должника не представлено.

Установив отсутствие доказательств занижения цены реализованного имущества, совершения сделки заинтересованными лицами и иных доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорного договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника либо злоупотребили правом в иных формах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны покупателя и должника, и, следовательно, об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия Женсикбаева Д.Ш. на предмет добросовестности, судом апелляционной инстанции не установлено, злоупотребление правом и совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что задолженность бухгалтерский Орлова А.Е. включена в бухгалтерский баланс ООО "Артель" за 2015 год и промежуточный ликвидационный бухгалтерский баланс за 2017 год, не может являться основанием, для признания сделки недействительной, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01.11.2018 по делу N 2-1993/2018, оставленным без изменения апелляционной коллегией Ставропольского краевого суда от 19.02.2019, а также актом приема-передачи транспортного средства, из условий которого следует, что условие о произведенной оплате автомобиля фактически является распиской, удостоверяющей факт передачи оплаты по договору.

Принимая во внимание наличие судебного акта Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01.11.2018 по делу N 2-1993/2018, в котором дана оценка доказательствам, в том числе, договору купли-продажи от 21.08.2015 N 1, заключенному между сторонами спора, суд первой инстанции пришел к верному о реальности заключенного договора.

Касательно отказа в применении срока исковой давности суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, финансовый управляющий утвержден решением суда от 19.02.2018, сведения о признании должника банкротом опубликованы 03.03.2018, в арбитражный суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной он обратился 15.02.2019 (зарегистрировано в канцелярии 19.02.2019), то есть в пределах годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовым управляющим своевременно реализовано право на обращение с настоящим заявлением в суд.

По изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2019 по делу N А63-20235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов