Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-40452/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-44375/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ломакина-Круглякова Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019

по делу N А40-44375/19 по иску ГБОУ г. Москвы "Школа N 763" (ОГРН: 1147746986056) к индивидуальному предпринимателю Ломакина-Круглякова Евгения Анатольевича (ОГРНИП: 317502900004508)

о взыскании 1 015 290 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мазина А.Б. по доверенности от 28.03.2019,

Медведева В.А. по доверенности от 09.10.2019,

Терпугов С.О. по доверенности о 16.11.2019,

от ответчика: Кулешова Ю.С. по доверенности от 24.12.2018,

Кочергин Ю.В. по доверенности от 24.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГБОУ г. Москвы "ШКОЛА N 763" с иском к предпринимателю ЛОМАКИНУ-КРУГЛЯКОВУ Е.А. о взыскании 1.015.290 руб. 81 коп. неустойки.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании долга в размере 1.579.341 руб. 26 коп., процентов (т.2 л.д.9-13).

Определением от 26.06.2019 встречный иск возвращен (т.2 л.д.17).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Также ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Истец не согласился с доводами апелляционных жалоб, считает решение и определение законными и обоснованными.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к отмене определения.

Между тем, считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуг по уборке внутренних помещений N 763/2018/К от 18.01.2018, согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке внутренних помещений в объеме, установленном в техническом задании, Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 2.1 Цена составляет 13.537.210, 89 руб.

Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения Договора и не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 2.5 договора, оплата по договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж не предусмотрен, заказчик ежемесячно оплачивает услуги, оказанные Исполнителем, по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с п. 2.5.3, оплата осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями договора, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки, итоговая сумма.

Главой 4 договора сторонами согласованы условия порядка сдачи-приемки оказанных услуг.

Так, п. 4.1 установлено, что после завершения оказания услуг при ежемесячном оказании услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренных Договором, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и предоставляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем в 2 экземплярах.

Не позднее 5 рабочих дней после получения от Исполнителя документов, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Договоре техническом задании, и направляет Заказчику письмо с уведомлением подписанный акт сдачи-приемки услуг или мотивированных отказ от принятия результатов работ или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Услуги оплачиваются поэтапно на основании актов по соответствующему этапу (п. 2.5.2).

Заказчик вправе контролировать объем и сроки оказания услуг (п. 5.1.4).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотрен штраф в размере 5 процентов от цены контракта (этапа), что составляет 676.860,54 руб. (п. 7.3.2.5).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что зафиксированы неоднократные случаи ненадлежащего исполнения контракта исполнителем. Из представленных истцом актов за период с 10.09.2018 по 07.11.2018 проверок усматривается, что исполнителем влажная уборка проводится выборочно, качество уборки неудовлетворительное, отсутствует промаркированный инвентарь, не моются окна и стены, не проводится поддерживающая уборка в течение дня, в октябре не проводилась генеральная уборка, в санузлах отсутствуют расходные материалы, из кабинетов не выносится мусор и т.п.

По результатам проверок направлены претензии N 7 от 13.09.2018, N 8 от 31.10.2018, N 9 от 08.11.2018, в которых заказчик сообщал о начислениях штрафов по 676.860,54 руб. (т.1 л.д.26, 60, 81).

Истец направил ответчику уведомление исх. N 277д от 13.11.2018 об удержании штрафа из оплаты по контракту в размере 2.030.581 руб. 62 коп., указав, что штраф начислен по претензии N 7 от 13.09.2018, N 8 от 31.10.2018, N 9 от 08.11.2018 (т.1 л.д.108-109).

Размер штрафа по 3 претензиям 2.030.581 руб. 62 коп. (676.860 руб. 54 коп. х 3 случая).

Как указывает истец в исковом заявлении, им из оплаты ответчику удержаны денежные средства в размере 1.015.290 руб. 81 коп. по претензиям N 7 от 13.09.2018, N 8 от 31.10.2018, N 9 от 08.11.2018.

В связи с данными обстоятельствами истец просил взыскать 1.015.290 руб. 81 коп. (2.030.581 руб. 62 коп. -1.015.290 руб. 81 коп.).

Истцом ответчику было направлено решение исх. N 276 д от 13.11.2018 об одностороннем отказе от договора (т.1 л.д.103-104).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель допустил нарушение требований договора в отношении качества оказанных услуг. Указанные нарушения относятся к перечню ненадлежащего исполнения обязательств, влекущего применение к исполнителю мер ответственности в виде штрафа.

Суд указал, что из актов проверок за период с 10.09.2018 по 07.11.2018 усматривается, что исполнителем влажная уборка проводится выборочно, качество уборки неудовлетворительное, отсутствует промаркированный инвентарь, не моются окна и стены, не проводится поддерживающая уборка в течение дня, в октябре не проводилась генеральная уборка, в санузлах отсутствуют расходные материалы, из кабинетов не выносится мусор и т.п.

Между тем, факт ненадлежащего оказания услуг в сентябре - ноябре 2018 опровергается представленными в дело актами сдачи-приемки услуг от 30.09.2018, от 06.11.2018, от 06.12.2018, которые были приобщены к встречному иску (т.2 л.д.70-72).

Указанные акты заверены нотариально, в настоящее время подлинники указанных актов находятся в органах МВД РФ, в связи с обращением ответчика в следственные органы с заявлением в отношении истца.

О фальсификации указанных актов истец не заявил, в то время, как суд апелляционной инстанции объявлял перерыв с 09.10.2019 до 16.10.2019 и предлагал истцу сформировать свою позиции в отношении представленных ответчиком актов от 30.09.2018, от 06.11.2018, от 06.12.2018.

В указанных актах от 30.09.2018, от 06.11.2018, от 06.12.2018 отражено, что услуги оказаны надлежащим образом, в объеме и в сроки, предусмотренные государственным контрактом. Объем и качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что акт от 06.11.2018, представленный истцом (т.1 л.д.110), имеет, кроме информации, содержащейся в акте от 06.11.2018, представленном ответчиком, дописки о начислении штрафа в размере 676.860 руб., сделанные рукописно. В нем отсутствует информация, что ответчик ознакомлен с указанными дописками и с ними согласен.

В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает, что акт от 06.11.2018, представленный истцом, является ненадлежащим доказательствам ненадлежащего оказания услуг в октябре 2018.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акты осмотра помещений, составленные истцом и представленные в обоснование своих требований, не являются основанием для взыскания неустойки.

Требования к качеству уборки помещений образовательного учреждения содержатся в ГОСТ Р 51870-2014 "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги", СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях".

Из Актов осмотра помещений невозможно установить объем претензий.

В соответствии с п. 2.5.3, оплата осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями договора, размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки, итоговая сумма.

Таким образом, начисленные штрафы обязательно должны быть отражены в финансово - отчетном документе - Акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Решением УФАС ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.106-107).

В настоящее время указанное Решение УФАС обжалуется в судебном порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку в актах от 30.09.2018, от 06.11.2018, от 06.12.2018 отражено, что услуги оказаны надлежащим образом, в объеме и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, объем и качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта, то требования истца о взыскании 1.015.290 руб. 81 коп. неустойки, не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019, которым возвращено встречное исковое заявление, поступившее в суд первой инстанции 24.06.2019, поскольку резолютивная часть решения по делу была оглашена 14.05.2019, полный текст изготовлен 23.05.2019.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-44375/19 отменить. Исковые требования ГБОУ г. Москвы "Школа N 763" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук