Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-57675/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-218142/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КС-ТРАСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-218142/18, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., о признании требования ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" признать обоснованным;

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований Общества с ограниченной ответственностью "БЕЛКОФОРТЕ" требование ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" в размере 150 000 000 руб. основного долга, а также 6 028 767, 12 руб. процентов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БЕЛКОФОРТЕ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "БЕЛКОФОРТЕ" -Морозов Д.В. по дов.от 23.01.2019,

от ООО "КС-ТРАСТ"-Березовская М.В. по дов.от 31.07.2019,Ахмылов А.Л. по дов.от 12.09.2019,

от ООО "ОРГМЕТСТРОЙ"-Янковский К.Е. по дов.от 26.06.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 г. (резолютивная часть объявлена 12.03.2019 г.) в отношении ООО "БЕЛКОФОРТЕ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Серговский Александр Анатольевич.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 23.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 22.04.2019 поступило заявление ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" (119435, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК САВВИНСКИЙ Б., ДОМ 2-4-6, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ 1/ ПОМ I/ КОМ 1-7, ОГРН: 5167746486144, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2016, ИНН: 7726393851) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 156 028 767,12 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 суд признал требование ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" обоснованным; включил в третью очередь удовлетворения реестра требований Общества с ограниченной ответственностью "БЕЛКОФОРТЕ" требование ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" в размере 150 000 000 руб. основного долга, а также 6 028 767, 12 руб. процентов.

Не согласившись с указанным определением ООО "КС-ТРАСТ" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно реальности положенных в основу сделки-основания заявленного требования.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, а именно, неверное распределения бремя доказывания обстоятельств и неприменении положений ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "КС-ТРАСТ" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 23.08.2019.

В судебном заседании представители ООО "ОРГМЕТСТРОЙ", ООО "БЕЛКОФОРТЕ" поддержали определение суда от 23.08.2019.

В материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу от кредитора, должника, временного управляющего, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26, даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд первой инстанции исходил из следующего, согласно заявлению кредитора, между ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" (Кредитор, Продавец) и ООО "БЕЛКОФОРТЕ" (Должник, Покупатель) был заключен Договор купли-продажи векселей N Ф-2018/09/11 от 11 сентября 2018 года, согласно условий которого, Кредитор обязался передать в собственность Должника 9 (девять) векселей ПАО Сбербанк, а Должник обязался принять и оплатить векселя. Перечень с указанием индивидуальных признаков передаваемых Должнику векселей согласован сторонами в Приложении N1.

Кредитор исполнил обязательства по Договору и 11.09.2018 года передал в собственность Должника по Акту приема-передачи векселя, указанные в Приложении N 1 к Договору.

Согласно п.2.2 Договора общая стоимость векселей составляет 150 000 000 рублей.

В соответствии с п.2.3 Договора Должник обязан оплатить Кредитору общую стоимость векселей в размере 150 000 000 руб. в срок до 10.09.2019 года.

Согласно п.2.5. Договора за рассрочку оплаты векселей Должник уплачивает плату в размере 9% годовых от подлежащей уплате суммы задолженности, которые начисляются с 01.10.2018 года по дату фактического погашения задолженности.

На основании вышеуказанных положений договора Кредитором начислена сумма процентов за период с 01.10.2018 года по 12.03.2019 года (дата объявления резолютивной части определения о ведения в отношения Должника процедуры наблюдения), что составляет 6 028 767,12 руб.

По смыслу п. 1 ст. 823 ГК РФ предоставленная Кредитором рассрочка платежа является коммерческим кредитом, а заявленные к оплате проценты за предоставление рассрочки платежа в размере 6 028 767,12 руб. в силу п. 2 ст. 823 ГК РФ являются платой за пользование коммерческим кредитом. Соответствующее соглашение о предоставлении отсрочки платежа, а также об уплате процентов достигнуто Кредитором и Должником в п.2.3 и п.2.5. Договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом было отмечено, что доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в заявленном размере до настоящего времени не представлены.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции было установлено, что предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, доказательства её оплаты не представлены, суд признал требования кредитора обоснованными.

Суд отметил, что в материалы дела заявителем представлены акт приема-передачи векселей от 11.09.2018, согласно которому от ООО "ОРГМЕТСРОЙ" к ООО "Балкофорте" переданы простые векселя (9 шт.), эмитентом которых является ПАО "Сбербанк" на общую сумму 150 000 000 руб. Указанные обстоятельства объективно ничем не опровергнуты.

Как указал суд, согласно условию Договора купли-продажи векселей N Ф-2018/09/11 от 11.09.2018 года, векселедателем является ПАО Сбербанк. Наличие хозяйственных связей между должником и кредитором, что опровергается ООО "КС-ТРАСТ", подтверждено представленными в материалы дела договором и актом приема-передачи векселей. Плата в размере 9% годовых за рассрочку оплаты векселей, соответствует рыночной. В результате сделки векселя поступили в собственность должника, что подтверждается материалами дела. При этом кредитор не получил от должника встречного предоставления, что нарушило права кредитора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражным суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу сделки-основания заявленного требования хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке 'экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Такими доказательствами могли бы быть доводы и доказательства кредитора о том, что Договор купли-продажи векселей N Ф-2018/09/11 от 11 сентября 2018 года нашел свое отражение в бухгалтерской отчетности Должника и ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" об экономической цели первоначальных сделок купли-продажи векселей и о получении в итоге Должником ликвидного имущества.

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144 ПК РФ статьи 16 и 77 Положения о переводном и простом векселе, пуню 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33. Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000).

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу, новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 ГК РФ, статьи 38 и 77 Положения о переводном и простом векселе).

Таким образом, разрешая в рамках настоящего обособленного спора вопрос о том, возникло ли обязательство по оплате из договора купли-продажи (в рассматриваемом случае из договора купли-продажи векселей N Ф-2018/09/11 от 11 сентября 2018 года) в предмет доказывания входит установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении продавцом такого предоставления, в результате которого покупатель получил бы возможность легитимировать себя перед векселедателем и иными обязанными липами в качестве законного векселедержателя с учетом всех вышеперечисленных особенностей.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором купли-продажи векселей, векселедателем являлось ПАО "Сбербанк". Однако в подтверждение права требования по договору купли-продажи векселей N Ф-2018 09 11 от 11 сентября 2018 года, ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" представлен только сам договор N Ф-2018/09/11 от 11 сентября 2018 года и акт приема-передачи, в соответствии с которым, оно передало, а Должник, в свою очередь, принял и обязался оплатить простые векселя.

Указанные доказательства не могли подтвердить факт надлежащего исполнения ООО "ОРГММЕТСТРОЙ" своей обязанности по передаче векселей. В частности, по названным документам в принципе невозможно установить, соответствовали ли векселя законодательным требованиям к форме и наличию реквизитов, кто являлся законным (по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов) векселедержателем на момент заключения договора, а также была ли совершена продавцом передаточная надпись на векселе.

В качестве средств доказывания подобных обстоятельств могли бы быть использованы копии векселей, принимая во внимание утверждение о дальнейшей передаче оригиналов иным участникам гражданского оборота, доказательств каковой передачи также не было представлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, даже копии векселей в материалы дела не представлены, в связи с чем, вывод суда об осуществлении продавцом названного предоставления суду является необоснованным.

При этом непредставление документов, свидетельствующих о совершении сделки, в первую очередь, ставит под сомнение сам факт ее существования.

Как указывалось выше, при рассмотрении подобных споров кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с должником.

Таким образом, бремя опровержения доводов ООО "КС-ТРАСТ" лежало на ООО "ОРГМЕСТРОЙ" и Должнике, так как они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем ООО "КС-ТРАСТ".

Согласно позиции Верховного Суда РФ (в частности, п. 17 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2018 год), в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требовании кредиторов предполагает большую активность самого суда (ни. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве). Возможность кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с должником.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой,

Подписание договора купли-продажи без фактического вручения векселей, без разумной деловой цели, свидетельствует о мнимости сделки, поскольку воля сторон не была направлена на исполнение договора купли-продажи, в связи с чем сделать обоснованный вывод о наличии у ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" права требования к Должнику по оплате переданных векселей не представляется возможным.

Кроме того, кредитором не обоснована экономическая целесообразность заключения договора купли-продажи векселей N Ф-2018/09/11 от 11.09.2018 года в отношении векселей, выданных 10.09.2018 года, срок погашения которых не ранее 24.09.2018 года и не позднее 26.09.2018 года, то есть через 2 недели после заключения договора. При этом установлена отсрочка по оплате векселей на 1 год с начислением процентов на сумму задолженности в размере 9 процентов годовых.

Таким образом, формально продавец реализовал право на получении вексельного долга от ПАО "Сбербанк" через две недели, на обязательства должника по выплате номинальной суммы по указанным векселям с отсрочкой в 1 год с выплатой процентов со ставкой 9% годовых.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ООО "Белкофорте" о том, что приобретение векселя было необходимо для расчета с поставщиком, выполнявшим срочные, вызванные аварией, работы на принадлежащих Должнику объектах недвижимою имущества, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не подтверждены на документальной основе.Апелляционный суд также учитывает, что каких-либо препятствий для оплаты денежных средств напрямую указанным контрагентам не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора, приобретение векселей поминальной стоимостью 150 000 000 рублей за 150 000 000 рублей с начислением процентов по ставке 9 процентов годовых не соответствует принципу разумности и обоснованности.

Следует учитывать и то обстоятельство, что договор купли-продажи векселей заключен 11.09.2018 г., в то время как, 20.08.2018 ООО "ЧОП "БЕГАР 2000" было опубликовано сообщение N 03305172 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве Должника. 27.08.2018 г. аналогичное сообщение за N 03307258 было опубликовано Рудниковым В.А. То есть, на момент заключения спорного договора Должник имел признаки банкротства по смыслу ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно включил требование ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" в реестр требований кредиторов ООО "БЕЛКОФОРТЕ" в размере 150 000 000 руб. основного долга, а также 6 028 767,12 руб. процентов, в связи с чем определение суда первой инстанции от 23.08.2019 г. подлежит отмене, а заявление ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-218142/18 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ОРГМЕТСТРОЙ" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров