Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-48932/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-121570/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РесурсМедиа Мск.ру" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-121570/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об отказе ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Астилайн"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру"- Лещенко В.А. дов.от 14.11.2018

от Рапопорт М.Ю.- Табунов Д.В. дов.от 18.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 отменено, ООО "АСТИлайн" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сторожук М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 (резолютивная часть от 18.10.2019) Сторожук М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "АСТИлайн", конкурсным управляющим должника утвержден Рапопорт М.Ю.

Определением суда от 08.07.2019 отказано ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

ООО "РесурсМедиа Мск.ру" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" оспаривает действия конкурсного управляющего по назначению и проведению 15.03.2019 внеочередного собрания кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов должника 30.07.2018 принято решение об обязанности конкурсного управляющего представлять иные сведения, не входящие в отчет о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства только по решению собрания кредиторов.

С целью исполнения принятых на этом собрании решений конкурсный управляющий назначил и провел 15.03.2019 внеочередное собрание кредиторов, на котором были приняты решения о предоставлении кредиторам банковских выписок и кредитных договоров должника.

Решение вопроса о предоставлении кредиторам документов в отношении должника для ознакомления Закону о банкротстве не противоречит.

Закон о банкротстве не предусматривает предоставление данной документации по отдельным запросам кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий обеспечил кредитору возможность ознакомиться с интересующими его документами, права ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" не нарушены.

Позиция конкурсного управляющего по назначению и проведению собрания кредиторов 15.03.2019 соответствует ст. 143 Закона о банкротстве.

Довод ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" со ссылкой на п. 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 об отсутствии у него обязанности по оспариванию решения собрания кредиторов не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего по проведению внеочередного собрания кредиторов неправомерными.

ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" оспаривает бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделок по погашению 28.03.2017 должником задолженности перед ПАО "СДМ-Банк" по кредитному договору от 06.05.2016 в размере 2 999 555, 12 руб. и по погашению 28.03.2017 должником перед ПАО "СДМ- Банк" задолженности по кредитному договору N 16-36203 от 07.10.2016 в размере 10 000 000 руб., по основаниям ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" оспаривает бездействие конкурсного управляющего по неисполнению решения собрания кредиторов от 28.03.2018, а именно по неоспариванию сделок, совершенных между ООО "АСТИлайн" и ПАО "СДМ - Банк", и по неисполнению решения собрания кредиторов от 28.04.2018 в части установления сроков (14 дней) для подачи заявления о признании сделок недействительными, по основаниям установленными ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве: погашение 28.03.2017 должником перед ПАО "СДМ - Банк" задолженности по кредитному договору N 16-14902 от 06.05.2016 в размере 2 999 555, 12 руб.; погашение 28.03.2017 должником перед ПАО "СДМ - Банк" задолженности по кредитному договору N 16-36203 от 07.10.2016 в размере 2 999 555, 12 руб.

Кредитор указывает, что собрание кредиторов 28.03.2018 обязало Сторожука М.В. исполнить требование ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" от 31.01.2018 оспорить все сделки с банками. Данное решение собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 30.03.2018. Конкурсный управляющий Раппопорт М.Ю. как правопреемник Сторожука был обязан оспорить сделки должника в установленном собранием кредиторов порядке, однако этого не сделал. В результате конкурсный управляющий Раппопорт пропущен срок для обжалования указанных сделок. Из материалов дела следует, что данные сделки совершены 28.03.2017. Раппопорт утвержден конкурсным управляющим 19.10.2018т (резолютивная часть от 18.10.2018).

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данные доводы ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру".

Конкурсный управляющий вправе определиться с принятием решений о сроке подачи заявления о признании сделок недействительными и не связан с мнением кредитора.

Материалами дела не опровергнут довод конкурсного управляющего о том, что в деле о банкротстве ООО "АСТИлайн" отсутствуют судебные акты, содержащие вывод о том, что заявления о признании сделок должника недействительными поданы с истечением сроков исковой давности.

Обоснован довод конкурсного управляющего о том, что указываемые кредитором действия не привели к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку, как следует из материалов дела, не завершены все мероприятия в деле о банкротстве (в частности, идет реализация имущества должника).

При таких обстоятельствах доводы о том, что бездействие конкурсного управляющего привело или может привести к возникновению убытков у кредитора основаны на субъективном мнении, являются необоснованными.

Сам по себе тот факт, что ранее собрание кредиторов от 28.04.2018 устанавливало предыдущему конкурсному управляющему срок для оспаривания сделок не более 14 дней с соответствующей публикацией в ЕФРСБ, о незаконности действий конкурсного управляющего не свидетельствует.

Данное решение собранием кредиторов принято в отношении бывшего конкурсного управляющего Сторожука М.В. в связи с конкретными обстоятельствами процедуры банкротства.

Заявления о признании указанных сделок на суммы 2 999 555, 12 руб. и 10 000 000 руб. соответственно недействительными конкурсным управляющим поданы 01.07.2019.

Судебные акты об отказе конкурсному управляющему о признании указанных сделок недействительными, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" не представило доказательств, подтверждающих целесообразность оспаривания данных сделок должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда от 25.07.2018 заявителю также было отказано в удовлетворении жалобы на указанное бездействие конкурсного управляющего, связанное с неоспариванием сделок.

ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" оспаривает действия конкурсного управляющего ООО "АСТИлайн", выразившиеся в заключении договора с ООО "КонсалтИнвестГрупп", даче заключения ООО "КонсалтИнвестГрупп" на определение стоимости объекта оценки на 14.07.2017 для управленческих решений, что отражено в отчете N 09/11-2018 об оценке рыночной стоимости движимого имущества в количестве 1082-х наименований, приобретенных должником и производства оплаты в адрес ООО "КонсалтИнвестГрупп" в размере 120 000 руб.

Кредитор указывает, что подготовленный ООО "КонсалтИнвестГрупп отчет по оспариванию рыночной стоимости отчужденного товара подготовлен на 14.07.2017, тогда как отгрузка товара происходила как до 14.07.2017, так и после.

В связи с этим отчет ООО "КонсалтИнвестГрупп не содержит доказательств, подтверждающих рыночную стоимость отгруженного 14.07.2017 товара на сумму оспариваемых сделок. Заключение договора с ООО "КонсалтИнвестГрупп" и оплата по нему заключены с целью причинения вреда кредиторам, за исключением дружественного конкурсному управляющему кредитора Харченко В.В.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований доя признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Из материалов дела следует, что для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий на основании договора от 06.11.2018 привлек ООО "КонсалтИнвестГрупп для оценки стоимости отчуждаемого имущества для целей установления наличия оснований для признания сделок недействительными.

Данные действия конкурсный управляющий обосновал целью установления совокупности фактических обстоятельств по оценке сделок и выявлению наличия оснований для их оспаривания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что данные действия не выходили за пределы полномочий, предоставленных конкурсному управляющему ст. 129 Закона о банкротстве полномочий. В соответствии с п. 1 ст. 20. 3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц.

Злоупотребления конкурсного управляющего по заключению данной сделки материалами дела не установлены. Сам по себе тот факт, что отгрузка товара применительно к соответствующим сделкам происходила как до 14.07.2017, так и после, вопреки утверждению кредитора не свидетельствует о неправильном определении рыночной стоимости товара. Доказательства обратного кредитором в материалы дела не представлены. Отчет ООО "КонсалтИнвестГрупп незаконным не признан.

ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" оспаривает действия конкурсного управляющего ООО "АСТИлайн" по отказу поддерживать исковые требования ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" о признании недействительными сделок, совершенных между должником и ООО "Брайн", ООО "Меркурий-электроникс", ООО "Пульс", ООО "СТИМ", ЗАО "Степ Инжиниринг", Харченко В.В., незаявлению ходатайства о привлечении в качестве соистца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы кредитора, поскольку конкурсный управляющий вправе самостоятельно определиться с процессуальной позицией по спору.

Кроме того, аналогичные доводы кредитора уже были предметом оценки ранее и отклонены в определении Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018.

ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" оспаривает действия конкурсного управляющего по постановке на собрании кредиторов должника вопроса об утверждении Положения о порядке продажи имущества - требования к Харченко В.В. на сумму 56 094 000 руб.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов 12.04.2019 большинством голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Астилайн", принято решения об утверждении Положения о порядке продажи имущества требования к Харченко В.В. на сумму 56 094 000 руб.

ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" указывает, что конкурсный управляющий был обязан обратиться в Тушинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения о взыскании в пользу Харчекно В.В. текущих платежей по вновь открывшимся обстоятельствам и инициировать возбуждение исполнительного производства о взыскании с Харченко В.В. всех денежных средств в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий утверждает, что такое заявление им было подано (т. 3, л.д.107).

Определением суда от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, признаны недействительными сделками договор поставки под поручительство от 10.07.2017 N 10-07/1, заключенный между ООО "АСТИлайн", ООО "Меркурий электроникс" и ЗАО "Стэп Инжиниринг", соглашение от 02.10.2017 N 03 о прекращении обязательств представлением отступного, заключенного между ООО "АСТИлайн", ООО "Меркурий электроникс" и ЗАО "Стэп Инжиниринг", соглашение об уступке требования (цессии) от 03.10.2017, заключенное между Харченко В.В. и ЗАО "Стэп Инжиниринг", отказано в применении последствий недействительности сделок.

При этом суд первой инстанции отказал в применении последствий недействительности сделок, указав, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку указанные денежные средства взысканы с должника на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу N 02-6852/2017, которое не отменено.

Вместе с тем указанным собранием кредиторов задолженность по перечисленным договорам расценена как дебиторская задолженность Харченко В.В. и выставлена на торги.

ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" представило в материалы дела сведения о том, что указанная дебиторская задолженность Харченко продана с торгов 30.09.2019 за 1 050 000 руб. и приводит довод о том, что данное обстоятельство является дополнительным доказательством незаконности действий конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку кредитора на эти обстоятельства, поскольку они имели место после рассмотрения настоящего обособленного спора и не имеют правового значения для оценки доводов, заявленных в рамках настоящего спора.

Факт оспаривания (неоспаривания) указанного решения Тушинского районного суда г. Москвы не повлиял на формирование конкурсной массы, поскольку, как указывалось, спорная задолженность, установленная этим решением признана дебиторской задолженностью должника на решении собрания кредиторов.

Поскольку материалами дела не доказан факт неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего Рапопорта М.Ю., нарушения ими прав и законных интересов ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру", то не имеется оснований для его отстранения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-121570/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов О.И. Шведко