Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-53166/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-61728/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей В.Р.Валиева, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГазАртСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года по делу N А40-61728/19, принятое судьей Ереминой И.И., по исковому заявлению ООО "Абаканский железобетонный завод" к ООО "ГазАртСтрой" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Александровская С.Е. по доверенности от 02.07.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой" о взыскании по договору поставки N 263-ГАС-17 от 15.04.2017 5 007 750 руб. 88 коп. основного долга, 126 743 руб. 75 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 5 007 750 руб. 88 коп. по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Решением от 15 июля 2019 года по делу N А40-61728/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер основного долга до 3 105 015 руб. 25 коп. и снизить размер неустойки применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Бизнес Технологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод".

Определением арбитражного суда от 30.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 21.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Езюков К.П.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2018 года по делу N А74-3267/2017 Общество с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Берников Михаил Юрьевич (член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия").

В ходе проведенных мероприятий конкурсным управляющим установлено, что 15.04.2017 ООО "ГАС" (покупатель, ответчик) и ООО "Абаканский железобетонный завод (поставщик, истец) заключен договор поставки N 263-ГАС-17, по условиям которого ООО "Абаканский железобетонный завод" обязуется поставить (передать в собственность) товар в соответствии с подписанными спецификациями, а ООО "ГАС" обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка Товара по настоящему Договору осуществляется в соответствии с настоящим Договором и Спецификациями к нему путем его передачи Покупателю, либо грузополучателю, указанному Покупателем.

Согласно пунктам 3.1 Спецификации N 1 и Спецификации N 2 к Договору поставки Доставка Товара осуществляется Поставщиком путем отгрузки ж/д транспортом согласно следующих отгрузочных реквизитов: Код станции -927105, Грузополучатель - ООО Терминал "Ленаречтранс" (ООО "Ленаречтранс"). Юридический адрес грузополучателя -666781, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Зверева 212.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 25 038 754,40 руб., что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года по делу А40-183432/2018 вступившего в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 28 мая 2019 года, в котором установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств по договору N 263-ГАС-17 от 15.04.2017, истцом была произведена поставка на сумму в размере 25 038 754 руб. 40 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, ответчиком поставленный товар был оплачен лишь частично 20 031 003,52 руб., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5 007 750 руб. 88 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара не представлено, пришел к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 5 007 750 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 126 743 руб. 75 коп., с начислением за период с 31.07.2018 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, в соответствии с положениями статьи 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", пункта 5.9 Договора, которым предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременного оплаченного Товара за каждый день просрочки, суд первой инстанции установив, факт нарушения срока исполнения обязательств, проверив расчет неустойки, признав его верным, учитывая сроки нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании указанной суммы неустойки в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду отсутствия оснований, поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с пунктами 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в. частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, учитывая также, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки учитывая длительность неисполнения более года соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, таким доказательством не являются.

Доводы апелляционной жалобы в отношении суммы задолженности подлежат отклонению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по делу N А40-183432/18 судом установлено по условиям спецификации N 1 поставщик обязался поставить в адрес покупателя железобетонные изделия на сумму 12 519 377, 20 руб., по спецификации N 2 поставщик обязался поставить товар на сумму 12 519 377, 20 руб.

Во исполнение условий договора истцом произведена предоплата по спецификации N 1 платежным поручением N 7614 от 26.05.2017 на сумму 10 015 501,76 руб., по спецификации N 2 платежным поручением N 7615 от 26.05.2017 на сумму 10 015 501,76 руб.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что товар должен был быть поставлен не позднее 50 календарных дней с даты предоплаты, т.е. не позднее 14.07.2017. В период с 07.07.2017 по 12.01.2018 ответчиком произведена поставка товара по спецификации N 1 на сумму 9 696 478,54 руб.

В период с 12.07.2017 по 13.12.2018 ответчиком произведена поставка товара по спецификации N 2 на сумму 10 293 285,66 руб., т.е. с нарушением установленных сроков.

Кроме того, истцом произведена предоплата товара в размере 20 031 003 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями N 7614 от 26.05.2017 на сумму 10 015 501,76 руб. и N 7615 от 26.05.2017 на сумму 10 015 501,76 руб.

Ответчиком произведена поставка товара истцу на общую сумму 25 038 754 руб. 40 коп., что подтверждается транспортными железнодорожными накладными имеющимися в материалах дела.

Таким образом, сумма задолженности составляет 5 007 750 руб. 88 коп.

Задолженность в указанном размере установлена и Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 января 2019 года по делу N А74-3267/2017, согласно которому суд признал недействительным договор об уступке права (требования) от 29.12.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" (ИНН 1901094119) и обществом с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" (ИНН 1901132854), а также применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод" (ИНН 1901094119) к обществу с ограниченной ответственностью "ГазАртСтрой" задолженности в размере 5 007 750 руб. 88 коп., возникшей по договору поставки от 15.04.2017 N 263-ГАС-17, данный судебный акт в части суммы задолженности не обжаловался.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года по делу N А40-61728/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова