Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-35995/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-51206/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНКОТЕКС-ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 г. по делу N А40-51206/19, принятое судьей Константиновской Н.А.по иску Бушина Сергея Алексеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инкотекст-Трейд" (ОГРН 1037789007563)о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от истца - Митюшенко А.Г. по доверенности от 05.05.2018 N 50АБ1337350, диплом

от ответчика - Фабричная А.И. по доверенности от 24.09.2018 б/н, диплом

УСТАНОВИЛ:

Бушин С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инкотекс-Трейд" о взыскании 34 108 610 руб. - действительной стоимости доли,

ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2.7 Устава и то, что:

- 11.05.2018 года состоялось очередное (годовое) общее собрание участников ООО "Инкотекс-Трейд";

- Бушин С.А., являясь участником Общества, владеющим долей в уставном капитале Общества размером 19%, участвовал в собрании от 11.05.2018 через своего представителя Митюшенко Александра Геннадьевича;

- в повестку дня собрания были включены 9 вопросов, в том числе вопрос N 7 повестки дня: принятие решения об одобрении крупной сделки (сделки (нескольких взаимосвязанных сделок);

- участники, общий размер голосов которых составлял 81 %, голосовали за принятие решения этому вопросу, представитель Бушина С.А. (19%) голосовал против;

- большинством голосов по вопросу N 7 повестки дня было принято решение в формулировке: "Одобрить крупную сделку (сделки (нескольких взаимосвязанных сделок);

- 15.06.2018 Бушин С.А. предъявил Обществу удостоверенное нотариусом Требование участника общества приобрести долю в уставном капитале общества от 08.06.2018;

- 24.07.2018 Бушин С.А. получил от Общества письмо, в котором было указано, что его требование не может быть удовлетворено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на заявление.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 14, 21, 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", проанализировав Устав, Решением от 29.04.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, исходя из того, что:

- пунктом 2.7 Устава Общества установлено, что участник общества не вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу;

- учел, что истец предъявил требование от 08.06.2018 о приобретении доли не в обход запрета на выход из общества путем отчуждения доли, а использовав право на выход, установленное пунктом 1 статьи 94 ГК РФ и абзацем 6 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- требование от 08.06.2018 предъявлено в Общество 15.06.2018, следовательно, действительная стоимость доли должна быть определена на основании бухгалтерской отчетности за 2017 год;

- Истец представил бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2017;

- по сведениям бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017 стоимость чистых активов Общества составляла 179 519 000 руб., в связи с чем, действительная стоимость доли истца составляет 34 108 610 рублей (179519000 х 19%);

- Обязанность Общества по выплате действительной стоимости доли возникла 15.06.2018 и должна была быть исполнена не позднее 17.09.2018;

- Общество обязанность по выплате действительной стоимости доли не исполнило;

- пришел к выводу, что у Бушина С.А. возникло право требовать от Общества приобретения его доли;

- отклонил доводы ответчика о том, что указанные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, как не подтвержденные документально и противоречащие повестке указанного выше общего собрания участников ответчика и принятому на нем решению, где участники Общества решали вопрос об одобрении крупной сделки;

- отклонил довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, так как решение собрания об одобрении крупных сделок подписано не только от имени истца, владеющего 19% Уставного капитала, но и от имени участников, владеющих 81% уставного капитала;

- отклонил довод ответчика о последующем подписании некоторых из одобренных сделок истцом, как генеральным директором, указав, что данное обстоятельство никак не подтверждает злоупотребление правом;

- стоимость доли Истца рассчитана исходя из последнего отчетного периода, за который Обществом подана отчетность в налоговые органы, и на основе данных показателей этой поданной отчетности;

- Ответчик выплату действительной стоимости доли Истцу в уставном капитале Общества в полном объеме не произвел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив довод апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление от 01.04.2019 и в объяснениях от 19.04.2019.

Ссылка заявителя на редакцию статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - отклоняется судебной коллегией, поскольку в период совершения первой сделки не действовала как и ссылка на положения Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", которые не действовали в период совершения договоров займа и в период проведения общего собрания.

Апелляционная коллегия также учитывает, что истцом предъявлено требование о приобретении доли Обществом с учетом права истца на выход из состава участников Общества, установленного абз. 5 ст. 8 и п.2 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - в соответствии с которыми:

- участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала общества в соответствии с пунктом 1 статьи 19 настоящего Федерального закона ОБЩЕСТВО ОБЯЗАНО приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику. Данное требование подлежит обязательному нотариальному удостоверению по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок, и может быть предъявлено участником общества в течение сорока пяти дней со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем такое решение, подобное требование может быть предъявлено в течение сорока пяти дней со дня его принятия.

Таким образом, поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания заявленного требования обоснованным, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, и оснований для иных вывод судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 г. по делу N А40-51206/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина