Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2019 г. N 15АП-15354/19

город Ростов-на-Дону

19 октября 2019 г.

дело N А32-23903/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загравского Антона Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу N А32-23903/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инсайт Реклама"

к индивидуальному предпринимателю Загравскому Антону Владимировичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инсайт Реклама" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Загравскому Антону Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 28 500 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заказчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом рекламных услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 15.07.2019, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 28 500 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ходатайство о составлении мотивированного текста решения от сторон не поступало.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суд первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не было принято во внимание ненадлежащее качество оказания услуг.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2018 года между ООО "Инсайт Реклама" (исполнитель) и ИП Загравским А.В., (заказчик), был заключен договор N 186/18 по информационному обслуживанию заказчика: изготовление всей необходимой для заказчика полиграфической, информационной, наградной, представительской, сувенирной, рекламной, презентационной продукции, наружной рекламы, информационных табличек, стендов, панно (далее - рекламно-информационная продукция).

По условиям заключенного договора, заказчик обязан оплачивать счета, выставляемые исполнителем за выполнение работы, услуги, закупаемые в СМИ площади, эфирное время и иные носители информации в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета.

Оплату за выполняемые работы и оказываемые услуги заказчик производит на основании выставленных счетов на расчетный счет исполнителя.

Порядок оплаты: 50% предоплата по приложению в течении 3 (Трех) банковских дней с момента выставления исполнителем счета на оплату.

Оставшиеся 50% -после выполнения работ в полном объеме по приложению в течении 3 (Трех) банковских дней.

В приложениях N 3, N 5 и N 6 сторонами согласованы услуги, оказываемые заказчиком.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны соответствующие услуги, всего было оказано услуг на 118 880 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору N 186/18 от 11 мая 2018 года в размере 90 380 рублей.

Как указал истец, неоплаченными остались в полном объеме товарная накладная N 401 от 13.07.2018 на сумму 1 200 руб., товарная накладная N 560 от 25.09.2018 на сумму 54 700 руб., акт N 535 от 14.09.2018 на сумму 1 100 руб., счет на оплату N 441 от 13.07.2018 на сумму 1 200 руб., счет на оплату N 483 от 06.08.2018 на сумму 54 700 руб., счет на оплату N 580 от 14.09.2018 на сумму 1 100 руб., всего 28 500 руб.

В претензии N 08 от 14.02.2019, направленной ответчику 15.02.2019, истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (статья 781 ГК РФ).

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт исполнения истцом обязательств оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно: договором, товарными накладными и актами, которые подписаны ответчиком и скреплены его печатью.

Как следует из акта сверки, неоплаченными оказались услуги на сумму 28 500 руб.

Довод о том, что судом не было принято во внимание ненадлежащее качество оказания услуг, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, в судах первой и апелляционной инстанции ответчик прямо представленные истцом доказательства не оспорил путем предоставления относимых и допустимых доказательств, о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик за время рассмотрения спора не заявлял, равно как и не представил доказательств оплаты оказанных услуг, не оспорил факт оказания услуг, либо их ненадлежащее оказание.

Как было указано ранее, ответчик принял результат оказанных услуг, о чем свидетельствует подписанные акт и товарные накладные. При принятии услуг ответчик не выразил несогласие с их ненадлежащим качеством.

Устранение ошибок ответчика в доказывании невозможно с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку пункт 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. Судом не допущено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, а также не имелось обстоятельств, исключающих рассмотрение спора в порядке упрощенного производства на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019 по делу N А32-23903/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Малыхина