Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2019 г. N 15АП-15306/19

город Ростов-на-Дону

19 октября 2019 г.

дело N А32-22670/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "УК БР-Кубань" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-22670/2019

по иску АО "Белореченскрайгаз"

к ООО "УК БР-Кубань"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Белореченскрайгаз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК БР-Кубань" о взыскании задолженности в размере 103 400 руб. 53 коп., в том числе НДС 18% 15 772 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 238 руб. 86 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 499 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 22.07.2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что им не было получено определение суда с кодом доступа к документам дела в электронном виде. Кроме того, ответчик указал, что договор о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования от 13.01.2015 между сторонами не заключался. Также ответчик оспаривает полномочия лица, подписавшего исковое заявление, считает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, а именно исполняющим обязанности генерального директора АО "Белореченскрайгаз" О.А. Власовым. Заявитель указал на необоснованный отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 2 о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования (далее по тексту - договор).

Согласно условиям указанного договора (п. 1.1.) истец как исполнитель, принял на себя обязательства выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (далее - услуги).

В соответствии с пунктом 2.7. договора, предоставленные услуги в рамках договора подтверждаются актом сдачи - приёмки выполненных работ. В соответствии с подписанными истцом и ответчиком актом сдачи-приёмки выполненных работ от 24 октября 2017 г. на сумму 17595,49 руб., актом сдачи-приёмки выполненных работ от 24 октября 2017 г. на сумму 26880,65 руб., актом сдачи-приёмки выполненных работ от 24 октября 2017 г. на сумму 20967,79 руб. из которых ответчиком оплачены 10 482,21 руб., актом сдачи-приёмки выполненных работ от 28 ноября 2017 г. на сумму 28807,87 руб., актом сдачи-приёмки выполненных работ от 27 декабря 2017 г. на сумму 19630,94 руб., истцом ответчику были выполнены работы (оказаны услуги) на общую сумму 103400,53 (сто три тысячи четыреста рублей 53 копейки), в том числе НДС 18 % 15 772,96 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят два рубля 96 копеек).

Согласно пункту 6.3. договора расчеты между истцом и ответчиком должны были быть произведены в следующем порядке и сроки: в течение 10 календарных дней после даты выполнения работ.

По состоянию на 19 апреля 2019 года просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) составила:

* 532 календарных дня по неоплаченной в срок сумме 17595,49 руб.,

* 532 календарных дня по неоплаченной в срок сумме 26880,65 руб.,

* 532 календарных дня по неоплаченной в срок сумме 10485,58 руб.,

* 497 календарных дня по неоплаченной в срок сумме 28807,87 руб.,

* 465 календарных дня по неоплаченной в срок сумме 19630,94 руб.,

В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В материалах дела имеются акты сдачи-приёмки выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Таким образом, апелляционный суд делает вывод об обоснованности требований истца взыскания задолженности и считает правомерным удовлетворение иска в данной части судом первой инстанции.

Ссылка истца в своей апелляционной жалобе на то, что им не было получено определение суда с кодом доступа к электронным документам апелляционным судом отклоняется, так как в материалах дела имеется отзыв ответчика на иск, ввиду возникновения проблем с ознакомлением с документами в электронном виде у ответчика была процессуальная возможность ознакомления с материалами дела, направления заявления о получении кода, либо копии документов.

Нереализация процессуальных прав является риском стороны спора (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик указывает на то, что исковое заявление подписано неуправомоченным лицом. Данный довод жалобы апелляционным судом не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не вправе оспаривать полномочия представителя другой стороны. Истцом полномочия Власова О.А. не оспорены, заявитель жалобы не вправе оспаривать полномочия представителя другой стороны в споре.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 238 руб. 86 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.6.3. договора, п.75 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (Утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410) за несвоевременную или не полностью внесенную оплату исполнитель вправе начислять пеню в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления срока оплаты по день фактической выплаты включительно. В соответствии с прилагаемым расчетом пени за несвоевременную оплату выполненных работ (оказанных услуг) её размер составляет 13238,86.

Судом расчет истца был проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, судом обоснованно были удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Ссылка общества на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства является несостоятельной, поскольку, заявляя указанное ходатайство, общество не указало обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом изложенного оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-22670/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Ю.И. Баранова