Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-54304/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-17894/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой

судей И.А. Титовой, А.Л. Фриева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Феодосийская"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-17894/19,

по иску Индивидуального предпринимателя Бебиной Анны Сергеевны (117570, г. Москва, ул. Чертановская, д. 38, корп. 2, кв. 58, ОГРНИП: 314504707000012, ИНН: 312819047151, Дата присвоения ОГРНИП: 11.03.2014)

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Феодосийская" (117246, г. Москва, Научный проезд, д. 10, эт/оф 1/495, ОГРН: 1117746688520, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2011, ИНН: 7743828012)

третьи лица: 1) Кобазев Алексей Петрович; 2) Кобазева Ольга Александровна

о взыскании 1 515 831 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дворецкий В.Д. (по доверенности от 26.01.2019)

от ответчика: не явился, извещен

третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бебина Анна Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском с Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Феодосийская" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 321 887 руб. 37 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке, в размере 660 943 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кобазев Алексей Петрович, Кобазева Ольга Александровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы 26.07.2019 по делу N А40-17894/2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО Специализированный застройщик "Феодосийская" в пользу ИП Бебиной Анны Сергеевны 660 943 руб. 68 коп. неустойки, 330 471 руб. 84 коп. штрафа и 25 000 руб. судебных издержек

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил период начисления и размер неустойки.

Ссылается на то, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что решение суда Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части удовлетворения требования о взыскании штрафа, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2017 г. Кобазев Алексей Петрович, Кобазева Ольга Александровна и ООО "Феодосийская", впоследствии изменившее наименование на ООО СЗ "Феодосийская", далее - Ответчик, заключили договор участия в долевом строительстве N ГР-Д2/ДДУ-06-10-393/ФД-2265-БНТ, далее - Договор, который предусматривал передачу Кобазеву А.П. и Кобазевой О.А. квартиры в строящемся жилом доме корпус 2, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Феодосийская, вл.1/9.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора его цена составляет 9 878 346 рублей 34 копейки, обязательство по уплате данных денежных средств Кобазевым А.П. и Кобазевой О.А. исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора срок передачи объекта долевого строительства - 30.06.2018 г., однако квартира Кобазеву А.П. и Кобазевой О.А. до настоящего времени не передана. 19.11.2018 г. Кобазев А.П. и Кобазева О.А. направили Ответчику письменную претензию, в которой потребовали уплатить им данную неустойку.

Добровольно требование Кобазева А.П. и Кобазевой О.А. исполнено не было. 14.01.2019 г. Кобазев А.П., Кобазева О.А. и индивидуальный предприниматель Гончарова Оксана Александровна, далее - Истец, заключили договор уступки прав требования, на основании которого к Истцу перешли следующие права требования: право требования от Ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору в сумме 1 010 554 рубля 83 копейки за период с 01.07.2018 г. по 14.01.2019 г.; право требования неустойки за период с 15.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, являющегося предметом Договора, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от 9 878 346 рублей 34 копейки за каждый день просрочки; право требования штрафа в размере 50 % от присужденной суммы неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 384 ГК РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 16.01.2019 г. Кобазев А.П., Кобазева О.А. направили Ответчику уведомление об уступке права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартир, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно перешли к истцу.

Согласно расчета истца, в связи с нарушением Застройщиком установленного Договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, последнему в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве должна быть уплачена неустойка, размер которой за период с 01.07.2018 года по 16.03.2019 года составляет 1 321 887 руб. 37 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке, в размере 660 943 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 660 943 руб. 68 коп.

Также судом был уменьшен размер суммы штрафа до 330 471 руб. 84 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца и взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 приведенной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд приходит к выводу о том, что у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному закону, не является и не может являться потребителем.

С учетом изложенного, истец не мог приобрести вышеуказанное право от потребителя, в том числе в порядке цессии.

Аналогичный вывод следует из принципов, заложенных в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 19 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касающихся возможности уступки прав потребителей. Так, согласно данным разъяснениям, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный пунктом 6 статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе является правом гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков, связанных с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, составляющих в своей совокупности единый комплекс прав гражданина-потребителя, неразрывно связанных с его личностью.

Учитывая, что переход права путем его уступки по договору является неовеществленным, переход указанного права, неразрывно связанного с личностью гражданина-потребителя, на основании статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать несостоявшимся.

Кроме того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками, являющимися экономически и организационно более сильными участниками данных отношений. В свою очередь, передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества, которые, в том числе, могут привести к ограничению конкуренции.

Предусмотренные Законом о защите прав потребителей права предназначены для обеспечения достойного уровня жизни и благополучия граждан, а не для их использования в качестве предмета хозяйственного оборота.

Указанное, однако, не препятствует уступке гражданином права денежного требования, возникшего у него в результате присуждения ему судом той или иной денежной суммы в качестве реализации его права, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

При этом уступленное участником истцу требование о взыскании неустойки за просрочку передачи ответчиком участнику объекта долевого строительства суд квалифицирует не как право потребителя, а как право участника долевого строительства, к которому лишь в предусмотренных законом случаях применяются правила, установленные Законом о защите прав потребителей.

Между тем, суд также считает не возникшим заявленное истцом право на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Право на указанный штраф, в соответствии с данной нормой Закона, возникает в момент удовлетворения судом требования потребителя, не удовлетворенного ранее изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В рассматриваемом случае участник долевого строительства, являющийся потребителем, в судебном порядке свое неудовлетворенное ответчиком право не заявлял, а уступив его истцу, фактически лишился возможности его предъявления в суд. Удовлетворяя данное требование истца, уступленное ему участником, делает невозможным возникновение в будущем права на взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил период начисления и размер неустойки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу недоказанности данного обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года по делу N А40-17894/2019 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в части требования о взыскании штрафа.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года по делу N А40-17894/2019 отменить в части взыскания штрафа в размере 330 471 руб. 84 коп.

В удовлетворении иска в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев