Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-42690/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-94649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-94649/2019, принятое судьей К.А. Кантор,

по иску ООО "Траст Хим Групп"

к АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Шикалина Т.М. по доверенности от 27.09.2019 (оригинал диплома);
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, принятым по настоящему делу с учетом уточнений исковых требований принятых сувдом в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Траст Хим Групп" (далее - истец) о взыскании с акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик) 95.208,92 Евро задолженности в рублях по курсу Банка России на дату фактической уплаты, 2 321 долларов США пени в рублях по курсу БЦБ РФ на день оплаты, 2.883,25 Евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также 59 060 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание не явился представитель АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Из документов, представленных в деле, следует, что 19.02.2015 стороны заключили договор поставки N 546-10-1/15ОМТС КС, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам, подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар на общую сумму 95.208,92 Евро.

Расчеты по Договору определены в условных единицах (за условную единицу принята валюта Евро при осуществлении оплаты в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа).

Однако, ответчик обязанности по оплате товара не исполнил, задолженность в размере 95.208,92 Евро до настоящего времени не погашена.

Таким образом, у АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" образовалась задолженность перед ООО "Траст Хим Групп" в размере 95.208,92 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Претензия истца от 11.01.2019 об оплате образовавшейся задолженности и пени за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате поставленного товара оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании основного долга и пени.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, факт поставки ответчику и принятия им товара на сумму 95.208,92 Евро подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности Ответчиком не оспорена, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 14 мая 2019 года в размере 2 883,25 Евро (с учетом уточнений исковых требований).

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора поставки за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик имеет право потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,01% от цены поставленного товара за каждый день просрочки но не более 5% от стоимости поставленного и неоплаченного товара (пункт 9.3 договора).

Обращаясь с исковыми требованиями (с учетом их уточнений), истец на основании пункта 9.3 договора просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2.883,25 Евро за период 07.07.2018 по 14.05.2018.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, апелляционный суд с учетом установленной суммой основного долга, произвел самостоятельный расчет пени, поскольку истцом неверно определен период просрочки, количество дней его составляющих, а также неверно применил размер ключевой ставки Банка Российской Федерации.

	Период просрочки					Пени
Сумма по накладной, Евро	с	по	дней	Ставка	Формула
19.474,55	09.07.2018	14.05.2019	310	0.01%	19.474,55х310х0,01%/100	603,71 у.е
	Период просрочки					Пени
Сумма по накладной, Евро	с	по	дней	Ставка	Формула
47.604,46	09.07.2018	14.05.2019	310	0.01%	47.604,46х310х0,01%/100	1.475,74 у.е
	Период просрочки					Пени
Сумма по накладной, Евро	с	по	дней	Ставка	Формула
28.129,92	09.07.2018	14.05.2019	279	0.01%	28.129,92х279х0,01%/100	764,82 у.е

Следовательно, размер неустойки составил 2 864,27 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, начисленной за период с 09.07.2018 по 14.05.2019.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что ответчик, заявив о снижении неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства либо доказательств того, что имеет место исключительный случай, допускающий снижение договорной неустойки.

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду того, что размер неустойки, указанный в договоре поставки, чрезмерно высок, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Договор поставки не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерно высокого размера неустойки подлежит отклонению как несостоятельный.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае размер неустойки (0,01% в день) соответствует обычно применяемому размеру неустойки в деловом обороте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии N 1 от 11.01.2019, в которой истец просил погасить сумму основного долга, а также указал на возможность взыскания законной или договорной неустойки в судебном порядке (л.д. 27-28). Факт получения данной претензии ответчиком не оспаривается.

Кроме того, полная информация о размере просроченной задолженности равно как и об истекших сроках оплаты за поставленные товары содержится в абзаце 4 претензионного письма.

Материалы дела также содержат письменный ответ на претензию истца в адрес ответчика (письмо N 806 от 05.02.2019 - п.9 приложений к исковому заявлению), в котором Ответчик выразил готовность рассчитаться по обязательствам в первом квартале 2019 года.

Из данного письма следует, что ответчик воспринял претензионное письмо N 1 именно как требование оплаты основного долга и санкций по договору.

Истец, приняв во внимание положение ответчика и его письменные гарантии оплатить задолженность до 31 марта 2019 года не предпринимал шагов в направлении судебного разбирательства.

Суд апелляционной отмечает, что исковое заявление о взыскании дога по договору поставки было подано в арбитражный суд 11.04.2019, т.е. по истечении срока, указанного в письме.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию об оплате товара, поставленного в 2018 году.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению в части взыскания с АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в пользу ООО "Траст Хим Групп" 2 864,27 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части взыскания с АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в пользу ООО "Траст Хим Групп" 58 975 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в иной части не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-94649/2019 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траст Хим Групп" (ИНН 7709620310, ОГРН 1057747511601) задолженность в размере 95 208,92 (девяносто пять тысяч двести восемь целых, девяносто две сотых) Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и неустойку в размере 2 864,27 (две тысячи восемьсот шестьдесят четыре целых, двадцать семь сотых) Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также государственную пошлину по иску в сумме 58 975 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Траст Хим Групп" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 74 (семьдесят четыре) руб., как излишне уплаченную.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Траст Хим Групп" в пользу акционерного общества "Антипинский ПНЗ" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева