Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 09АП-52701/19

г. Москва

16 октября 2019 г.

Дело N А40-84324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-84324/19, принятое судьей М.Т. Кипель

по заявлению 1) ГБУ МО "Автохозяйство", 2) ООО "Спецмедпроф"

к УФАС России по Московской области

третье лицо: ООО "РТС-Тендер"

о признании незаконными Решения

в присутствии:

от заявителей:	1. Минакова И.Ю. по дов. от 25.03.2019, Горяинова В.А. по дов. от 03.09.2018; 2. Ершов Е.В. по дов. от 11.03.2019;
от заинтересованного лица:	Салгириев Д.Х. по дов. от 04.04.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО "Автохозяйство" обратилось в арбитражный суд заявлением к УФАС по МО о признании незаконными Решения от 26.02.2019 по делу N 07-24- 457эп/19/.

Также ГБУ МО "Автохозяйство" обратилось с заявлением об оспаривании предписания от 26.02.2019 по делу N 07-24-4574эп/19, заявление было принято к производству с присвоением номера дела N А40-130725/19-149-1175.

ООО "Спецмедпроф" в рамках дела N А40-75202/19-139-734 обжаловало предписание УФАС по Московской области от 26.02.2019 по делу N 07-24-4574эп/19.

По ходатайству сторон, в порядке ст. 130 АПК РФ, дела N А40-84324/19, А40- 130725/19, N А40-75202/19 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А40-884324/19-121-734.

Решением суда от 15.07.2019 заявленные требования удовлетворены - УФАС России по Московской области от 26.02.2019 по делу N 07-24-457эп/19 и предписание от 26.02.2019 по делу N 07-24- 457эп/19 признаны незаконными.

Не согласившись с принятым решением, УФАС России по Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители заявителей возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО "Клиника Специальных Медицинских Профосмотров" на действия ГБУ МО "Автохозяйство" (Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров (извещение N 0348500000119000005) (далее - Аукцион).

По результатам рассмотрения указанной жалобы, УФАС по МО принято решение от 26.02.2019 г. по делу N 07-24-4574эп/19 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в действиях Заказчика выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В целях устранения выявленных нарушений антимонопольный орган выдал Заказчику предписание от 26.02.2019 по делу N 07-24-4574эп/19.

Не согласившись с оспариваемым решением и предписанием от 26.02.2019 по делу N 07-24-4574эп/19, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ГБУ МО "Автохозяйство" и ООО "Спецмедпроф", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 18.07.2011 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из решения УФАС по МО от 26.02.2019 по делу N 07-24- 457эп/19/ следует, что заказчик в конкурсной документации установил требования о том, что Медицинский центр исполнителя должен находиться в г. Москва в радиусе 10 (десяти) км от фактического места расположения заказчика, 117545, г. Москва, 1-й Дорожный проезд, д.6А. По мнению административного органа данное требование является нарушением п.2 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе, в связи с ограничением количества участников.

Вместе с тем, опровергая доводы УФАС по МО, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно п.1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 к числу основных принципов контрактной системы относится принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений п.1 ст.1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Законом N 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию о закупке требований к услугам, которые являются значимыми для заказчика, а также требований к заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к оказываемым услугам.

В Письме Минэкономразвития России от 20.02.2017 N Д28и-699 указано, что заказчик вправе территориально ограничивать удаленность места оказания услуг, указав границы административного округа (территориального образования), или в километрах. При этом заказчик должен достигнуть цели осуществления закупки, не создавая дискриминационных условий для участников закупки, приводящих к ограничению конкуренции.

К участию в аукционе были допущены четыре участника: ООО "БИН-СЕРВИС", ООО "ЛЕКАРЬ-2006", ФГБУЗ "Клиническая больница N 85 Федерального медико-биологического агентства", ООО "Центр Здоровья".

Медицинские центры всех четырех участников аукциона расположены на удалении в пределах радиуса 10 километров от фактического места расположения Заказчика.

ООО "Спецмедпроф" не являлось участником закупки.

ГБУ МО "Автохозяйство" обеспечивает непрерывное транспортное обслуживание деятельности Губернатора Московской области, исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, штатная численность работников учреждения составляет 1012 человек.

Аукцион проводился в целях обеспечения соблюдения Учреждением требований статьи 213 Трудового Кодекса РФ об организации и проведении работодателем обязательных периодических медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными условиями труда (служба ремонта ГБУ МО "Автохозяйство") а также работников, занятых на работах, связанных с движением транспорта (водители автомобилей и иные работники службы эксплуатации Учреждения).

Статьями 212, 213 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя по проведению медицинских осмотров работников за счет работодателя. С учетом положений ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проведение медицинских осмотров работников в течение их рабочего дня (рабочей смены).

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи должна обеспечиваться организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения.

Учитывая, что ГБУ МО "Автохозяйство" имеет возможность доставки групп работников к месту прохождения медосмотра собственным транспортом, Учреждением были также проанализированы затраты на перевозку работников к месту прохождения медосмотра, с учетом расходов на ГСМ и временных затрат на перевозку исходя из сложившегося трафика движения.

Делая вывод из вышеизложенного, Заказчик вправе при формировании конкурсной документации включить туда характеристики объекта закупки, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций, а также заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

При формировании Технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров закупки и характеристик, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что в данном случае Заказчик исходил из необходимости обеспечения государственных нужд, во исполнение которых он организовывает и проводит процедуру закупки.

Таким образом, данное условие не противоречит п.2 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Заказчиком в Документации об Аукционе установлено, что обязательным условием для участия в аукционе является наличие у исполнителя Лицензии на осуществление медицинской деятельности, что соответствует положениям п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе и Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, в том числе, информация о кратком изложении условий контракта, содержащая наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона N 44-ФЗ, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальную (максимальную) цену контракта, источник финансирования.

УФАС по МО в рамках требований ст. 65 АПК РФ, не доказало что спорное условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур. Таким образом, выводы, изложенные в решении от 26.02.2019, не соответствуют материалам дела.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно незаконно вынесенного предписания антимонопольного органа от 26.02.2019.

Оспариваемым предписанием на ГБУ МО "Автохозяйство" возложена обязанность, в частности, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе не учитывать неправомерно установленные требования, установленные заказчиком в информационной карте документации об аукционе.

05 марта 2019 года в антимонопольный орган поступило уведомление об исполнении предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Данным уведомлением ГБУ МО "Автохозяйство" сообщило, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе не учитывались неправомерно установленные заказчиком требования.

Судом при рассмотрении настоящего спора было установлено, что по итогам проведения аукциона на оказание услуг по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров заказчиком заключен государственный контракт, который в настоящее время исполняется, медицинский осмотр пройден более чем 800 сотрудниками Учреждения.

Представитель Управления приводит довод о том, что в настоящем случае предписанием не нарушаются права и законные интересы Учреждения, а тем более, не нарушены права ООО "Спецмедпроф", поскольку контракт находится на стадии исполнения.

Вместе с тем, суд полагает указанный довод антимонопольного органа несостоятельным, поскольку, ГБУ МО "Автохозяйство", являясь бюджетным учреждением Московской области, в своей деятельности также руководствуется правовыми актами соответствующего региона - Московской области, в том числе, постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 N 118457 "О порядке взаимодействия при осуществлении закупок для государственных нужд Московской области и муниципальных нужд", Постановлением Правительства МО от 18.12.2014 N 1125/49 "О формировании рейтинга эффективности и прозрачности осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Московской области и муниципальных нужд", Распоряжением Управления делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области от 11.01.2016 N 1-Р.

Вышеуказанными документами установлены, в том числе, показатели и критерии оценки деятельности бюджетных учреждений. К числу показателей качества деятельности бюджетного учреждения отнесены, в том числе, показатели количества удовлетворенных Федеральной антимонопольной службой жалоб в сфере закупок.

Следует также отметить, что на момент рассмотрения Комиссией Московского областного УФАС 26.02.2019 жалобы ООО "Спецмедпроф" аукцион состоялся. В связи с чем, предписание от 26.02.2019 носило формальный характер.

Таким образом, указанное предписание нарушает законные права и интересы ООО "Спецмедпроф", поскольку на момент вынесения предписания истекли дата и время окончания подачи заявок (21.02.2019), что говорит о формальном характере предписания. Также оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы Заказчика в сфере осуществления хозяйственной деятельности, а также его деловую репутацию среди участников торгового оборота.

В связи с вышеизложенным, предписание от 26.02.2019 по делу N 07-24-4574эп/19 является незаконным.

Относительно довода апелляционной жалобы о незаконности заключения договора с ООО "БИН СЕРВИС", арбитражный апелляционный суд поясняет следующее.

По итогам аукциона заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуг по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров N Ф.2019.87524 от 15.03.2019 с исполнителем ООО "БИН СЕРВИС", который в настоящее время находится на этапе исполнения.

Московское областное УФАС России в апелляционной жалобе ссылается, что адресом медицинского центра ООО "БИН-СЕРВИС" является - г. Москва, Борисовский проезд, д.32, а адресом места нахождения Заказчика - г. Москва, 1 -й Дорожный проезд, д. 6А и расстояние между Заказчиком и медицинской организацией составляет 11 км. при наиболее кратком маршруте, что при данных обстоятельствах требование Заказчика об удаленности медицинских центров участников Аукциона в пределах радиуса 10 км. от Заказчика противоречит нормам Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, Заказчиком в пункте 7 технического задания Документации об аукционе было предусмотрено, что "Медицинский центр Исполнителя должен находиться в г. Москва в радиусе 10 (десяти) км. от фактического места расположения Заказчика, 117545, г. Москва, 1-й Дорожный проезд, д.6А", при этом маршрут проезда к Медицинскому учреждению не рассматривался, в Документацию об аукционе не включался.

Для участия в аукционе поданы четыре заявки, непосредственное участие в электронном аукционе, который состоялся 25.02.2019, приняли участие 4 (четыре) участника, медицинские центры которых расположены от фактического места расположения Заказчика в радиусе 10 км. Согласно представленной конкурсной документации фактическое расстояние ООО "БИН СЕРВИС"- 115563, г. Москва, ул. Борисовский проезд, д.32 от Заказчика - г. Москва, 1 -й Дорожный проезд, д. 6А составляет 6,64 км., что соответствует требованиям аукциона.

Таким образом, довод УФАС по МО о том, что такие действия Заказчика противоречат Закону о контрактной системе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в своем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-84324/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова