Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2019 г. N 15АП-17225/19

город Ростов-на-Дону

19 октября 2019 г.

дело N А32-35098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Краснодарского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 по делу N А32-35098/2011 о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве

по заявлению конкурсного управляющего Хасанова Рустама Руслановича о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Симон" (ИНН: 2302035797, ОГРН: 1022300635994)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Симон" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Хасанов Р.Р. с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника.

Определением суда от 29.08.2019 по делу N А32-35098/2011 разрешены разногласия относительно положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Симон" путем утверждения редакции положения, разработанного конкурсным управляющим Хасановым Рустамом Руслановичем и представленной в арбитражный суд - 24.06.2019. Утверждена начальная продажная цена требования по отношению к Антонову Денису Сергеевичу, подтвержденная определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 по делу N А32-35098/2011 в размере 125 078 969,25 руб.

Не согласившись с определением суда от 29.08.2019 по делу N А32-35098/2011, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части утверждения пункта 2.14.3 Положения в редакции, предложенной банком, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пункт 2.14.3 утвержденного судом положения нарушает права банка на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене. Установление цены отсечения в размере 45% от начальной стоимости имущества направлено на предотвращение ситуации, при которой потенциальный покупатель дожидается последовательного снижения цены продажи имущества до минимального размера. Цена отсечения в размере 10% необоснованно занижена, приведет к затягиванию торгов. Также банк указывает на необходимость снижения цена продажи имущества на 5% каждые 5 календарных дней.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 по делу N А32-35098/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Симон" Хасанов Р.Р. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО "Симон" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ликвидируемой организации - ООО "Симон" - несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011 заявление принято к производству по упрощённой процедуре банкротства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2011 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Хасанов Рустам Русланович.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании части 1 статьи 130 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела ЗАО "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения (извещение о проведении торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1230280", организатор торгов ООО "Аукционный Торговый Дом "АндерМедиа") и договора купли-продажи, заключённого по результатам торгов с Антоновым Денисом Сергеевичем.

Определением суда от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2014 определение от 27.05.2014 и постановление от 04.09.2014 в части отказа в удовлетворении заявления отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 23.07.2015 требования фирмы удовлетворены частично: признаны недействительными торги в форме публичного предложения и договор купли-продажи, заключенный должником с Антоновым Д.С., применены последствия недействительности указанного договора в виде взыскания с Антонова Д.С. в конкурсную массу общества "Симон" 15 009 476,31 руб. и взыскания с должника в пользу Антонова Д.С. такой же суммы, в остальной части заявление фирмы оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.12.2015 указанные судебные акты отменил в части признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора, применения последствий недействительности сделки, приняв в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований фирмы.

Не согласившись с постановлением окружного суда, фирма обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС14-9028 постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2015 по делу N А32-35098/2011 Арбитражного суда Краснодарского края отменено. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по указанному делу в части, касающейся применения последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Симон" с Антоновым Денисом Сергеевичем отменено. В этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 оставлено в силе.

Таким образом, посчитав, что допущенные судами трех инстанций нарушения являются существенными, Верховный суд Российской Федерации отменил их и направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение в части рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности договора.

Во исполнение указаний Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции принял обособленный спор к новому рассмотрению и назначил судебное заседание в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 по делу N А32-35098/2011 применены последствия недействительности договора купли-продажи, заключённого между ООО "Симон" и Антоновым Денисом Сергеевичем на основании торгов признанных в последующем недействительными виде взыскания с Антонова Дениса Сергеевича в конкурсную массу ООО "Симон" денежных средств в размере 125 078 969,25 руб., а также взысканы с ООО "Симон" в пользу Антонова Дениса Сергеевича денежные средства в размере 15 009 476,31 руб. В остальной части требования ЗАО "Кубаньоптпродторг" оставлены без удовлетворения.

Судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем, у ООО "Симон" возникло право требования к Антонову Денису Сергеевичу.

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов, однако в рамках исполнительного производства денежные средства не поступали.

Учитывая данные обстоятельства, а также во избежание затягивания процедуры и увеличения расходов на ее проведение, конкурсным управляющим разработан порядок продажи прав требований.

19.02.2019 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве было размещено сообщение о том, что 13.03.2019 состоится собрание кредиторов с повесткой дня:

- отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО "Симон".

- о порядке, сроках и условиях продажи права требования.

На собрание явились кредиторы и уполномоченные органы с числом голосов 130456446,04 руб., что составляет 19,38% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Собрание кредиторов, назначенное на 13.03.2019, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Конкурсным управляющим назначено повторное собрание на 13.06.2019 (сообщение в ЕФРСБ N 3778822 от 22.05.2019). Повторное собрание кредиторов также не состоялось из-за отсутствия кворума.

В связи с тем, что собрания кредиторов ООО "Симон" не состоялись, из-за неявки кредиторов, порядок продажи утвержден не был, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения.

Пунктом 2.14.3 предложенного управляющим положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника предусматривает последовательное снижение стартовой цены продажи имущества ООО "Симон" посредством публичного предложения в размере 10% от начальной цены продажи посредством публичного предложения. При этом срок, истечении которого последовательного снижается цена продажи имущества составляет 5 (пять) календарных дней. При этом предельная цена, по которой может быть реализовано имущество не может быть ниже - 10 % от начальной продажной цены.

В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" предлагает изложить пункт 2.14.3 Положения в следующей редакции:"Последовательность снижения стартовой цены продажи имущества ООО "Симон" посредством публичного предложения устанавливается в размере 5% от начальной цены продажи посредством публичного предложения. При этом срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества в соответствии с настоящим пунктом, составляет 5 (пять) рабочих дней. При этом предельная цена, по которой может быть реализовано имущество, не может быть ниже - 45% от начальной продажной цены по каждому лоту".

Общий порядок утверждения условий продажи имущества должника установлен в статье 139 Закона о банкротстве. В силу указанной нормы законодатель, как и в статье 138 Закона о банкротстве, допускает две процедуры утверждения порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника - без вмешательства суда собранием кредиторов либо комитетом кредиторов и судом.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов утвердить положение не представилось возможным, ввиду отсутствия кворума на собраниях проводимых управляющим по данному вопросу - 13.03.2019 и 13.06.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 указанного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Указанной нормой права не установлены минимальные сроки действия цены на каждом этапе публичных торгов.

Суд первой инстанции верно указал, что установленная периодичность и шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения в размере 10% обеспечивают возможность реализации имущества по наибольшей цене с наименьшими затратами.

Соответствующие возражения могут быть признаны обоснованными, в частности, если данное условие влечет за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, либо не обеспечивают эффективную реализацию имущества с наименьшими затратами.

Бремя доказывания несоответствия закону, неопределенности, необоснованного затягивания процедуры, утвержденного собранием кредиторов положения лежит в настоящем случае на банке.

Доказательства, свидетельствующие о том, что установление снижения цены на 10% порождает неопределенность либо необоснованное затягивание процедуры в настоящем случае АО "Россельхозбанк" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" относительно того, что период снижения цены каждые 5 календарных дней и размер снижения 10% посредством публичного предложения может причинить вред интересам кредиторов.

Банком не представлены доказательства того, что разработанное управляющим положения в части периода и размера снижения 10% каждые 5 календарных дней будет препятствовать интересу покупателей по соответствующей стоимости.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота). Предусмотренное в предложении о порядке продажи условие о снижении начальной цены каждые 5 календарных дней на 10% не противоречит Закону о банкротстве и не нарушает права кредиторов. Какой-либо объективно-обоснованной позиции относительно экономической целесообразности внесения запрашиваемых изменений в п. 2.14.3 положение АО "Россельхозбанк" не предоставлено.

Банк не указал, какие обстоятельства, возникшие в ходе конкурсного производства, не позволяют организовать и провести торги по продаже имущества в редакции п. 2.14.3 положения о продаже имущества должника, разработанного управляющим. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что реализация имущества с учетом предложенных АО "Россельхозбанк" изменений приведет к продаже имущества должника на более выгодных условиях.

По доводу о необходимости установления цены отсечения в размере 45% от начальной цены продажи имущества должника суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Оптимальная цена отсечения должна быть установлена на уровне несколько ниже рыночной стоимости - с расчетом на то, что определение реальной рыночной цены произойдет в будущем в ходе осуществления торгов в форме, обеспечивающей максимально возможное участие в них всех заинтересованных лиц.

При этом, установление такой цены отсечения определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2015 по делу N А56-46408/2013; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2016 N Ф07-9920/2016 по делу N А13-71/2013).

При этом, суд апелляционной также учитывает, что чем выше цена отсечения, тем меньше вероятность реализации предмета залога. Возможность злоупотребления с использованием заниженной цены предложения на торгах со свободным доступом потенциальных участников отсутствует.

Коллегия также учитывает, что подлежащее реализации права требования не является ликвидным имуществом, в связи с чем установление высокой цены отсечения приведет к затягиванию процедуры, необоснованному несению дополнительных расходов.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 по делу N А32-10168/2019 Антонов Денис Сергеевич, г. Армавир, (ИНН 230210596458, СНИЛС 026-865-448-83) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина сроком шесть месяцев.

Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 по делу N А32-35098/2011 в остальной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в указанной части не проверяется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2019 по делу N А32-35098/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян