Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-53745/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-70654/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВЕРЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 г. по делу N А40-70654/19, принятое судьей Архиповой Ю.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВЕРЕКС" (ОГРН 1117746964664) к БАНКУ "ВБРР" (АО) (ОГРН 1027739186914)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - в лице к/у Мамонтов В.Н. - Ларин А.Е. по доверенности от 15 апреля 2019;

от ответчика - Прощалыкин К.С. по доверенности от 10 декабря 2018 Соколов И.Е. по доверенности от 10 декабря 2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВЕРЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к БАНКУ "ВБРР" (АО) о взыскании убытков в размере 60 434 297,07 руб., ссылаясь на то, что:

- между ООО "Аверекс" и АО "Всероссийский банк развития регионов" заключен договор банковского счета, согласно которому Банк обязался осуществлять его расчетно-кассовое обслуживание;

- ООО "Аверекс" открыт расчетный счет N240702810900000004760 в открытом акционерном обществе "Всероссийский банк развития регионов";

- в рамках дела N А40-187352/17 Арбитражным судом г. Москвы вынесено Определение от 05.12.2017, согласно которому, принято заявление ФНС России в лице ИФНС N13 по г. Москве о признании ООО "Аверекс" несостоятельным (банкротом);

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 года по делу N А40-187352/17 в отношении ООО "Аверекс" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации "РСОПАУ" Мамонтов Валерий Николаевич, ИНН 771774670850, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 10886;

- в рамках исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по уведомлению всех заинтересованных лиц об открытии в отношении ООО "Аверекс" конкурсного производства, предусмотренным законом 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" способом, конкурсным управляющим размещена публикации в газете "Коммерсантъ" Объявление N 77032671157 стр. 5 N123(6361) от 14.07.2018, а также размещены сведения в ЕФРСБ (Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении N2829215 от 04.07.2018 года;

- конкурсный управляющий обращался в Банк с различными запросами и заявлениями, а именно: с уведомлением об открытии конкурсного производства, с заявлением о смене карточки образцов подписи, с запросом выписки о движении денежных средств по счету, с запросом о наличии картотеки по счету каждый раз прикладывая к обращениям копию судебного акта Решение АС г. Москвы от 25.06.2018 года по делу N А40-187352/17, надлежащим образом заверенного, подтверждающего открытие конкурсного производства в отношении ООО "Аверекс", и его полномочия, как конкурсного управляющего;

- в резолютивной части Решения содержится информация о включении требований уполномоченного органа в лице ИФНС N 13 по г. Москве в реестр требований кредиторов ООО "Аверекс";

- конкурсному управляющему В. Н. Мамонтову стало известно, что 10.10.2018 г. с указанного счета ООО "Аверекс" по постановлению от 11.05.2018 г. старшего следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Тагирова М. А. списано 60 434 297 рублей 07 копеек в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. Списание произведено сформированным Банком инкассовым поручением;

- письмом от 05.02.2019 года Конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. обратился в Банк с требованием о возврате данной суммы ссылаясь на неправомерное списание по инкассовому поручению денежных средств в сумме 60 434 297 рублей 07 копеек в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г., попросил Банк вернуть их, ссылаясь на то, что данные денежные средства необходимы для оплаты расходов, возникших в ходе процедуры конкурсного производства;

- Банк, в свою очередь, отказал в возврате данных сумм, ссылаясь на отсутствии законных оснований для из возврата.

- поскольку срок исполнения обязательств указан в инкассовом поручении N 1 от 10.10.2018 г. в период действия в отношении ООО "Аверекс" процедуры конкурсного производства (с 25.06.18) не являются текущими;

- в спорном инкассовом поручении содержатся данные, позволяющие отнести сумму, указанную в нем, к реестровым платежам, так как срок уплаты, указанный в них, возник до введения конкурсного производства. Спорные инкассовые поручения содержат все необходимые реквизиты, что, в свою очередь, возлагает на Банк обязанность исполнять требования действующего законодательства и договора банковского счета;

- в нарушение условий договора и положений Закона N 127-ФЗ Банк не известил конкурсного управляющего ООО "Аверекс" о снятии ареста с расчетного счета и списал с расчетного счета Клиента - банкрота без предварительного согласия конкурсного управляющего оспариваемые 60 434 297 рублей 07 копеек, в результате чего, ему были причинены убытки в указанном размере.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращением с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, Главное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Москве и ИФНС N 13 по г. Москве.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 31.07.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- установил, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-187352/17 рассмотрено заявление конкурсного управляющего Общества о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета Общества, открытого в Банке, денежных средств в размере 60 434 297 руб. 07 коп. в пользу ИФНС России N 13 по г. Москве, Банк был привлечен Арбитражным судом города Москвы к участию в деле N А40-187353/17 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- Банк, перечисляя денежные средства в пользу ИФНС России N 13 по г. Москве, исполнял утвержденное заместителем начальника ГУ МВД России по г. Москве -начальником ГСУ постановление следственного органа (в лице старшего следователя 11 отдела СЧ ГСУ МВД России от 11.05.2018), которым ранее на денежные средства был наложен арест в рамках расследования уголовного дела N 28358;

- указанным постановлением Банку было предписано перечислить денежные средства в размере 60 434 927 руб. 07 коп. с расчетного счета Общества в бюджет, а именно в пользу ИФНС России N 13 по г. Москве;

- установил, что спорная операция была осуществлена Банком во исполнение постановления старшего следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России от 11.05.2018 и сведения об отмене указанного постановления либо его обжаловании в установленном порядке, конкурсным управляющим Общества не представлены;

- указал, что в действиях Банка, исполнившего законные требования постановления следователя о перечислении денежных средств, арестованных судом и являющихся вещественным доказательством по уголовному делу, в бюджет Российской Федерации, отсутствует материально-правовой состав для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков;

- указал, что Обществом не представлено доказательств противоправности действий Банка;

- пришел к выводу, что действия Банка были направлены на исполнение требований Постановления от 11 мая 2018 года старшего следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве капитана юстиции Тагирова М.А., которым наложенный на денежные средства арест был отменен, а Банку было предписано передать вещественные доказательства в бюджет Российской Федерации, перечислив денежные средства на расчетный счет ИФНС России N 13 по г. Москве и совершены в полном соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, и в них отсутствует противоправность;

- указал, что отказ Банка в исполнении законного требования Постановления следователя о перечислении денежных средств являлся явно противоправным и мог быть положен в основание привлечения Банка к ответственности за необеспечение сохранности вверенного ему вещественного доказательства, что также подтверждает законность действий Банка;

- установил, что основанием для передачи денежных средств в бюджет явилось законное требование следователя по передаче вещественных доказательств, оформленное Постановлением по уголовному делу; и ущерб, понесенный Истцом в заявленном размере отсутствует;

- действия Банка соответствовали закону, а непосредственно передача вещественных доказательств в виде денежных средств, находившихся на счете Общества, осуществлена следователем (его законным Постановлением по уголовному делу), какая-либо причинно-следственная связь между действиями Банка и предполагаемым Обществом ущербом отсутствует;

- пришел к выводу, что истец не доказал документально противоправность действий ответчика, причинно - следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленном размере, а так же их размер;

- отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Москве и ИФНС N 13 по г. Москве, поскольку решение по делу не может повлиять на права и законные интересы указанного юридического лица по отношению к одной из сторон, как это предусмотрено ст. 51 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку противоречат нормам действующего законодательства

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

Представители ответчика возражали против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы аналогичны обоснованию иска, выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в деле доказательствам и не опровергнуты заявителем.

Довод жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии противоправного характера в действиях Банка, исполнившего законное постановление старшего следователя 11 отдела СЧ ГСУ МВД России от 11.05.2018 по перечислению денежных средств в бюджет не основан на правильном применении норм права и не соответствует обстоятельствам дела - отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку Истцом ни совокупности, ни в отдельности указанные элементы состава правонарушения доказаны не были.

Действия Ответчика по списанию денежных средств с расчетного счета Истца в пользу ИФНС России N 13 по г. Москве на основании постановления старшего следователя 11 отдела СЧ ГСУ МВД России от 11.05.2018 (далее - Постановление) не носили противоправного характера и в силу ч. 4 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) являлись обязательными для исполнения Банком, полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Неисполнение требований следователя в соответствии со статьей 117 УПК РФ повлекло бы наложение на Банк денежного взыскания, привлечение к уголовной ответственности за воспрепятствование производству предварительного расследования и правосудия (ст. 294 УК РФ), за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту (ст. 312 УК РФ).

При этом Банк, проявляя заботу о сохранности денежных средств, учитываемых на счете Истца, неоднократно обращался в ГУ МВД России по г. Москве в связи с получением указанного Постановления, обжаловал данное постановление в Тверской районный суд г. Москвы, что подтверждается материалами дела.

Представленная в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд апелляционной инстанции жалоба конкурсного управляющего на Постановление старшего следователя 11 отдела СЧ ГСУ МВД России от 11.05.2018 не была предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы, доказательства невозможности ее предоставления в суд первой инстанции конкурсным управляющим отсутствуют, в связи с чем рассматриваемое доказательство не может быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Кроме того, представленная жалоба конкурсного управляющего должника лишь подтверждает, что подача жалобы конкурсным управляющим совершена лишь для вида, формально, и свидетельствует о фактическом бездействии конкурсного управляющего в части оспаривания постановления следователя по распоряжению вещественными доказательствами по уголовному делу и предписывающего совершить соответствующие действия.

Учитывая, отсутствие судебного акта, признающего постановление следователя о распоряжении вещественными доказательствами в виде денежных средств, находящихся на счете должника, перечисление денежных средств произведено Банком в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, а вывод суда первой инстанции об отсутствии противоправного характера в действиях Банка полностью соответствует обстоятельствам дела и указывает на правильное применение норм материального права (статьи 15 ГК РФ), в связи с чем, основания для обжалуемого решения, установленные ч. 1 ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Довод жалобы об ошибочности вывода суда о том, что денежные средства представляли собой вещественные доказательства по уголовному делу, не подлежали включению в конкурсную массу Должника и распределению в соответствии с очередностью, установленной законодательством о банкротстве полностью - отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается указанным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что арест и дальнейшие списание денежных средств было осуществлено на основании уголовно-процессуального законодательства и в целях публичного интереса, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как частного законодательства, в том числе в части применения статей 131 и 134 Закона о банкротстве, регламентирующих порядок формирования и распределение конкурсной массы должника не подлежат применению в настоящем споре.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2011 N 1-П отдельно выделил арест, наложенный для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, в самостоятельную категорию арестов, применяемых в публично-правовых целях уголовного судопроизводства для правильного осуществления правосудия по уголовным делам, в отношении которых не может применяться частноправовой способ разрешения спора.

Истцом не представлены сведения о наличии потерпевшего по делу и о заявлении им гражданского иска. При этом вступившим в силу постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 по уголовному делу N 28358 установлено, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете Истца использовались и предназначались для использования в качестве орудия преступления, получены в результате преступных действий неустановленных лиц, а у Истца отсутствовала реальная возможность осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

В действиях Банка отсутствуют нарушения предусмотренного Законом о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении арбитражным судом норм материального права (ст.ст. 131 и 134 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 1 УПК РФ) в связи с чем основания для удовлетворении апелляционной жалобы Истца, предусмотренные ч. 1 ст. 270 АПК РФ отсутствуют.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-187352/2017 сделка по списанию денежных средств с расчетного счета Должника в пользу ФНС России в размере 60 434 297,07 руб. была признана законной и обоснованной, что указывает на отсутствие у должника каких-либо убытков в результате исполнения Банком постановления следователя.

В рамках дела N А40-187352/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аверекс" был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки Должника по списанию на основании постановления следователя денежных средств в размере 60 434 297,07 руб. в пользу ФНС России, к рассмотрению которого был также привлечен Банк "ВБРР" (АО) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, Арбитражный суд г. Москвы в определении от 10.06.2019 и Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.08.2019 пришли к выводу, что списание Истцом денежных средств в пользу ФНС России производилось во исполнение законного постановления старшего следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России от 11.05.2018, в отсутствие иных кредиторов Должника, при отсутствии нарушений установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при перечислении денежных средств.

Учитывая, что участниками обособленного спора в рамках дела N А40-187352/2017 являются те же лица, принятый судебный акт и установленные им обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное для настоящего дела значение.

Коллегией не установлено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019 г. по делу N А40-70654/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина