Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-57680/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-87665/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкина,

судей В.Р.Валиева, Е.А.Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МРСК ВОЛГИ" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2019 г. по делу N А40-87665/19, принятое судьей Коноваловой Е.В., по иску ПАО "МРСК ВОЛГИ" к МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании 6101599 руб. 97 коп. неустойки по договору от 22.12.2017 г. N 17201873752425994164000000

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Степанова А.В. (по доверенности от 15.03.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Минобороны России и 6 101 599 руб. 97 коп. неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом применения срока давности в части, а также снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований в размере 250 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске в полном объеме.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 851 599 руб. 97 коп. и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправомерное снижение неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалобы рассмотрены без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен контракт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.12.2017 г. N 17201873752425994164000000, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энрегопринимающих устройств заявителя трех пятиэтажных жилых дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энрегопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энрегопринимающих устройств - 246,03 кВт; категория надежности - 73,9 кВт по второй категории и 172,13 кВт по третьей категории; класс напряжения электрических сетей - 0,38 кВ.

В соответствии с п. 1.6. контракта стороны согласовали, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения контракта.

Пунктом 2.2.1. контракта установлена обязанность заявителя по исполнению обязательств по контракту, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энрегопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, в срок до 23.04.2018 г.

В соответствии с п. 5.4. контракта сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Ответчиком произведена оплата аванса в размере 9 762 559 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2017 г.

Как указывает истец, ответчик не выполнил мероприятия по технологическому присоединению в срок до 23.04.2018 г., что подтверждается актом осмотра от 08.11.2018 г. энергопринимающих устройств заявителя с фотоматериалами и не оспаривается ответчиком.

Истцом произведен расчет пени, размер которых за период с 23.04.2018 г. по 08.11.2018 г. составил 6 101 599 руб. 97 коп. Расчет судом проверен и признан правильным, в связи, с чем исковые требования судом первой инстанции признаны обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, присудил ко взысканию с ответчика пени в размере 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 250 000 руб.

При этом суд исходил из того, что истцом получен аванс в размере 80 % платы за технологическое присоединение (9 762 559 руб. 94 коп.), в то время как, согласно представленным истцом платежным поручениям, затраты истца на строительство объектов электросетевого хозяйства, предусмотренных ТУ в рамках исполнения контракта на технологическое присоединение, составили 3 375 904 руб. и 318 150 руб. Просрочка ответчика была связана с необходимостью заключения нового контракта для завершения строительства жилых домов для нужд МО, ответчик не является коммерческой организацией.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод истца относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом.

Истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий по оплате в большем размере нежели взысканная судом неустойка.

Также подлежат отклонению, как несостоятельные, и доводы жалобы ответчика.

Ссылки ответчика на то, что письмо истца N 302-8859 от 27.11.2018 г. дает ему основание расценивать его как письменное согласие на продление сроков, что лишает сетевую организацию права требовать взыскания неустойки, основан на ошибочном толковании содержания указанного письма ответчиком.

В письме N 302-8859 от 27.11.2018 г. истец сообщил, что срок действия технических условий составляет два года и будет завершен лишь 22.12.2019 г. Истец указал в письме также на то, что данный срок позволяет ответчику в полной мере завершить все мероприятия со стороны заявителя. Иное толкование содержания письма недопустимо, согласия истца на продление сроков истец в данном письме не усматривается.

Более того, изменение такого существенного условия спорного контракта, как срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, возможно в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь по соглашению сторон либо по требования одной из сторон в судебном порядке по основаниям, установленным законом.

Между сторонами соглашение о внесении изменений в контракт в части изменения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, как того требуют нормы ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключено. Ответчик, указывающий на наличие у него волеизъявления на продление срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств достижения сторонами соглашения об изменении условий контракта, определяющего срок выполнения мероприятий.

Кроме того, первоначально письмо N 157/7/20691 о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению поступило от ответчика 19.11.2018 г., то есть только после получения ответчиком письма от истца о дате и времени проведения осмотра энергопринимающих устройств на предмет выполнения мероприятий ответчиком.

Ответчик, ссылаясь на п.п. 2.1.5 и 2.2.8 контракта, полагает, что сетевая организация вправе увеличить срок выполнения своих обязательств на соответствующий срок просрочки заявителя без взимания дополнительной платы. Однако данное утверждение ответчика безосновательно, поскольку в указанных пунктах контракта речь идет о продлении срока действия технических условий без взимания дополнительной платы, а не об увеличении сетевой организацией срока выполнения своих обязательств на срок просрочки заявителя. При этом срок действия технических условий и срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не являются тождественными. Исходя из норм Правил технологического присоединения срок действия технических условий определяет техническую возможность выполнения мероприятий по технологическому присоединению, является самостоятельным сроком и не связан со сроком действия технических условий.

В соответствии с п. 7 Правил технологического присоединения сетевой организации предоставлено право продлить срок действия технических условий, а не срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Срок выполнения мероприятий равный 4 месяцам для таких заявителей как ответчик с максимальной мощностью до 670 кВт включительно установлен специальной нормой пп. "б" п. 16 Правил N 861. Из буквального содержания п. 16 Правил N 861 следует, что срок, установленный для осуществления мероприятий по технологическому присоединению носит императивный характер, является обязательным для сетевой организации и заявителя, изменению не подлежит. Возможность продления либо увеличения данного срока Правилами не предусмотрена. Это в полной мере соответствует правовой природе публичности контракта и такого способа исполнения обязательства, установленного типовой формой контракта, как неустойка.

Довод ответчика о том, что он подлежит освобождению от ответственности в порядке п. 5.6. контракта, поскольку мероприятия по технологическому присоединению не исполнены им в установленный срок в результате наступления таких обстоятельств непреодолимой силы, не зависящих от его воли или действий, как: необходимость изменения технико-экономических показателей объекта строительства; расторжение государственного контракта с предыдущим подрядчиком; срыв государственного контракта в связи с невозможностью оценить все риски и негативные коррективы при заключении контракта, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы относятся чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Такое обстоятельство, как изменение технико-экономических показателей строительства, на которое ссылается ответчик, возникло вследствие нарушения обязанностей со стороны контрагента ответчика - его генерального подрядчика в процессе исполнения заключенного с ним государственного контракта. Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (ответчика) не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем, ссылка ответчика на условия п. 5.6 контракта, заключенного между сторонами, не обоснована.

Таким образом, нарушение обязательств со стороны контрагента ответчика (подрядчика) не является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, установленной п. 5.4 спорного контракта об осуществлении технологического присоединения. Исполнение обязательств по данному контракту не полено в зависимость от исполнения иных договоров, заключаемых ответчиком в целях осуществления технологического присоединения.

Каких-либо доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и доказательства отсутствия вины, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года по делу N А40-87665/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская