Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-60920/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-202192/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ПОЛИНА-ФИНКОМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года

по делу N А40-202192/19, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "ПОЛИНА-ФИНКОМ"

(ОГРН: 1047709056537; юр. адрес: 109544, г. Москва, ул. Школьная, дом 33, стр.1)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН: 1037700029620; юр. адрес: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16)

об устранении препятствий

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПОЛИНА-ФИНКОМ" (далее - ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, ответчик) о признании права собственности, об обязании ответчика устранить препятствия для реализации прав собственности истца и обязании ответчика компенсировать истцу затраты на сумму 7 014 134 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 исковое заявление возвращено заявителю.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 14.10.2019 г. представители сторон не явились.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268, ч. 2 ст. 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 исковое заявление было оставлено без движения до 09.09.2019 в связи с тем, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, судом предложено истцу представить выписку из ЕГРЮЛ на ответчика, представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, уточнить иск путем формулирования четкой просительной части иска, определить суммы, подлежащие взысканию, и период их возникновения. Также суд первой инстанции просил заявителя указать, какое право истца нарушено и каким способом, с учётом ст. 12 ГК РФ, оно может быть восстановлено.

Исполняя вышеуказанное определение суда первой инстанции, заявитель 03.09.2019 (согласно штампу суда первой инстанции) подал в суд ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, прилагая к ходатайству запрашиваемые судом сведения из ЕГРЮЛ на ответчика (л.д. 16-24), при этом, заявитель также представил скан-копию письма МВД РФ от 14.12.2018 N 3/187717381582 (л.д. 15), по его мнению, подтверждающую факт исполнения им досудебного порядка урегулирования спора.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на нижеследующие выводы.

Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Так, данный иск относится к категории дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования разногласий, а истец не предоставил ответчику права в тридцатидневный срок урегулировать спор в досудебном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.

При этом, суд первой инстанции дал правомерную оценку скан-копии письма МВД РФ от 14.12.2018 N 3/187717381582, признав её ненадлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Опровергая ссылки заявителя о необоснованности указанного вывода суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не представил в материалы дела ни претензию, ни доказательств её направления в адрес ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса также основанием для возвращения искового заявления является отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обоснование своего ходатайства об отсрочке госпошлины по иску заявителем не представлены оригиналы справок о наличии или отсутствии денежных средств на счетах, а также сведения о том, что указанные в справках счета закрыты.

Истец в своей апелляционной жалобе не учитывает, что он представил сведения о закрытых банковских счетах вместе с подачей настоящей апелляционной жалобой 18.09.2019 г., а не в рамках установленного судом первой инстанции срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Помимо вышеизложенного суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу пп. 4, пп. 6, пп. 7 ст. 125 АПК РФ исковое заявление должно содержать требование истца к ответчику, цену иска и расчет взыскиваемой суммы. Таким образом, указанное требование суда первой инстанции также не было исполнено заявителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается, что каких-либо иных документов, во исполнение определения суда первой инстанции от 08.08.2019 в целях устранений обстоятельств, повлекших за собой оставление искового заявления без движения заявителем в установленный судом первой инстанции срок (до 09.09.2019) представлено не было.

Поскольку истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя на то, что в силу ч. 6 ст. 129 АПК РФ истец не лишен возможности повторно обратиться за защитой своих нарушенных прав.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2019 года по делу N А40-202192/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Птанская