Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-54907/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-210541/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮК ВЫХОД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-210541/18 по иску ООО "ИНЖЕНЕРНО-КАДАСТРОВЫЙ ЦЕНТР "ГЕОГРАД" к ООО "ЮК ВЫХОД" о взыскании задолженности и встречный иск о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусев Е.А. по доверенности от 04.09.2018 б/н,

от ответчика: Пчелина Е.М. по доверенности от 03.08.2019 N 2,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖЕНЕРНО-КАДАСТРОВЫЙ ЦЕНТР "ГЕОГРАД" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЮК ВЫХОД" (ответчик) о взыскании по договору от 12.10.2017 N 036-17 задолженности в размере 350 000 руб., неустойки в размере 36 900 руб.

Судом для рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ЮК ВЫХОД" к ООО "ИНЖЕНЕРНО-КАДАСТРОВЫЙ ЦЕНТР "ГЕОГРАД" о взыскании 150 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы 26.07.2019 первоначальные исковые требования истца удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование первоначального иска истец указывает, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 12.10.2017 N 036-17, согласно которому истец обязуется оказать услуги по выполнению комплекса инженерных изысканий, а ответчик - принять и оплатить услуги на условиях договора.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата услуг производится заказчиком по счетам, предоставленным исполнителем, в следующем порядке: 30% - 150 000 руб. при подписании договора, оставшуюся часть цены 70% - 350 000 руб. в течение трех рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 6.4. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных разделом 2 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,03% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику оказаны услуги в полном объеме на общую сумму 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом от 01.12.2017 N 76.

В нарушение условий договора ответчик услуги оплатил частично, задолженность составила 350 000 руб., в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки в размере от 12.10.2017 N 036-17.

В обоснование встречного иска ООО "ЮК ВЫХОД" указывает, что ООО "ИНЖЕНЕРНО-КАДАСТРОВЫЙ ЦЕНТР "ГЕОГРАД" ненадлежащим образом оказаны услуги по договору. Проектная документация, подготовленная ООО "ЮК ВЫХОД" на основании проведенных истцом инженерных изысканий, направлена на экспертизу. При проверке документации по результатам инженерных изысканий выявлены замечания, которые не устранены, в связи с чем ООО "ЮК ВЫХОД" обратился с требованием о возврате аванса в размере 150 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе во встречном иске по следующим основаниям.

Как верно установил суд первой инстанции, истец в материалы дела представил достаточно доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору на спорную сумму, акт подписан сторонами без замечаний, также имеется гарантийное письмо ответчика (т. 1 л.д. 16).

При этом согласно п. 4.2 договора заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения от исполнителя технической документации обязан передать исполнителю подписанных акт сдачи-приемки оказанных услуг, либо в тот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от принятия оказанных услуг.

В установленный договором срок ответчик претензий или замечаний к объему, сроку и качеству оказанных услуг не заявил, акт подписал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А27-21602/18, не подтверждают ненадлежащее оказание истцом услуг. Из условий заключенного между сторонами договора от 12.10.2017 N 036-17 не следует, что он заключен во исполнение какого-либо контракта, обратное не доказано.

Несостоятельна ссылка ответчика на замечания ГАУ КО "Управление госэкспертизы", поскольку предметом исследования была проектная документация подготовленная ООО "ЮК "ВЫХОД", а не технический отчет выполненный ООО "ИКЦ "ГЕОГРАД".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем деле отсутствует проектная документация, подготовленная ООО "ЮК "ВЫХОД", в связи с чем невозможно установить, каким образом ООО "ЮК ВЫХОД" были переработаны и использованы результаты изысканий, выполненных ООО "ИКЦ "ГЕОГРАД".

При таких обстоятельствах, по встречному иску ООО "ЮК ВЫХОД" не представил в материалы дела доказательства наличия обязанности ООО "ИНЖЕНЕРНО-КАДАСТРОВЫЙ ЦЕНТР "ГЕОГРАД" возвратить спорные денежные средства, выплаченные в качестве аванса.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-210541/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина