Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 г. N 16АП-2262/18

г. Ессентуки

16 октября 2019 г.

Дело N А63-3658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., при участии в судебном заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (г. Кисловодск, ИНН 2628057299, ОГРН 1162651059559) - Глобы С.Б. (доверенность от 14.01.2019), Абдулкеримовой Н.А. (доверенность 09.01.2019), от ответчика: товарищества собственников жилья "Березка" (г. Кисловодск, ИНН 2628057806, ОГРН 1162651074706) Захарьящева Д.А. (доверенность от 09.01.2019), Хуболова А.А. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Березка" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2019 по делу N А63-3658/2018 (судья Ващенко А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Березка" (далее по тексту - товарищество) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения в размере 835 481, 87 руб., неустойку в размере 268 079, 61 руб. за период с 18.04.2017 по 02.04.2019 и с 03.04.2019 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения).

Решением суда от 09.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из обязанности ответчика, как товарищества собственников жилья, оплатить поставленный коммунальный ресурс и наличия у него долга в заявленном обществом размере. Суд проверил расчет суммы долга и начисленной неустойки и признал его правомерным.

Товарищество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, товарищество не является исполнителем коммунальной услуги, поскольку им договор с истцом не заключен. По мнению товарищества, общество обязано доказать поставку в указанный многоквартирный дом (далее по тексту - МКД) соответствующего коммунального ресурса, наличие в МКД технической возможности его потребления и оборудования через которое товарищество использует горячую воду на содержание общего имущества МКД. Ресурсопотребляющие устройства, предназначенные для использования ГВС на содержание общего имущества, в спорном МКД отсутствуют. Истец не подтвердил размер задолженности.

В отзыве на жалобу и дополнение к ней общество отклонило доводы ТСЖ.

Отменяя ранее состоявшиеся по данному делу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, суд кассационной инстанции в постановлении от 04.12.2018 указал на необходимость проверки доводов ответчика на неполучение им определения суда первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, которое без вручения его ответчику почтой возвращено в суд, что лишило его возможности представить свои возражения. Ответчик также указал на непредставление истцом в материалы дела первичных документов, подтверждающих объемы поставленного ресурса в спорный период в МКД по ул. Набережной, 79, на невозможность подачи горячей воды в названный дом в силу его конструктивных особенностей, приложив в обоснование данного довода акт обследования домов N 77-79 (л. д. 100). Суд не сослался на имеющиеся в деле первичные документы (акты снятия показаний приборов учета и т. д.), подтверждающие отпущенный на спорный МКД объем коммунального ресурса, правильность его стоимости, не опроверг доводы ответчика об отсутствии в МКД централизованного горячего водоснабжения и подготовке горячей воды собственной котельной. В судебном акте также отсутствуют выводы суда о наличии/отсутствии конструктивных особенностей МКД, не предусматривающих получение в доме горячего водоснабжения из централизованной системы.

В материалы дела стороны представили дополнительные доказательства в виде акта от 31.07.2019 осмотра индивидуального теплового пункта (ИТП), фотографий водонагревательной системы ИТП, разрешения на ввод МКД в эксплуатацию от 21.12.2015, технических условий N 61 от 22.04.2015, принципиальной схемы обвязки теплообменника системы горячего водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что указанные документы представлены во исполнение определения суда от 28.08.2019, руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщает представленные доказательства к материалам дела.

При этом, суд учитывает, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Представители истца и ответчика в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении обеспечил возможность представить ответчику свои возражения. Такая же возможность неоднократно представлялась и судом апелляционной инстанции. Представители ответчика принимали участие в судебном заседании в суде первой инстанции, в том числе после уточнения истцом исковых требований (т.д. 2 л.д. 50-59).

Таким образом, состязательность сторон судами первой и апелляционной инстанций, при повторном рассмотрении дела обеспечена, с учетом указаний суда кассационной инстанции (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество (ресурсоснабжающая организация) и товарищество (исполнитель) договор на поставку тепловой энергии не заключили.

Вместе с тем, общество в период с 01.02.2017 по 31.10.2017 поставляло тепловую энергию в МКД, находящиеся в управлении товарищества и расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Набережная, 79, ул. Набережная д. 79А (с учетом уточненных исковых требований).

Для оплаты стоимости поставленного ресурса на содержание общего имущества товариществу выставлены счета на оплату с указанием объема оказанных услуг и его стоимости.

Неисполнение товариществом обязательств по оплате поставленного ресурса, наличие задолженности послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке горячей воды вытекает из сложившихся между ними договорных отношений, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 1 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124).

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, и после 01.01.2017.

Согласно пункту 15 Правил N 354 товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 15 Правил N 354 предоставление товариществом коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между обществом и товариществом в рассматриваемом случае не изменяет статуса последнего по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение N 2 к Правилам N 354). Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).

В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный. Таким образом, указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в МКД горячую воду.

При этом Правилами N 354 не установлено каких-либо различий в порядке определения подлежащего оплате по двухкомпонентному тарифу объема коммунального ресурса в зависимости от того, установлен ли двухкомпонентный тариф для ресурсоснабжающей организации, использующей открытую или закрытую систему горячего водоснабжения. Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

По смыслу пункта 54 Правил N 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения N 2 к Правилам N 354.

Из содержания раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения N2 к Правилам N 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Следовательно, при взыскании задолженности за тепловую энергию, которая используется товариществом для приготовления горячей воды на ИТП, объем данного коммунального ресурса следует определять в соответствии с формулами 20, 20.1 Приложения N 2 к Правилам N 354.

При этом бремя доказывания фактических величин расхода тепловой энергии на отопление и на подогрев холодной воды лежит на ответчике, как лице, в управлении которой находится спорный ИТП (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 по делу N 305-ЭС19-1381).

Возражая против произведенного истцом расчета, товарищество ссылается на конструктивные особенности многоквартирного дома.

Как указано в письме Минстроя России от 30.12.2016 N 45099-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 01.01. 2017 расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размер платы за содержание жилого помещения, частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах N 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 45 (1) Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению определяется с учетом положений, установленных пунктами 32 - 32 (2) Правил N 306.

В силу пункта 32 (1) указанных Правил уполномоченный орган устанавливает норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, с учетом вида системы горячего водоснабжения (открытая, закрытая) внутри многоквартирного дома или жилого дома, а также следующих конструктивных особенностей таких домов: а) неизолированные стояки и полотенцесушители; б) изолированные стояки и полотенцесушители; в) неизолированные стояки и отсутствие полотенцесушителей; г) изолированные стояки и отсутствие полотенцесушителей.

Ответчик, возражая против исковых требований, также ссылается на представленный в материалы дела акты осмотра теплового узла, чердака многоквартирного дома и подъездов от 29.12.2018 N ОИ-49/12.2018, ОИ-48/12.2018, составленные ООО Научно-производственной группой "Независимый эксперт" и заключение специалиста N ОИ-49/12.2018 и N ОИ-48/12.2018 (т.д. 2 л.д. 92-117), согласно которому ресурсопотребляющих устройств, расположенных на инженерных сетях холодного, горячего водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома не обнаружено.

Однако, действующее законодательство не связывает взыскание задолженности за содержание общедомового имущества с наличием отдельных ресурсопотребляющих устройств для обособленного учета объема ресурса на содержание общего имущества дома.

Отсутствие доступа к точкам разбора горячей воды в местах общего пользования ни как не влияет объем потребленного при содержании общего имущества коммунального ресурса - тепловой энергии.

К примеру, приготовленная товариществом горячая вода на содержание общего имущества, может тратиться различными способами. Например, сброс воды в стояке, когда в многоквартирном доме ремонтируют батареи, опрессовка системы отопления после ремонта, технологический пролив системы при подготовке к отопительному сезону, более того, возможно наличие незаконных "врезок" в систему ГВС, или в подвале могут протекать трубы.

Более того, СОИ - это потери тепла (Гкал) из внутридомовой системы ГВС.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства общества о вызове и допросе инженер ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" Алиева А.И. в качестве специалиста, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку его пояснения не могут быть противопоставлены Правилам N 354, N 306, а вопросы права относятся к компетенции суда.

Следует отметить, что товарищество не лишено возможности проведения мероприятий по снижению расходов тепловой энергии на общедомовые нужды жильцов, в части потребления коммунальных ресурсов: а именно: регулярные обследования общедомовых инженерных сетей на предмет возможных утечек и несанкционированных подключений, приведение теплоизоляции трубопроводов горячего водоснабжения и отопления в надлежащее состояние, поквартирный комиссионный обход в целях выявления неучтенных объемов индивидуального потребления коммунальных ресурсов; монтаж линий циркуляции горячего водоснабжения.

Таким образом, при должном контроле исполнителя коммунальных услуг которым является товарищество, что также подтверждено судом кассационной инстанции в постановлении от 04.12.2018 по настоящему делу, за сетями и отсутствии неправомерных действий со стороны потребителей в виде отбора теплоносителя из сети в не предназначенных для этого местах расходы на общедомовые нужды жильцов могут быть снижены.

Поскольку ответчик не оплатил истцу задолженность за отпуск и потребление горячей воды за период с01.02.2017 по 31.10.2017 в размере 835 481,87 руб, суд первой инстанции обоснованно признал требование ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" о взыскании с ТСЖ "Березка" указанной суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При расчете истец, с учетом пункта 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" использовал тариф, утвержденный постановлением Региональной тарифной комиссией Ставропольского края от 16.12.2016 N 48/4, поскольку иной тариф для истца не был утвержден.

Истец представил в суд первой инстанции подробную расшифровку начислений тепловой энергии (т.д. 2 л.д. 64).

Ответчик не представил доказательств, опровергающих достоверность указанного расчета, в связи с чем, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Доводы жалобы о том, что общество не представила первичные документы и сведения, использованные в расчете, в данном случае не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчик, будучи управляющей компанией (товариществом собственников жилья), должен в силу Правил N 491 обладать соответствующей информацией.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 18.04.2017 по 02.04.2019 в размере 268 079,61 руб и с 03.04.2019 до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно абзацу второму пункта 25 Правил N 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты, в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, а также установления между сторонами спора иной даты перечисления исполнителем коммунальной услуги, в материалы дела не представлено.

Таким образом, товарищество обязано было погасить задолженность за потребленный ресурс не позднее до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), в том числе в отсутствие договора на которое оно ссылается.

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Факт нарушения сроков оплаты за отпуск и потребление горячей воды на содержание общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлен.

Представленный истцом расчет неустойки (т.д. 2 л.д. 65-66) повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации применена правильная - 7,75%, то есть на дату вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции, поскольку долг не погашен на момент принятия судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, а расчет произведен верно.

Суд апелляционной инстанций, с учетом того, что МКД оборудованы индивидуальным тепловым пунктом (ИТП) для приготовления горячей воды, доводы ответчика относительно неверного расчета общества отклоняет.

В рамках настоящего спора не рассматривается вопрос о праве собственности на ИТП собственников помещений в многоквартирных дамах или общества. Суд также учитывает, что ИТП установлен в МКД, в пределах их внутренних границ, общество правопритязаний на указанный ИТП не заявляет. Более того, общество указывает на отсутствие у него прав на ИТП.

С учетом указанных обстоятельств, довод товарищества со ссылкой на представленную принципиальную схему обвязки теплообменника системы горячего водоснабжения о том, что приготовление горячей воды осуществляет именно общество на оборудовании находящемся на территории МКД, а не товарищество суд отклоняет. При этом, из указанной схемы следует, что холодная вода изначально отдельно поступает в теплообменник, где в дальнейшем происходит выработка тепловой энергии (теплообмен) и в дальнейшем подогретая вода циркулирует по замкнутому кругу.

Поскольку тепловая энергия была поставлена, отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении ему требований по оплате несуществующей услуги, при этом, как уже указал суд, истец не является исполнителем коммунальной услуги по отношению к собственникам МКД.

Доказательств том, что истец поставлял одновременно с тепловой энергией теплоноситель (воду) для обеспечения коммунальных услуг, в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод апеллянта о том, что истец приобретает воду у ФГУП СК "Ставрополькрайводоканал" для последующего ее подогрева и поставки именно уже приготовленной горячей воды, суд отклоняет.

Кроме того, передача тепловой энергии осуществлялось путем теплообмена на ИТП в МКД.

Необходимости проведения по настоящему делу судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, а также расчеты и осмотр ИТП с применением сторонами фотосьемки, позволяют суду установить все обстоятельства по делу.

Кроме того, необходимости истребования и исследования материалов дела N А63-4486/2018 не имеется, поскольку спор, рассмотренный между иным истцом и товариществом, преюдициального значения для настоящего дела не имеет (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для квалификации действий истца как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усматривает, поскольку иск им предъявлен в целях защиты нарушенного права, истец поставил тепловую энергию и обоснованно требует как основной долг, так и законную неустойку на основании представленных в материалы дела доказательств. При этом, приготовление горячей воды с использованием тепловой энергии осуществляется товариществом, что также подтверждается актом от 31.07.2019, фотографиями представленными в суд апелляционной инстанции), а не обществом, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении истца судом отклоняется.

При этом, в представленном в материалы дела разрешении на ввод в эксплуатацию от 21.12.2015 отсутствуют подробные сведения о системе тепло-водоснабжении.

Как следует из пункта 5 представленных в суд технических условий N 61 от 22.04.2015 в тепловых узлах многоквартирных жилых домов проектируемого микрорайона "Новая Березовка" необходимо было предусмотреть приборы учета на центральное отопление и горячее водоснабжение, приборы КИПиА. Таким образом, в МКД при осуществлении строительства предусмотрено нахождение ИТП.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2019 по делу N А63-3658/2018 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2019 по делу N А63-3658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.