Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-52137/19

город Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-99296/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ООО Реставрационный центр "Ремесленник" и ООО "Зонт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-99296/19, принятое судьей Яцевой В.А.

по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112) к Обществу с ограниченной ответственностью "Зонт" (ОГРН 1022601961271) и Обществу с ограниченной ответственностью Реставрационный центр "Ремесленник" (ОГРН 1092635008729);

Третье лицо: Государственное казенное учреждение "Управление зданиями Правительства Ставропольского края" (ОГРН 1022601963097)

о солидарном взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Уткин С.В. по доверенности от 28 марта 2019;

от ответчика - от ООО "Зонт" - Чвало А.А. генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08 апреля 2019, от ООО Реставрационный центр "Ремесленник" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Восточный экспресс банк" (гарант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Зонт" (поручитель принципала) и ООО РЦ "Ремесленник" (принципал) в солидарном порядке в порядке регресса денежных средств, выплаченных по банковской гарантии N 31603/2018/ДБГ от 07.06.2018 в размере 14 143 704 руб. 30 коп., а также платы за отвлечение денежных средств в размере 857 147 руб. 23 коп. и неустойки в размере 693 041 руб. 51 коп.

Решением от 12.06.2019 года Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом необоснованно оставлены без внимания обстоятельства отсутствия нарушений со стороны ООО "Зонт" условий государственного контракта; не учтено, что Бенефициар допустил злоупотребление своими правами в рамках государственного контракта; суд необоснованно отказал в приостановлении рассмотрения настоящего спора до вступления в силу судебного акта по делу N А63-12332/2019; судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Зонт" доводы своей жалобы поддержал только в части, просил уменьшить сумму начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и признать ничтожным пункт Соглашения в котором указано, что принципал также оплачивает банку процент за отвлечение денежных средств, в остальной части с выводами суда первой инстанции согласился не поддержал доводы жалобы ООО РЦ "Ремесленник", а также ходатайтсво о приостановлении производства;

Представитель истца против доводов жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;

Представители ООО РЦ "Ремесленник" и третьего лица в суд не явились, ООО РЦ "Ремесленник" направило ходататйтсво о приостановлении рассмотрения жалоб до рассмотрения арбитражным судом дела N А63-12332/2019 по иску ООО РЦ "Ремесленник"о признании незаконными действий бенефициара ГКУ "Управление зданиями Правительства Ставропольского края" по представлению в банк письменного требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и обязании ответчика возвратить деньги банку (протокольным определением отказано ввиду отсутствия оснований для приостановления рассмотрения спора с учетом предмета заявленного спора).

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Из документов, представленных в деле следует, что:

- 07.06.2018 между ПАО КБ "Восточный"/Гарант и "Зонт"/Принципал, был заключен Договор о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта N 31603/2018/ДГБ;

- в соответствии с Индивидуальными условиями Договора о предоставлении гарантии, Банком была выдана банковская гарантия N 31603/2018/ДГБ от 07.06.2018 в обеспечение неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств предусматривающих - Выполнение строительно-монтажных работ по текущему ремонту фасада здания Правительства Ставропольского края по итогам Электронного аукциона (извещение о закупке N 0121200004718000291-3 от 05.06.2018) между Государственным казенным учреждением ""Управление зданиями Правительства Ставропольского края" и ООО "Зонт";

- обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничивалось предельной суммой 14 143 704, 30 руб.;

- пп. 2.1., 5.3.1. Общих условий Договора о предоставлении банковских гарантий, предусмотрено, что Принципал обязался возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы уплаченные Гарантом Бенефициару по гарантиям, в том числе суммы, выплаченные не в соответствии с условиями гарантий и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате Гаранту, в случае исполнения Гарантом обязанности по гарантиям;

- в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по обеспеченным Гарантиями обязательствам и получением от Бенефициаров требований об уплате денежной суммы по Гарантии, года Истец 09.01.2019 выплатил Бенефициару денежные суммы по Гарантии в сумме 14 143 704, 30 руб., что подтверждается платежным поручением N 190062 от 09.01.2019 и сторонами не оспаривается;

- 10.01.2019 Банк согласно п.7.1.1 Общих условий к Договору о предоставлении гарантии уведомил Принципала о получении требования Бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии, а также, руководствуясь п. 7.2.2 Общих условий к Договору о предоставлении гарантии и п. 1 ст. 379 ГК РФ предъявил Ответчику требование о возмещении денежных средств, уплаченных по Гарантии, которое последним до настоящего времени не исполнено;

- Требование истца не исполнено;

- в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении Банковских гарантий N 31603/2018/ДБГ от 07.06.2018 банком был заключен с ООО Реставрационный центр "Ремесленник"/Поручитель) договор поручительства N31603/2018/П-1 от 07.06.2018;

- в соответствии с условиями договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение Принципалом его обязательств по договору о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта N 31603/2018/ДГБ от 07.06.2018 в том же объеме что и Принципал (п. 1.1 договора поручительства).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства;

Поскольку иного договором не предусмотрено, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков заявленной суммы.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанных нормы права, поскольку гарант выплатил бенефициару денежные средства по банковской гарантии, то он (гарант) приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.3.2. Общих условий к Договору о предоставлении гарантии Ответчик обязался уплатить Гаранту проценты в размере 28% годовых от суммы произведенного платежа по Гарантии за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Третьим лицом. Начисление процентов производится с даты, следующей за датой платежа по Гарантии по дату возмещения Принципалом Гаранту суммы произведенного платежа по Гарантии включительно.

Пунктом 8.1.2. Общих условий к Договору о предоставлении гарантии в случае просрочки Принципалом, обязательств по возмещению Гаранту уплаченных по Гарантии сумм, гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной Принципалом Гаранту суммы возмещения за каждый календарный день просрочки.

Соответственно, поскольку стороны в договоре согласовали как неустойку за нарушение сроков выплаты денежной суммы гаранту в порядке регресса, так и процентов за отвлечение денежной суммы, то оснований для отказа в удовлетворении данных требований у суда первой инстанции также не имелось.

При этом довод жалоб о том, что п. 5.3.2 следует признать ничтожным - необоснован и является ошибочным.

Установление процента за отвлечение денежных средств является согласованным договорным условием, соответственно могло быть оспорено стороной договора в самостоятельном порядке, чего ООО "Зонт" сделано не было.

Ссылка на высокий процент не является основанием для признания данного пункта Договора ничтожным.

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом к неустойки положений ст. 333 ГК РФ, также является необоснованной, поскольку неустойка рассчитана исходя из 0,1% от неуплаченной Принципалом Гаранту суммы возмещения за каждый календарный день просрочки - данный процент является обычным для хозяйствующих субъектов при заключении договоров и не говорит о ЯВНОЙ несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оснований для уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Утверждение заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки не нашел документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Использование должником денежного обязательства позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года по делу N А40-99296/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина