Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 г. N 09АП-52396/19

город Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А40-178698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Вендград" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-178698/18, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску Акционерного общества БАНК "Военно-промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1037700098215) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вендград" (ОГРН 1127747010600)

о взыскании задолженности по договору кредитной линии.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шульсульман С.В. по доверенности от 23 апреля 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО Банк "ВПБ" обратилось в арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Вендград":

- по договору кредитной линии N КЛВ-1369/2014 от 23.12.2014 г. суммы основного долга в размере 108 800 000 руб.; задолженности по процентам в размере 13 700 620,71 руб.; пени, начисленных на просроченный основной долг в размере 3 819 277,97 руб.; пени, начисленные на просроченные проценты в размере 660 834,39 руб.;

- по кредитному договору N К-1097/2015 от 25.06.2015 суммы основного долга в размере 150 419 500,00 руб.; задолженности по процентам в размере 24 884 547,10 руб.; пени, начисленные на просроченные проценты в размере 1 013 093,21 руб.

Обосновывая заявленные требования истец ссылался на следующее:

- 23.12.2014 между ООО "ВЕНДГРАД" (далее - Заемщик) и АО "Военно-Промышленный Банк" (далее - Банк, Истец) был заключен договор кредитной линии N КЛВ-1369/2014 (далее -Кредитный договор) в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на условиях срочности, возвратности и платности, предусмотренных настоящим Кредитным договором, с целью предоставления кредитов в пределах установленного лимита кредитной линии;

- в соответствии с пунктом 1.2. Кредитного договора, лимит выдачи по кредитной линии (под лимитом выдачи по кредитной линии понимается максимальный размер денежных средств, которые могут быть выданы Заемщику траншами в течение срока действия кредитной линии) устанавливается в размере 400 000 000 руб.;

- в соответствии с пунктами 1.5, 1.6, дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2016 к Договору кредитной линии установлен срок возврата кредита не позднее 28.02.2017 согласно графику;

- проценты за пользование кредитными средствами уплачиваются Заемщиком из расчета 24 % годовых (п. 1.8 Договора);

- 25.06.2015 между ООО "ВЕНДГРАД" (далее - Заемщик) и АО "Военно-Промышленный Банк" (далее - Банк, Истец) заключен кредитный договор N К-1097/2015 (далее - Кредитный договор) в соответствии с которым Банк обязуется на условиях срочности, возвратности и платности предоставить Заемщику кредит в сумме 300 919 500 (триста миллионов девятьсот девятнадцать тысяч пятьсот) рублей, путем зачисления на расчетный счет Заемщика;

- п. 1.3. Дополнительного соглашения N 1 к Кредитному договору установлен срок возврата кредита по 31 октября 2017 года по графику указанному в п. 1.4 Кредитного договора;

- проценты за пользование кредитными средствами уплачиваются Заемщиком из расчета 24 % годовых (п. 1.6 Договора);

- п. 3.3.1. Кредитных договоров установлено право Банка в одностороннем порядке отказаться от предоставления Кредита и/или досрочно взыскать (полностью или частично) задолженность по кредиту, начисленным процентам за пользование Кредитом, а также потребовать выполнения Заемщиком всех других обязательств по настоящему Кредитному договору;

- Банк исполнил свои обязательства по Кредитным договорам, перечислив денежные средства Заемщику, что подтверждается выписками по счету.

- в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование ими, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитными договорами, истцом предъявлено требование Заемщику о досрочном исполнении денежных обязательств, однако, указанное требование Заемщиком до настоящего времени не выполнено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение дела по существу заявления о признании недействительным дополнительных соглашений, заключенных между Банком и ООО "Вендград": - N 2 от 10.08.2016 г. к кредитному договору N Л-1097/2015 от 25.06.2015 г.; N 2 от 10.08.2016 г. к договору кредитной линии N КЛВ-1369/2014 от 23.12.2014 г., в рамках дела о банкротстве N А40-200773/16-66-286.

Решением от 09.07.2019 Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вендград" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в деле отсутствуют безусловные доказательства существования обязательств, поскольку истцом не были представлены оригиналы кредитных договоров, выписки по расчетному счету; - судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, которые имели существенное значение для рассмотрения спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 по делу N А40-200773/16 удовлетворено требование конкурсного управляющего о признании недействительными дополнительных соглашений, заключенных между Банком и ООО "Вендград": - N 2 от 10.08.2016 г. к кредитному договору N Л-1097/2015 от 25.06.2015 г.; N 2 от 10.08.2016 г. к договору кредитной линии N КЛВ-1369/2014 от 23.12.2014 г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела, поскольку отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитных договоров, фактическое предоставление ответчику (перечисление на его счет) и распоряжение именно ответчиком этими денежными средствами повторяют обоснование позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлены копии кредитных договоров, выписки по расчетному счету ответчика, из которых следует, что денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика. О фальсификации представленных в материалы дела кредитных договоров ответчиком не заявлено.

Кроме того, факт предоставления кредитных средств установлен в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А40-200773/16.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-178698/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вендград" (ОГРН 1127747010600) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина