Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-53609/19

г. Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-154631/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Конкурсного управляющего ООО "Акцепт" Караюровой Е.В., ООО "СитиИнвестКонсалт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года по делу N А40-154631/17, вынесенное судьей В.А.Лаптевым

по иску ООО "АвтоМетанСервис" (ОГРН 1087746236841)

к ответчику ООО "Акцепт" (ОГРН 5137746150548)

о взыскании задолженности по векселю N А005 от 19.08.2014 г. и NА006 от 21.08.2014 г. в размере 27 174 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от заявителей - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоМетанСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Акцепт" о взыскании задолженности по векселю N А005 от 19.08.2014 г. и N А006 от 21.08.2014 г. в размере 27 174 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-154631/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Конкурсный управляющий ООО "Акцепт" Каюровой Е.В. и ООО "СитиИнвестКонсалт" в качестве конкурсного кредитора обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление ООО "АвтоМетанСервис" оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ООО "Акцепт" Каюрова Е.В. ссылается на нарушением норм процессуального права и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как спор в настоящем деле был рассмотрен без привлечения третьим лицом конкурсного управляющего ООО "Акцепт". По мнению заявителя исковое заявление ООО "АвтоМетанСервис" должно было быть рассмотрено в рамках банкротного производства.

В обоснование доводов жалобы ООО "СитиИнвестКонсалт" ссылается на то, что заявитель является конкурсным кредитором ООО "Акцепт" и считает исковые требования ООО "АвтоМетанСервис", удовлетворенные обжалуемым судебным актом, нарушают его права как конкурсного кредитора. Заявитель полагает, что обжалуемое решение было вынесено на основании недействительной сделки договора купли-продажи векселя N 1908/14-АА от 19.08.2014 в рамках дела N А40-155329/14 в связи с тем, что АКБ "Интрасбанк" (ОАО) прекратило исполнять платежные поручения с 18.08.2014 года. По мнению заявителя ООО "АвтоМетанСервис", зная о недействительности сделки купли-продажи векселя, злоупотребляя правами, намеренно обратился с иском в суд о взыскании заложенности на основании недействительной сделки, что привело к нарушению прав и законных интересов ООО "СитиИнвестКонсалт". По мнению заявителя требования ООО "АвтоМетанСервис" должны были рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО "Акцепт".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 в удовлетворении апелляционных жалоб отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 по делу N А40-154631/2017 отменено. Дело направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "СитиИнвестКонсалт" и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Акцепт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017.

Верховный суд Российской Федерации, отменяя определение суда апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции по настоящему делу до обращения заявителей с апелляционными жалобами не было предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции, поэтому разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления N 36, применению не подлежали. При таком положении апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Акцепт" и ООО "СитиИнвестКонсалт" суду следовало рассмотреть по существу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года дело принято к производству для рассмотрения после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

Лица, участвующие в деле, а также заявители апелляционных жалоб, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а производство по делу оставлению без рассмотрения на основании п.4 ст. 148 АПК РФ в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 19.08.2014 года между ООО "АвтоМетанСервис" (Покупатель) и ООО "Ампер" (Продавец) был заключен Договор купли-продажи векселя N 1908/14-АА от 19.08.2014 г., согласно которому ООО "Акцепт" продает, а ООО "АвтоМетанСервис" покупает простой вексель со следующими реквизитами: Серия и номер векселя: N А005; Дата составления: 19.08.2014 г.; Векселедатель -ООО "Акцепт"; Вексельная сумма: 20 337 000 рублей; Цена векселя: 18 743 745 рублей; Дата платежа: по предъявлении, но не ранее 19.08.2015 года.

Согласно Договора купли-продажи векселя N 1908/14-АА от 19.08.2014 г. ООО "АвтоМетанСервис" перечислило на расчетный счет ООО "Акцепт" денежные средства в сумме 18 743 745, 00 рублей в счет оплаты простого векселя N А005 от 19.08.2014 г.

21.08.2014 года между ООО "АвтоМетанСервис" (Покупатель) и ООО "Ампер" (Продавец) был заключен Договор купли-продажи векселя N 2108/14-АА от 21.08.2014 г., согласно которому ООО "Акцепт" продает, а ООО "АвтоМетанСервис" покупает простой вексель со следующими реквизитами: Серия и номер векселя: N А006; Дата составления: 21.08.2014 г.; Векселедатель -ООО "Акцепт"; Вексельная сумма: 6 837 000 рублей; Цена векселя: 6 301 000 рублей; Дата платежа: по предъявлении, но не ранее 19.08.2015 года.

Согласно Договора купли-продажи векселя N 2108/14-АА от 21.08.2014 г. ООО "АвтоМетанСервис" перечислило на расчетный счет ООО "Акцепт" денежные средства в сумме 6 301 000,00 рублей в счет оплаты простого векселя N А006 от 21.08.2014 г.

ООО "Акцепт" передало, а ООО "АвтоМетанСервис" приняло простой вексель N А006 от 21.08.2014 года вексельной суммой 6 837 000,00 рублей.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Как указано в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктами 27 и 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 определено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-220350/15 о банкротстве ООО "Акцепт". 02.08.2016 г. в рамках вышеуказанного дела о банкротстве вынесено определение, согласно которому в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Акцепт" утверждена Каюрова Е.В.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2017 г. по делу N А40-220350/15 ООО "Акцепт" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Каюрова Е.В.

Согласно п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исковое заявление ООО "АвтоМетанСервис" к ООО "Акцепт" о взыскании денежных средств по договору займа N 21-04-2014-ЗМ от 21.04.2014 г, поданное 21.08.2017 г. следует оставить без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того. срок наступления вексельного обязательства 19.08.2015 г., т.е. до 16.10.2016 г. ( дата принятия заявления судом о признании ответчика банкротом).

С учетом того, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве суд апелляционной инстанции иные доводы конкурсного кредитора и конкурсного управляющего о законности сделок по приобретению векселей не оценивает.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а жалобы удовлетворению, поскольку не соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года по делу N А40-154631/17 отменить.

Иск оставить без рассмотрения на основании п.4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Возвратить ООО "СитиИнвестКонсалт" из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Е.А. Лялина