Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 09АП-62560/19

город Москва

17 октября 2019 г.

Дело N А40-139856/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Матетой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РБА-Пенза Центр"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2019 о передаче дела по подсудности по делу N А40-139856/19, принятое судьей Тевелевой Н.П.

по иску ООО "Строительная компания "Альфа" (ИНН 5834046227, ОГРН 1095834001482)

к ООО "РБА-Пенза Центр" (ИНН 5834116322,ОГРН 1165835068739)

третье лицо: АО "Лизинговая компания "Европлан"

о расторжении договора купли-продажи и о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2019, настоящее дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

В обоснование вынесенного определения суд, руководствуясь ст.ст.35, п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ, указал на нарушение правил подсудности, в связи с чем данное дело должно рассматриваться в Арбитражном суде Московской области.

Не согласившись с выводами суда, ООО "РБА-Пенза Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения норм процессуального права. Считает, что заявление подано в суд с соблюдением правил подсудности, в связи с чем настоящее дело должно рассматриваться в Арбитражном суде г.Москвы.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании ч.3 ст.39 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 между ответчиком (продавцом) и третьим лицом (покупатель) заключен договор купли-продажи N 35454090-КП/ПНЗ-18.

19.10.2018 между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) заключен договор лизинга N 1920116-ФЛ/ПНЗ-1, по которому истец получил имущество в лизинг от третьего лица.

При этом, требования истца предъявлены к ответчику - ООО "РБА - ПензаЦентр" (продавцу) о расторжении договора купли - продажи от 16.10.2018 N 35454090-КП/ПНЗ-18 и взыскании убытков в размере 1 994 862 руб. 32 коп.

По общему правилу, установленному ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст.37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст.35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суд первой инстанции о том, что поскольку истец не является стороной по договору купли-продажи от 16.10.2018 N 35454090-КП/ПНЗ-18, заключенного между ответчиком и третьим лицом (покупателем), ввиду чего на него не распространяется условие о применении правил о договорной подсудности, которая согласована между ответчиком и третьим лицом в п.9 приложения N 1 к договору купли-продажи, является правомерным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, установив предмет требований заявителя, суд пришел к обоснованному выводу о неподсудности данного спора Арбитражному суду г.Москвы и наличии оснований для направления дела по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу N А40-139856/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Б. Алексеева