Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 09АП-45477/19

г. Москва

18 октября 2019 г.

Дело N А40-36116/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:	С.Л.Захарова, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФКУ "ГИАЦ МВД России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, по делу N А40-36116/19

по заявлению ФКУ "ГИАЦ МВД России"

к ФАС России

третье лицо: ООО "Форматика-М"

о признании недействительными решения N КГОЗ-571/18 от 29.11.2018 г., предписания N КГОЗ571/18 от 29.11.2018 г

при участии:

от заявителя:	Бородина И.В., по дов. от 09.01.2019
от ответчика: от третьего лица	Киселева Н.Н., по дов. от 13.09.2019 не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Заявитель, ФКУ "ГИАЦ МВД России") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными и отмене решения ФАС России N КГОЗ-571/18 от 29.11.2018, предписания ФАС России N КГОЗ-571/18 от 29.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2018 г. ФКУ "ГИАЦ МВД России" (далее по тексту - Заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона на приобретение серверов в рамках государственного оборонного заказа (номер извещения 0373100127218000038) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта 2 280 221,37 рублей.

Датой окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе установлено 14.11.2018. На участие в Аукционе подано 7 заявки от участников Аукциона.

В соответствии с частью 13 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об Аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем.

В Федеральную антимонопольную службу России (далее по тексту - ФАС России) поступила жалоба ООО "Форматика-М" на действия единой комиссии ФКУ "ГИАЦ МВД России" (далее - Единая комиссия) по проведении аукциона.

По мнению ООО "Форматика-М", его права и законные интересы нарушены действиями Единой комиссии, необоснованно признавшей вторую часть заявки ООО "Форматика-М" не соответствующей требованиям документации об Аукционе.

По результатам рассмотрения указанной жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) ФАС России вынесено решение по делу N КГОЗ-571/18 от 29.11.2018, согласно которому жалоба ООО "Форматика-М" признано обоснованной, в действиях Заказчика признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в действиях Единой комиссии Заказчика - нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, сведения о выявленных нарушениях Закона о контрактной системе переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Также на основании указанного решения ФАС России выдано Предписание по делу N КГОЗ-571/18 от 29.11.2018 об устранении нарушения, которым предписано:

1. Заказчику, Единой комиссии отменить протоколы, составленные в ходе проведения Аукциона (далее - Протоколы).

2. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания:

- вернуть участникам закупки заявки, поданные на участи; в Аукционе;

-уведомить участников закупки, подавших заявки на участи; в Аукционе об отмене Протоколов, о прекращении действия заявок, поданных на участие в Аукционе, и о возможности подать новые заявки на участие В Аукционе;

- осуществить действия, предусмотренные Законом о контрактной системе, направленные на прекращение блокирования денежных средств на специальных счетах участников закупки. ;

3. Заказчику:

- привести документацию об Аукционе в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок с учетом решения от 29.11.2018 N КГОЗ-571/Ц и разместить соответствующую документацию в единой информационной, системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС);

- назначить новую дату окончания срока подачи.заявок на участие в Аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе дату проведения Аукциона, а также разместить в ЕИС информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дате рассмотрение первых частей заявок на участие в Аукционе и дате проведения Аукциона. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе должна быть назначена не ранее чем через 7 дней со дня размещения в ЕИС соответствующей документации об Аукционе.

4. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 3 настоящего предписания:

- назначить время проведения Аукциона и разместить на электронной площадке информацию о времени проведения Аукциона;

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе, о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе дате рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дате е времени проведения Аукциона, а также о возможности подать новые заявки на участие в Аукционе.

5. Заказчику, Единой комиссии, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 29.11.2018 N КГОЗ-571/18.

6. Заказчику, Единой комиссии, Оператору электронной площадки до 24.12.2018 исполнить настоящее предписание и представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде, а также на адрес электронной почтыmurzakhanov@fas.gov.ru

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель указывает, что, в связи с тем, что заявка ООО "Форматика-М", указавшей в первых частях на российское происхождение товара, не содержала требуемых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2016 года N 968 (далее - Постановление N 968) документов, подтверждающих страну происхождения товара, вторая ее часть подлежала отклонению в полном соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Также заявитель указывает на то, что участник закупки мог представить любой из перечисленных в Постановлении N 968 документов по собственному выбору, обязанность перечисления документов, указанных в 7 пункте, положениями Закона о контрактной системе на заказчика не возложена.

Участник закупки не направлял заказчику запросов на разъяснение документации об аукционе, в части касающейся требования о документальном подтверждении соответствия предлагаемых к поставке товаров установленным запретам. Следовательно, участникам закупки было понятно, какие именно документы от него требуются в составе второй части заявки, а участник закупки может представить копию любого из перечисленных в пункте 7 указанного Постановления документов.

Поставщику делегировано право выбора и предоставления документа, подтверждающего страну происхождения поставляемого товара, в связи с чем заказчик предусмотрел в аукционной документации обязанность участников закупки включить в состав второй части заявки на участие в электронном аукционе документы, подтверждающие соответствие предлагаемых ими товаров, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 968.

Данная обязанность прямо следует из пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций).

Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Согласно части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Согласно пункту 5.3.9 Положения ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Оспариваемое решение и предписание вынесены ФАС России в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

По результатам рассмотрения ФАС России жалобы ООО "Форматика-М" оспариваемым решением жалоба Общества признана обоснованной, в действиях Заказчика выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64, части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу пункта 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно протоколу подведения итогов Аукциона от 21.11.2018 N 0373100127218000038-3 (далее - Протокол) Единая комиссия Заявителя признала заявку ООО "Форматика-М" не соответствующей требованиям документации об Аукционе в связи с тем, что в составе второй части заявки ООО "Форматика-М" на участие в Аукционе не представлены документы, требуемые в соответствии с Постановлением N 968.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В разделе "Ограничения и запреты" извещения о проведении Аукциона установлено: "В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 N 968 установлены ограничения и условия допуска продукции, происходящей из иностранных государств. В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 25 марта 2014 г. N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" участникам закупки, заявки которых содержат предложения о поставке товаров, произведенных на территории государств -членов Евразийского экономического союза, предоставляются преференции в отношении цены контракта в размере 15 процентов".

При этом в постановлении Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 N 968 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 968) установлено, что для подтверждения признания отдельных видов радиоэлектронной продукции продукцией, произведенной на территории Российской Федерации, в заявке (окончательном предложении), в которой содержится предложение о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, должна быть представлена копия одного из следующих документов:

а) специальный инвестиционный контракт в случае, установленном подпунктом "а" пункта 6 Постановления N 968;

б) подтверждение Министерством промышленности и торговли Российской Федерации производства на территории Российской Федерации предложенных в заявке (окончательном предложении) отдельных видов радиоэлектронной продукции, в случае, установленном подпунктом "б" пункта 6 Постановления N 968;

в) выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомление о присвоении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения и выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации уведомление о подтверждении статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения (при наличии) в случае, установленном подпунктом "в" пункта 6 Постановления N 968;

г) сертификат СТ-1 на предложенные в заявке (окончательном предложении) отдельные виды радиоэлектронной продукции в случае, установленном подпунктом "г" пункта 6 Постановления N 968.

Заказчиком в документации об Аукционе не установлено требование о предоставлении в составе второй части заявки документов, подтверждающих соответствие Постановлению N 968, что нарушает пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Согласно подпункту 6 пункта 12.2.3 документации об Аукционе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать "документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона и (или) предлагаемого им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным в Информационной карте электронного аукциона в соответствии со статьей 14 Закона, или копии этих документов".

При этом в пункте 12.2.3 6) "Информационной карты электронного аукциона" документации об Аукционе установлено, что "Документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона и (или) предлагаемого им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным в Информационной карте электронного аукциона в соответствии со статьей 14 Закона, или копии этих документов - не предусмотрены".

Заказчик не требует в документации об Аукционе от участников Аукциона представлять в составе заявки документы, указанные в Постановлении N 968.

Несмотря на отсутствие требования о предоставлении документов в составе заявки, Единая комиссия приняла решение об отклонении заявки ООО "Форматика-М" на участие в Аукционе за их непредставление.

В силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

В соответствии с Протоколом заявки других участников Аукциона (ООО "Волгоградпрограммсервис", ООО "Геркулес ИТ") признаны несоответствующими требованиям документации об Аукционе по тем же основаниям, что подтверждает отсутствие надлежащего установления требований к содержанию и составу заявки на участие в Аукционе.

Законом о контрактной системе на заказчика отнесена обязанность по формированию надлежащей закупочной документации, не допускающей ни двояких толкований, ни введение в заблуждение участников закупки с целью дальнейшей манипуляции поданными ими заявками (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 N Ф05-16167/2018 по делу N А40-15194/18).

Необоснованное отклонение заявки ООО "Форматика-М" противоречит принципам обеспечения конкуренции и эффективности осуществления закупок.

Действия Единой комиссии, выразившиеся в принятии решения о несоответствии второй части заявки ООО "Форматика-М", а также заявок других участников Аукциона (ООО "Волгоградпрограммсервис", ООО "Геркулес ИТ") по причине непредставления документов, представление которых не было предусмотрено документацией об Аукционе, нарушают требования части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Принимая во внимание тот факт, что в документации об Аукционе не предусмотрено представление в составе второй части заявки документов, подтверждающих соответствие Постановлению N 968, а также то, что у ООО "Форматика-М" отсутствовали иные нарушения, являющиеся основанием для признания второй части заявки не соответствующей требованиям документации об Аукционе, Комиссия ФАС России пришла к правильному выводу об отсутствии у Единой комиссии оснований для отклонения заявки ООО "Форматика-М".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемыми решением и выданного на его основание предписанием Комиссии ФАС России от 29.11.2018 по делу N КГОЗ-571/18 не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде первой инстанции, которые были предметом всестороннего и полного рассмотрения в суде первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-36116/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров Е.В.Пронникова