Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 11АП-15174/19

г. Самара

21 октября 2019 г.

Дело N А49-1694/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2019 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Администрации Нижнеломовского района Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2019 года (судья Мурсаева Ж.Е.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Батракова Василия Анатольевича о возмещении расходов и вознаграждения конкурсного управляющего за счет заявителя в рамках дела N А49-1694/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агропромторг", ИНН 5837022560,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Дело о банкротстве закрытого акционерного общества "Агропромторг" возбуждено 11.03.2016 по заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Агропромторг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлушин Николай Иванович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2016 закрытое акционерное общество "Агропромторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батраков Василий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился арбитражный управляющий Батраков В.А. с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Администрации Нижнеломовского района Пензенской области расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Агропромторг" в размере 185 000 руб. и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 415 639,36 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2018, заявление удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2019 принят отказ арбитражного управляющего Батракова Василия Анатольевича от требования в части взыскания с Администрации Нижнеломовского района Пензенской области 185 000 рублей. Производство по делу в данной части прекращено.

Заявление арбитражного управляющего Батракова Василия Анатольевича удовлетворено. Взыскано с Администрации Нижнеломовского района Пензенской области в пользу Батракова Василия Анатольевича 414 639,36 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Нижнеломовского района Пензенской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2019 по делу N А49-1694/2016, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Батракова В.А. к Адиминистрации Нижнеломовского района Пензенской области о возмещении расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 414 639,36 рублей отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать арбитражному управляющему Батракову В.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение конкурсным управляющим Батраковым В.А. очередности погашения требований кредиторов (п.п.2, 6 ст. 138 Закона о банкротстве), в связи с чем последний должен быть лишен вознаграждения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 11.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От арбитражного управляющего Батракова В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отказать в полном объеме в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Определение суда первой инстанции в части принятия отказа арбитражного управляющего Батракова Василия Анатольевича от требования в части взыскания с Администрации Нижнеломовского района Пензенской области 185 000 рублей и прекращения производства по делу в данной части не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание с Администрации Нижнеломовского района Пензенской области в пользу Батракова Василия Анатольевича 414 639,36 рублей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно материалам дела определением арбитражного суда от 15.01.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено, при этом судом установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В связи с отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов арбитражный управляющий Батраков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства и взыскании понесенных расходов за счет средств заявителя.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего в его фиксированной части предусмотрен положениям ст. 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000,00 рублей ежемесячно и указан в решении суда от 06.10.2016.

Невыплаченная сумма вознаграждения за период с 05.10.2016 по 15.01.2018 составила 414 639,36 рублей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Батраков В.А. не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Его действия по затягиванию процедуры банкротства незаконными не признавались, фактического уклонения Батракова В.А. от обязанностей арбитражного управляющего судом не установлено; доказательства того, что конкурсный управляющий намеренно затягивал процедуру конкурсного производства с целью получения большего вознаграждения, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 414 639,36 рублей, из расчета начисленного за период с 05.10.16 по 15.01.2018 в сумме 460 000 рублей за минусом выплаченных 45 360,64 рублей.

Доводы Администрации Нижнеломовского района Пензенской области о нарушении конкурсным управляющим Батраковым В.А. очередности погашения требований кредиторов (п.п.2, 6 ст. 138 Закона о банкротстве), в связи с чем последний должен быть лишен вознаграждения, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 4 Постановления N 97, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Согласно материалам дела в ходе процедуры реализации имущества должника первые и повторные торги по продаже имущества ЗАО "Агропромторг" (недвижимость), являющееся предметом залога, не состоялись, залоговый кредитор не изъявил желание оставить предмет залога за собой.

Проведение публичных торгов по продаже имущества назначено на электронной площадке - Межотраслевая Торговая Система "Фабрикант" с периодом приема заявок с 01.05.2017 по 09.07.2017, в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене, а именно: Лот N 1: Гаражный комплекс, 1-эт., общ. пл. 772,4 кв.м. инв. N 548, лит Е,Е1,Е2; 2. Нежилое здание (материальный склад), 1-эт. (подземных этажей - 0), общая площадь 577,2кв.м. инв. N 548, лит Д,Д1,Д2; 3. Нежилое здание (проходная), 1- эт., общ. пл. 13,9 кв.м, инв. N 548, лит Б; 4. Нежилое здание (бытовые помещения), общ. пл. 313,4 кв.м, этаж 1; 5. Производственное помещение (ремонтно-механический цех), назначение: нежилое, общ. пл. 1014,1 кв.м. этаж 1,; 6. Производственное помещение (деревообрабатывающий цех) Литер А. назначение: нежилое, общ. пл. 1199,9 кв. м, этаж 1; 7. Нежилое здание (котельная), 1- эт., общ. пл. 108,4 кв.м., инв N548, лит. Ж; 8. Производственное здание (пилорама), производственного (промышленного) назначения, 1- эт., общ. пл. 243,1кв.м, инв.N 548, лит В; 9. Производственное помещение (цех ЖБИ) назначение: нежилое, общ. пл. 365 кв.м, этаж 1; 10. Право аренды земельного участка по Договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 01.08.2004 г. N 20д/04, кадастровый номер объекта 58:21:25 01 82:0002, общ. пл. 25 601 кв.м. при нежилых зданиях и помещениях, расположенных по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Дорожная, д. 15. Начальная цена: 15 672 600 руб. Информационное сообщение о проведении публичных торгов опубликовано в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (за N 1771283). Сообщение о проведении публичных торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N76 от 29.04.2017 (сообщение N 77032209602).

16.06.2017 в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Агропромторг" от кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника (ВТБ 24 (ПАО), поступило заявление, согласно которому залоговый кредитор заявил о своем намерении принять в счет погашения своих требований залоговое имущество, выставленное на публичные торги в составе Лота N 1, по стоимости, равной 6 269 040 рублей. По решению залогового кредитора (ВТБ 24 (ПАО)) 16.072017 с публичных торгов по продаже имущества ЗАО "Агропромторг" (442153, Пензенская область, г. Н. Ломов, ул. Дорожная, д. 15, ИНН 5837022560, ОГРН 1045803506088), проводимых на электронной площадке -Межотраслевая Торговая Система "Фабрикант" на сайте: http:/www.fabrikant.ru/, снят Лот N 1, в состав которого входило недвижимое имущество, являющееся предметом залога ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с Договором ипотеки N721/1218-0000881-з01 от 26.09.2014.

29.06.2017 между ЗАО "Агропромторг" в лице конкурсного управляющего Батракова В.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключено Соглашение об оставлении предмета залога за залоговым кредитором, в соответствии с которым имущество, залогодержателем является Банк ВТБ 24 (ПАО), а именно: -Гаражный комплекс, 1 -эт., общ. пл. 772,4 кв.м., кадастровый (условный) N 58:21:0250290:211, инв. N 548, лит Е,Е1,Е2; -Нежилое здание (материальный склад), 1-эт. (подземных этажей - 0), общая площадь 577,2 кв.м., кадастровый (условный) N58:21:0250290:214, инв., N 548, лит. Д,Д1,Д2; -Нежилое здание (проходная), 1 - эт., общая площадь 13,9 кв.м., кадастровый (условный) N58:21:0250290:212, инв. N 548, лит Б; -Нежилое здание (бытовые помещения), общая площадь 313,4 кв.м, этаж 1, кадастровый (условный) N58:21:0250290:243; - Производственное помещение (ремонтно-механический цех), назначение: нежилое, общая площадь 1014,1 кв.м. этаж 1, кадастровый (условный) N58:21:0250290:245; - Производственное помещение (деревообрабатывающий цех) Литер А. назначение: нежилое, общая площадь 1199,9 кв. м, этаж 1, кадастровый (условный) N58:21:0250290:246; -Нежилое здание (котельная), 1 - эт., общая площадь 108,4 кв.м., кадастровый (условный) N58:21:0250290:213, инв. N548, лит. Ж; -Производственное здание (пилорама), производственного (промышленного) назначения, 1 - эт., общая площадь 243,1 кв.м, кадастровый (условный) N58:21:0250290:210, инв.N 548, лит. В; -Производственное помещение (цех ЖБИ), назначение: нежилое, общая площадь 365 кв.м., этаж 1, кадастровый (условный) N58:21:0250290:244; -Право аренды земельного участка по Договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 01.08.2004 г. N 20д/04, кадастровый номер объекта 58:21:25 01 82:0002, общая площадь 25 601 кв.м. при нежилых зданиях и помещениях, передается Залоговому кредитору по стоимости, равной 6 269 040,00 рублей.

Переход прав собственности на указанное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 07.07.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, под текущими платежами, поименованными в абзаце третьем пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (охрану предмета залога, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; - в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; - в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); - в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должник, а все денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, в общем размере 527 452,00 рублей направлены на оплату текущих платежей первой очередности погашения и погашение реестровой задолженности, а именно:

1. распределение поступивших от Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 313 452,00 руб., что составляет 5% от стоимости залогового имущества 6 269 040 рублей, по которой оно было передано залоговому кредитору: - 200,00 руб. -комиссия банка (текущий платеж, связанный с обслуживанием расчетного счета должника); - 400,00 руб. - комиссия банка (текущий платеж, связанный с обслуживанием расчетного счета должника); - 193 622,03 руб. - возмещение расходов временного управляющего, вознаграждение временного управляющего Орлушина Н.И., установленные Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2017 по делу N А49-1694/2016); - 75 000,00 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего Батракова В.А., связанные в том числе с проведением торгов по продаже залогового имущества); - 44 229,97 руб. - выплата вознаграждения конкурсного управляющего Батракова В.А.

Оставшаяся часть в размере 95% выручки, связанной с оставлением залоговым кредитором предмета залога за собой, направлены на погашение требований залогового кредитора.

2. распределение поступивших от реализации на торгах залогового имущества (оборудования) в размере 214 000,00 руб.: - 42 644,00 руб. -возмещение расходов конкурсного управляющего Батракова В.А., в том числе расходов на проведение торгов по продаже залогового имущества; - 69 016,13 руб. - возмещение расходов конкурсного управляющего Батракова В.А., в том числе возмещение расходов на проведение торгов по продаже залогового имущества; - 1 130,67 руб. - выплата вознаграждения конкурсного управляющего Батракова В.А.; - 101 209,20 руб. - погашение реестровой задолженности Банку ВТБ 24 (ПАО) - залоговому кредитору.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору и если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 15% часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", который, с учетом п. 16 названного постановления подлежит применению к требованиям конкурсных кредиторов по кредитным договорам с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества, в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Оставшиеся денежные средства после перечисления 80% и 15% от продажи залогового имущества используются для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Следовательно, конкурсный управляющий при распределении денежных средств руководствуется положениями, указанными в п. 2 ст. 138 и п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснению в п. 15 и п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в случае отсутствия первой и второй очереди залогодателю перечисляется 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, а из оставшихся денежных средств (а именно 5%) конкурсный управляющий может получить причитающееся вознаграждение и возмещение расходов на проведение процедуры.

В соответствии со сведениями, содержащимися в реестре требований кредиторов ЗАО "Агропромторг" требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

С учетом изложенного, 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, в том числе в случае оставления предмета залога за собой, должны быть направлены на погашение требований залогового кредитора ВТБ 24 (ПАО).

Указанные доводы отражены также в абзаце седьмом пункта 17 раздела: "Судебная коллегия по экономическим спорам. Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017), согласно которому в случае реализации имущества по правилам п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, то есть путем оставления такого имущества за собой, под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество.

Исходя из указанной суммы, за вычетом пяти процентов текущих платежей и пятнадцати процентов платежей, погашающих требования кредиторов первой и второй очередей (при наличии таковых), отдельно исчисляется размер удовлетворенных требований каждого залогового кредитора, который в любом случае не может составлять менее 80% от суммы реализационной выручки (п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве). Пять процентов, перечисленных кредитором на специальный счет должника, подлежат направлению на погашение текущих расходов, в число которых по смыслу абзаца пятого п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" входят, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией, так и вознаграждение арбитражного управляющего.

Так, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения конкурсным управляющим Батраковым В.А. установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих требований.

Возможность уплаты вознаграждения в полном объеме за счет реализации залогового имущества не доказана.

Таким образом, отсутствуют основания для освобождения заявителя по делу о банкротстве от выплаты Батракову В.А. вознаграждения.

Ссылка Администрации Нижнеломовского района Пензенской области на п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 в рассматриваемом случае несостоятельна, поскольку иные обстоятельства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта была учтена позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 25.04.2019 (дело N 306-ЭС18-21709).

Так, Судебная коллегия указала, что с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности не согласуется переложение непогашенных расходов на оценку заложенного имущества на незалогового кредитора (администрацию).

Учитывая изложенное, арбитражный управляющий исключил из состава требований, предъявленных к Администрации Нижнеломовского района Пензенской области, требование об отнесении на заявителя по делу о банкротстве невыплаченных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Агропромторг" в виде расходов на оплату оценочных услуг в размере 185 000,00 рублей, оставив лишь требование о возмещении задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему. Отказ арбитражного управляющего от заявленных требований в этой части был принят судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2019 года по делу N А49-1694/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова