Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 07АП-1270/24 по делу N А45-21992/2023

город Томск

19 марта 2024 г.

Дело N А45-21992/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (N 07АП-1270/2024) на решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21992/2023 (Надежкина О.Б.) по исковому заявлению акционерного общества "Региональные электрические сети" (ИНН 5406291470), г. Новосибирск к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485), г. Москва, о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 3821 РФ 0183/ПД-а-69-21-02819 от 27.12.2021 в размере 1 080 055 рублей 49 копеек, неустойки за период с 16.02.2023 по 13.11.2023 в размере 1 609 998 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - истец, АО "РЭС") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 3821 РФ 0183/ПД-а-69-21-02819 от 27.12.2021 в размере 1 080 055 рублей 49 копеек, неустойки за период с 16.02.2023 по 13.11.2023 в размере 1 609 998 рублей 64 копеек (из расчета 0,5% от суммы долга, за каждый день просрочки).

Решением от 28.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично. С акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485), г. Москва, в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети" (ИНН 5406291470) взыскано возмещение по договору страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 3821 РФ 0183/ПД-а-69-21-02819 от 27.12.2021 в размере 1 080 055 рублей 49 копеек, неустойки за период с 16.02.2023 по 13.11.2023 в размере 321 999 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 021 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С акционерного общества "Региональные электрические сети" (ИНН 5406291470) в доход федерального бюджета взыскано 7 215 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45- 21992/2023, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что судом не приняты во внимание и не учтены положения договор страхования N 3821 РТ 0183 от 27.12.2021 о предварительной и окончательной выплате страхового возмещения; в целях получения окончательного страхового возмещения, Страхователь в соответствии с пунктом 8.1.4 договора, обязан предоставить Страховщику документы, необходимые для окончательного страхового урегулирования между Сторонами (для подтверждения окончательной суммы ущерба по страховому случаю); истцом в материалы дела не представлены документы подтверждающие фактические затраты на восстановление похищенного имущества, АО "СОГАЗ" руководствовалось пунктом 8.3 договора страхования, соответственно, у Истца отсутствуют правовые основания для взыскания окончательного страхового возмещения.

Истец в представленном отзыве считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, представители сторон, заявившие ходатайства об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2021 между АО "СОГАЗ" (страховщик) и АО "РЭС" (страхователь) заключен договора страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 3821 РФ 0183/ПД-а-69-21-02819, по условиям которого АО "СОГАЗ" обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить АО "РЭС" страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 17294 Приложения N 3.1 к договору в перечень застрахованного имущества АО "РЭС" на 2022 г. входит ТП 10/0,4 2-м-130 Кирзавод Широкий Яр.

Указанная ТП принадлежит АО "РЭС" на праве собственности согласно акту приемки-передачи имущества как взнос в уставный капитал от 22.11.2004 (п. 175181).

12.05.2022 сотрудниками АО "РЭС" было обнаружено хищение оборудования (двух трансформаторов мощностью 250 кВА) из указанной ТП.

В силу пункта 3.1 договора страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказания на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в п. 3.4 настоящего Договора.

В рамках договора страховым случаем, в частности, является утрата застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц - хищения застрахованного имущества, в том числе его отдельных частей, элементов (пп. "а" пункта 3.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора для признания АО "СОГАЗ" события в качестве страхового случая АО "РЭС" направило в адрес АО "СОГАЗ" заявление N РЭС-20/11287 от 28.11.2022 о необходимости признания Страховщиком страхового случая, приложив к нему заявление на выплату страхового возмещения и документы, указанные в п.п. 8.1.1-8.1.2 (обязательные и дополнительные документы), 8.1.4 (документы, необходимые для окончательного страхового урегулирования) договора.

Страховщик в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения такого заявления обязан рассмотреть предоставленные Страхователем документы и отправить Страхователю официальное решение о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым случаем (пункт 7.1.3 договора).

В силу пункта 7.1.6.2 договора, если предварительное страховое возмещение не запрашивалось Страхователем, Страховщик в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4 договора, осуществляет выплату страхового возмещения Страхователю и направляет Страхователю копию соответствующего страхового акта.

Согласно пункту 7.1.7 договора решение Страховщика об окончательной выплате страхового возмещения по событию, признанному страховым случаем, оформляется в виде страхового акта с приложением, содержащим расчет суммы страхового возмещения с отражением исключенных из страхового возмещения восстановительных расходов (убытков) и обоснованием их исключения со ссылкой на положения настоящего Договора и/или положения действующего законодательства РФ (в случае не признания Страховщиком полной суммы ущерба, заявленной Страхователем) и направляется Страховщиком в адрес Страхователя официальным письмом и по электронной почте: AnisinaOR@eseti.ru.

Решение Страховщика о непризнании события страховым случаем либо об отказе в страховой выплате оформляется в виде официального письма с обоснованием причин отказа.

Платежным поручением от 27.09.2023 ответчик перечислил на расчётный счет истца предварительную выплату страхового возмещения в размере 130 824, 51 рублей.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена безусловная франшиза на каждый страховой случай устанавливается в размере 250 000 рублей.

Согласно локальному сметному расчету (смета) стоимость восстановления ТП составляет 1 753 056 руб.

В связи с отсутствием ответа АО "СОГАЗ" Страхователь направил в его адрес письмо N РЭС-20/12403 от 26.12.2022 с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

В ответ АО "СОГАЗ" направило письмо N СГ-188497 от 27.12.2022 с просьбой предоставить дополнительные документы.

АО "РЭС" направило в адрес Страховщика сопроводительным письмом N РЭС-07/1010 от 31.01.2023 (вх. N Вф/38-0231 от 01.02.2023 г.) запрошенные дополнительные документы.

Обращаясь в суд и исковым заявлением, истец указал, что страховщик в любом случае не позднее 15.02.2023 должен был направить АО "РЭС" копию страхового акта и выплатить страховое возмещение.

28.02.2023 и 23.06.2023 АО "РЭС" повторно направило в адрес АО "СОГАЗ" претензии с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

По уточненному расчету истца, Страховщик должен был выплатить АО "РЭС" страховое возмещение в размере 1 080 055,49 (1 753 056 руб. - 250 000 руб. (безусловная франшиза) - 292 176 руб. (НДС) - 130 824,51 руб. (сумма добровольной оплаты после подачи иска)).

Удовлетворяя исковое заявление в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований о взыскании возмещения в размере 1 080 055 рублей 49 копеек; размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 321 999 рублей 73 копейки, рассчитав ее за период с 16.02.2023 по 13.11.2023 по 0,1%, в день от суммы долга за каждый день просрочки, обычно применяемому размеру в сходных правоотношениях.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", далее - Закон об организации страхового дела).

Пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об организации страхового страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Как следует из материалов дела, наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

По мнению ответчика, в целях получения окончательного страхового возмещения, Страхователь в соответствии с пунктом 8.1.4 договора, обязан предоставить Страховщику документы, необходимые для окончательного страхового урегулирования между Сторонами (для подтверждения окончательной суммы ущерба по страховому случаю), истцом в материалы дела не представлены документы подтверждающие фактические затраты на восстановление похищенного имущества, АО "СОГАЗ" руководствовалось пунктом 8.3 договора страхования, соответственно, у Истца отсутствуют правовые основания для взыскания окончательного страхового возмещения.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 8.7.2 договора (на который АО "РЭС" ссылалось в заявлении об уточнении размера исковых требований) в случае принятия Страхователем решения о не восстановлении имущества, поврежденного или утраченного в результате страхового случая, возмещению подлежит полная сумма затрат на восстановление (приобретение нового) имущества, определенная на основании локального сметного расчета Страхователя, составленного исходя из рыночной стоимости повреждённого или утраченного имущества, в соответствии с действующими расценками, при этом условия пункта 8.1.4 не применяются.

Таким образом, документы, указанные в пункте 8.1.4 договора, среди которых указаны документы, подтверждающие затраты на ремонт (восстановление) застрахованного имущества, в случае принятия Страхователем решения о не восстановлении имущества, согласно пункту 8.7.2 Договора, прикладывать не требуется.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора для признания АО "СОГАЗ" события в качестве страхового случая АО "РЭС" направило в адрес АО "СОГАЗ" заявление N РЭС-20/11287 от 28.11.2022 о необходимости признания Страховщиком страхового случая, приложив к нему заявление на выплату страхового возмещения и документы, указанные в пунктах 8.1.1 -8.1.2.

Истцом в материалы дела в соответствии с пунктом 8.7.2 договора представлен локальный сметный расчет (смета), согласно которому стоимость восстановления ТП составляет 1 753 056 руб.

Поскольку Страхователем было принято решение не восстанавливать имущество, что подтверждается Решением Центральной комиссии по оценке и движению активов АО "РЭС" N 06-12/3-089 от 30.06.2022 о списании имущества с баланса (приложение N 24 к исковому заявлению), Актом технического состояния объекта от 18.06.2022 (приложение N 25 к исковому заявлению), документы, подтверждающие фактические затраты на восстановление похищенного имущества, правомерно не прикладывались истцом к заявлению о получении суммы страхового возмещения.

В данном случае, из заявления АО "РЭС" и приложенного к нему полного комплекта документов ясно следовало волеизъявление Истца на получение суммы полного страхового возмещения, а не предварительного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1.10 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п. 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы страхового возмещения по страховому случаю, подлежащей выплате страховщиком, за каждый день просрочки.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 16.02.2023 по 13.11.2023 в размере 1 609 998 рублей 64 копеек (из расчета 0,5% от суммы долга, за каждый день просрочки).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции посчитал, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 321 999 рублей 73 копейки, рассчитав ее за период с 16.02.2023 по 13.11.2023 по 0,1%, в день от суммы долга за каждый день просрочки, обычно применяемому размеру в сходных правоотношениях.

Примененный судом размер неустойки (0,1% в день) соответствует сложившейся практике делового оборота (например, определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 N 310-ЭС21-19718, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 по делу N А75-4854/2019, от 12.03.2020 по делу N А45-34508/2019, от 29.04.2021 по делу N А75-4815/2020, от 26.08.2021 по делу N А75-24210/2019).

Апелляционная жалоба и отзыв на нее доводов в этой части не содержат.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21992/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.М. Лопатина