Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 07АП-7759/19

город Томск

21 октября 2019 г.

Дело N А45-31246/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саттарова Тимура Маликовича (N 07АП-7759/19 (1)) на определение от 02.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-31246/2018 по вопросу об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Выставочное общество Сибирская ярмарка" (ОГРН 1085402020824, ИНН 5405384202),

при участии в судебном заседании:

- от Саттарова Т.М. - Бартеньев А.А., доверенность от 10.09.2019, удостоверение адвоката;

- от ОАО "Ривер Парк" - Соловьев О.Г., доверенность от 01.03.2018, паспорт,

установил:

решением арбитражного суда от 15.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Выставочное общество "Сибирская ярмарка" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Иванова Евгения Сергеевича.

После проведения первого собрания кредиторов, избравшего кандидатуру Богданова Александра Ивановича, было проведено еще одно собрание кредиторов, принявшее решение об избрании кандидатуры конкурсного управляющего - Болотовой Татьяны Викторовны.

Решения об избрании указанных кандидатур были оспорены лицами, участвующими в деле. Судом отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 15.04.2019, от заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 06.02.2019, заявитель отказался, что повлекло прекращение производства по указанному спору.

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Ривер Парк" настаивало на утверждении кандидатуры, избранной первоначально состоявшимся собранием кредиторов от 06.02.2019, либо кандидатуры арбитражного управляющего определенного судом путем случайной выборки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2019 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Выставочное общество Сибирская Ярмарка" утвержден Богданов Александр Иванович (член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий", ИНН 543307836551, регистрационный номер в реестре 570, почтовый адрес для направления корреспонденции: 630541, Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Элитный, ул. Беломорская, д. 1, а/я 14).

Не согласившись с принятым судом определением об утверждении конкурсного управляющего, Саттаров Т.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, просил отменить определение и утвердить конкурсным управляющим Болотову Татьяну Викторовну. Указал, что решение первого собрания кредиторов, на котором была избрана кандидатура Богданова А.И., является фактически отмененным, поэтому он не мог быть утвержден арбитражным управляющим; довод суда о наличии аффилированности между Саттаровым Т.М. и должником не соответствует фактическим обстоятельствам дела; кандидатура Богданова А.И, не соответствует требованиям, предъявляемым к конкурсному управляющему Законом о банкротстве, поскольку в 2016 году он привлекался к административной ответственности.

В отзыве ОАО "Ривер Парк" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности Богданова А.И. по отношению к должнику и иным кредиторам.

В судебном заседании представитель Саттарова Т.М поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ОАО "Ривер Парк" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.7aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено, что процедура наблюдения введена в отношении должника определением арбитражного суда от 14.11.2018, временным управляющим утвержден Иванов Евгений Сергеевич.

06.02.2019 проведено первое собрание кредиторов должника, в котором приняли участие Мэрия г. Новосибирска, обладающая 99,077% голосов и ОАО "Ривер Парк", обладающее 0,923% голосов, принявшее решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, избрании кандидатуры конкурсного управляющего Богданова Александра Ивановича (решение по седьмому вопросу, включенному в повестку дня).

После проведения данного собрания требование Мэрии г. Новосибирска уступлено Усманову Тимуру Пулатовичу, процессуальное правопреемство в деле о банкротстве проведено определением от 08.04.2019.

11.04.2019 между Усмановым Тимуром Пулатовичем и Саттаровым Тимуром Маликовичем подписан договор цессии, согласно которому названные требования переданы цессионарию, которому выдана доверенность с правом голосования на собрании кредиторов. Определением от 11.06.2019 в деле о банкротстве должника произведена процессуальная замена.

В связи с выявлением у должника незавершенного строительством объекта и наличия заключенных договоров участия в долевом строительстве временным управляющим заявлено ходатайство о применении в деле о банкротстве должника правил о банкротстве застройщика и проведено собрание кредиторов с целью избрания кандидатуры арбитражного управляющего, имеющего соответствующую аккредитацию, состоявшееся 15.04.2017.

Собрание проведено при наличии кворума, в собрании приняли участие кредиторы, обладающие 75,1 % голосов. В собрании принял участие представитель кредитора Усманова Тимура Пулатовича, голосовавший по доверенности, выданной Саттаровым Тимуром Маликовичем и ОАО "Ривер Парк".

На собрании кредиторов принято решение об избрании кандидатуры арбитражного управляющего, имеющего соответствующую аккредитацию, Болотовой Татьяны Викторовны.

Решением арбитражного суда от 15.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в применении в деле о банкротстве должника правил о банкротстве застройщика отказано, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Иванова Евгения Сергеевича.

В последующем, при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего, суд первой пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Богданова Александра Ивановича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил его конкурсным управляющим имуществом должника, отклонив кандидатуру Болотовой Т. В. в связи с тем, что ее кандидатура выбрана аффилированным по отношению у должнику кредитором, имеющим большинство голосов на собрании кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет. предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве: работники должника: иные лица в случаях, предусмотренных Федеральным законом (п. 2 ст. 19 Закон о конкуренции).

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 11, 15 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п. п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.122016 г.. в редакции 26.12.2018 года) предусмотрено, что временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должник.

Как следует из текста Обзора, речь идет о ситуации, когда необходимо учитывать особенности рассмотрения дела о несостоятельности, возбужденного по заявлению самого должника и аффилированных с ним лиц. Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

В качестве доказательств наличия фактической аффилированности должника и кредитора, включенного в реестр в настоящий момент, на основании доверенности, выданной которым учредитель должника Усманов Тимур Пулатович, голосовал на собрании кредиторов, ОАО "Ривер Парк" ссылается на пояснения представителя, даваемые в судебном заседании.

Действительно, при рассмотрении настоящего дела представители Усманова Тимура Пулатовича и Саттарова Тимура Маликовича неоднократно поясняли суду, что Усмановым Тимуром Маликовичем приобретена доля в уставном капитале должника с целью вложения в данное предприятие денежных средств и завершения строительства торгового центра, которое не было своевременно завершено. С указанной целью Усмановым Тимуром Пулатовичем выкуплено требование Мэрии г. Новосибирска, которое впоследствии передано Саттарову Тимуру Малликовичу, которым и предоставлялись денежные средства на выкуп данного требования, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор займа. Усмановым Тимуром Пулатовичем и Саттаровым Тимуром Маликовичем подавались ходатайства о намерении погасить все требования кредиторов, предъявленные к должнику, при этом заявление Саттарова Тимура Маликовича на данный момент не рассмотрено. На собрании кредиторов, состоявшемся 15.04.2019, Усмановым Тимуром Пулатовичем, действующим по доверенности, выданной Саттаровым Тимуром Маликовичем, ставился вопрос об утверждении в рамках данного дела мирового соглашения, в утверждении которого судом отказано. Аналогичный вопрос поставлен перед собранием кредиторов и Саттаровым Тимуром Маликовичем, при этом проведение собрания кредиторов по утверждению данного мирового соглашения запрещено принятыми в рамках дела о банкротстве обеспечительными мерами (определение от 30.04.2019) по заявлению кредитора, обратившегося с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования с установлением залогового обеспечения.

С учетом указанных фактов, установленной судом фактической аффилированности Саттарова Т.М. с должником в лице его учредителя, а также с учетом разногласий между кредиторами в вопросе утверждаемой кандидатуры конкурсного управляющего, учитывая особые требования к независимости кандидатуры конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что кандидатура Болотовой Т.В. предложена независимым кредитором.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителями Саттарова Т.М. и Усманова Т.П. в рамках судебных заседаний опровергался факт заключения договоров займа между Саттаровым Т.М. и Усмановым Т.П. с целью выкупа требования Мэрии г. Новосибирска также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как пояснения представителей, о которых указывает суд в оспариваемом судебном акте, и которые являются косвенным доказательством аффилированности, давались неоднократно представителями Саттарова Т.М. и Усманова Т.П. в судебных заседаниях, что подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции отмечает тот факт того, что займ представлен в крупном размере, на безвозмездной основе, что не характерно для обычных гражданско- правовых отношений.

Довод, о том, что само по себе участие в судебных заседаниях одних и тех же представителей не является доказательством аффилированности лица, также не может быть принят во внимание.

Согласно правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующую поведение указанных лиц (определением Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302 -ЭС14-1472(4,5,7) по делу N 33-1677/13).

Таким образом, формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценить иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие по сомнение непредвзятость и независимость внешнего управляющего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, при установлении аффилированности Саттарова Т.М. руководствовался не только самим фактом участия в судебных заседаниях одних и тех же представителей, судом было учтено участие представителей лишь как одно из косвенных доказательств, которые в совокупности свидетельствуют об аффилированности лица.

Довод о том, что арбитражный управляющий не соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям, также не нашел своего подтверждения.

Соответствие кандидатуры Богданова А.И. требованиям Закона о банкротстве определено судом на основании сведений, представленных СРО, которое несет самостоятельную ответственность и является лицом, обязанным подтверждать наличие у кандидатов необходимым навыков и соответствие их установленным требованиям.

Привлечение же к административной ответственности Богданова А.И., о которой упоминается в жалобе, имело место в 2016 г. согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Сами нарушения являлись незначительными и не повлекли его дисквалификацию.

Таким образом, на дату утверждения судом у Богданова А.И. не имелось административных взысканий.

Само по себе совершение арбитражным управляющим нарушений при осуществлении своих обязанностей в рамках процедур несостоятельности, не предусмотрено ст. ст. 20, 20.1 Закона о банкротстве в качестве безусловного основания, исключающего утверждения такого арбитражного управляющего в рамках иных процедур настоятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таких фактов не установлено при вынесении обжалуемого акта.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 02.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31246/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саттарова Тимура Маликовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева