Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 08АП-9004/19

город Омск

21 октября 2019 г.

Дело N А46-10728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9004/2019, 08АП-9006/2019, 08АП-9007/2019) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рада", общества с ограниченной ответственностью "Спецпром", Кулика Тараса Эдуардовича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2019 по делу N А46-10728/2015, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ИНН 5503060936, ОГРН 1025500734775) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (ИНН 5503064049, ОГРН 102550073476), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Русановой Ирины Ивановны, Кулика Тараса Эдуардовича, временного управляющего ООО "Компания "Рада" Соколова Николая Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ", о взыскании 20 602 975 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" - Манжос А.Е. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 24.12.2018);

от Кулика Тараса Эдуардовича - Земляницина Д.А. (личность подтверждена удостоверением, по доверенности от 25.03.2018);

от Русановой Ирины Ивановны - Васильева А.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 27.06.2018);

от конкурсного управляющего ООО "Компания "Рада" Соколова Николая Алексеевича - Гришин А.А. (личность подтверждена удостоверением, по доверенности от 04.10.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ" - представитель не явился, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" (далее - ООО "Компания "Рада", ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды в сумме 18 837 100 руб. 61 коп. за период с 01.03.2011 по 30.09.2015.

Определениями суда от 02.12.2015, от 24.04.2019, от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Русанова Ирина Ивановна (далее - Русанова И.И.), Кулик Тарас Эдуардович, (далее - Кулик Т.Э.), временный управляющий ООО "Компания "Рада" Соколов Николай Алексеевич (далее - временный управляющий Соколов Н.А.), общество с ограниченной ответственностью "Мукомоловъ" (далее - ООО "Мукомоловъ").

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2019 по делу N А46-10728/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Компания "Рада" в пользу ООО "Спецпром" взыскано 12 237 100 руб. 61 коп. задолженности. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "Компания "Рада" в доход федерального бюджета взыскано 76 127 руб. государственной пошлины. С ООО "Спецпром" в доход федерального бюджета взыскано 41 059 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания "Рада", ООО "Спецпром" и Кулик Т.Э. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование жалобы ООО "Спецпром" указывает на то, что истцом в материалы дела была представлена первичная документация, которая подтверждает тот факт, что размер арендной платы в спорный период был 500 000 руб. в месяц, как и в последующие периоды.

В обоснование жалобы ООО "Компания "Рада" приводит следующие доводы: в решении не приведен итоговый расчет задолженности ООО "Компания "Рада", который был бы признан судом правильным; суд сделал неправильный вывод о наличии у ООО "Компания "Рада" задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.04.2010 по 28.02.2011; утверждение суда о том, что платежи по договору аренды от 01.03.2011 подлежат отнесению к обязательствам, возникшим ранее, противоречит материалам дела; ответчик отрицает наличие договора аренды от 27.09.2013; суд неправомерно не допустил к участию в судебном заседании 15.05.2019 представителя ООО "Компания "Рада" Гришина А.А.; истцом пропущен срок исковой давности; судом сделан необоснованный вывод о недопустимости проведенного зачета по Соглашению о зачете взаимных требований от 08.12.2017.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) Кулик Т.Э. приводит следующие доводы: судом необоснованно не был допущен к участию в деле представитель ООО "Компания "Рада" Гришин А.А.; судом неправомерно было принято уточнение исковых требований; необоснованно принята во внимание, как доказательство признания долга и перерыва течения срока исковой давности, оборотно-сальдовая ведомость ООО "Компания "Рада" по счету 76.3 за октябрь 2014 года; необоснованно сделан вывод о невозможности зачета встречного однородного обязательства; необоснованно сделан вывод о том, что ООО "Компания "Рада" знало об отсутствии у Кулика Т.Э. полномочий на подписания соглашения от 08.12.2017; в тексте решения не приведен итоговый расчет задолженности ООО "Компания "Рада", который был признан судом правильным; судом необоснованно сделан вывод о наличии у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.04.2010 по 28.02.2011.

ООО "Мукомоловъ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Спецпром" в письменном отзыве на апелляционные жалобы ООО "Компания "Рада" и Кулика Т.Э. выразило несогласие с их доводами.

Протокольным определением от 12.09.2019 судебное заседание отложено на 07.10.2019. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.10.2019 был объявлен перерыв до 14.10.2019. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от ООО "Компания "Рада" поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.

От ООО "Спецпром" поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представители Кулика Т.Э. и конкурсного управляющего ООО "Компания "Рада" Соколова Н.А. просили решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представители ООО "Спецпром" и Русановой Ирины Ивановны просили рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва ООО "Спецпром" на жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО "Спецпром" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2001.

Учредителями (участниками) ООО "Спецпром" являлись Кулик Т.Э. и Русанова И.И., владевшие каждый долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50 % уставного капитала.

На основании заявления от 10.02.2015 Кулик Т.Э. вышел из состава участников ООО "Спецпром".

Обстоятельства выхода Кулика Т.Э. из состава участников ООО "Спецпром", утраты им статуса участника общества, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А46-9231/2015, А46-2714/2015, А46-952/2017, А46-18034/2017, А46-18830/2017.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2018 по делу N А46-15144/2015 признаны прекращенными с 03.11.2015 полномочия Кулика Т.Э. в качестве генерального директора ООО "Спецпром".

ООО "Компания "Рада" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2001. Определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20788/2018 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) в отношении ООО "Компания "Рада" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 24.08.2019). Временным управляющим утвержден Соколов Н.А.

08.01.2003 между ООО "Спецпром" в лице генерального директора Кулика Т.Э. и ООО "Компания "Рада" в лице директора Тимошенкова М.А. заключено соглашение, по условиям которого с января 2003 года ООО "Компания "Рада" арендует у ООО "Спецпром" следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Зеленая, 13: административно-бытовой корпус - трехэтажное кирпичное строение, общей площадью 575, 4 кв.м, литера А; нежилое строение: одноэтажное железобетонное здание производственного корпуса, общей площадью 350, 70 кв.м, литера Б, нежилое строение: двухэтажное железобетонное здание гаража, общей площадью 732, 30 кв.м, литера В; нежилое строение: склад, одноэтажное панельное здание, общей площадью 901, 90 кв.м, литера Д; нежилое строение: одноэтажное железобетонное здание склада общей площадью 678, 40 кв.м, литера Е; нежилое строение: проходная, одноэтажное панельное здание, общей площадью 26 кв.м, литера Ж. Арендатор принимает на себя обязанность в период пользования имуществом, указанным в пункте 1 настоящего соглашения выполнять текущий и капитальный ремонт недвижимого имущества, а также производитель улучшения (отделимые и неотделимые) необходимые для нормального использования имущества в предпринимательских целях. Работы и улучшения, указанные в пункте 2 настоящего соглашения, выполняются арендатором за свой счет, своими силами, либо силами привлеченных подрядных организаций, с последующей компенсацией собственником данных расходов. Перечень работ и улучшения согласовывается с собственником.

Собственник обязан оплатить арендатору стоимость выполненных работ и произведенных улучшений (в том числе отделимых) в течение 30 дней с момента получения соответствующего требования. Компенсация стоимости выполненных работ и улучшений производится собственником по ценам, действующим на момент оплаты. В случае возникновения спора о стоимости работ и улучшений, указанная стоимость определяется независимым оценщиком. Право собственности на результат произведенных работ и выполненные улучшения возникает у собственника после полной оплаты их стоимости.

Настоящее соглашений заключено на весь период пользования арендатором имуществом, указанным в пункте 1. При этом под "периодом пользования" сторонами понимается срок, в течение которого арендатор будет признаваться законным владельцем имущества, независимо от основания такого владения (договор аренды, безвозмездного пользования и др.).

05.09.2014 между ООО "Спецпром" в лице генерального директора Кулика Т.Э. и ООО "Компания "Рада" в лице директора Тимошенкова М.А. заключено соглашение о возмещении убытков, по условиям которого с января 2003 года до настоящего времени ООО "Компания "Рада" арендует у ООО "Спецпром" следующие нежилые помещения и имущество: здание склада, назначение: нежилое, площадь общая - 901, 9 кв.м, инвентарный номер 669267, литера Д, этажность 1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Зеленая, д. 13; здание гаража, назначение: нежилое, площадь общая 721, 4 кв.м, инвентарный номер 669259, литера В, этажность 2, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Зеленая, д. 13; здание проходной, назначение: нежилое, площадь общая 23, 4 кв.м, инвентарный номер 669283, литера Ж, этажность 1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Зеленая, д. 13; производственный корпус, назначение: нежилое, площадь общая 467, 7 кв.м, инвентарный номер 669242, литера Б, этажность 1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Зеленая, д. 13; здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, площадь общая 542, 4 кв.м, инвентарный номер 669234, литера А, этажность 3, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Зеленая, д. 13; здание склада, назначение: нежилое, площадь общая 672, 6 кв.м, инвентарный номер 669275, литера Е, этажность 1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Зеленая, д. 13. В соответствии с условиями соглашения от 08.01.2003 арендатором с согласия арендодателя были выполнены работы и улучшения на сумму 27 228 617 руб. 41 коп. в ценах 2014 года, срок оплаты которых арендодателем - 31.12.2014. Порядок оплаты - путем перечисления на расчетный счет арендатора или иным способом, не запрещенным законом.

Также между ООО "Спецпром" (арендодатель) и ООО "Компания "Рада" (арендатор) заключены следующие договоры аренды:

- договор аренды от 01.03.2011, по условиям которого арендодатель сдает арендатору во временное пользование (без передачи права собственности) за плату имущество: объекты недвижимости и имущество, находящееся по адресу: г. Омск, ул. Зеленая, 13, а арендатор принимает указанное имущество с целью размещения мукомольного и макаронного производства и обязуется вносить арендную плату. В состав арендуемого имущество входят объекты, поименованные в пунктах 1.2.1-1.2.16 договора. Ежемесячная арендная плата за указанное в пункте 1.2 настоящего договора имущество на момент заключения договора устанавливается в размере 200 000 руб., кроме того, коммунальные услуги, услуги связи и электропотребления, возмещаются арендатором по предъявленным счетам-фактурам арендодателя, наличными в кассу, либо перечислением на расчетный счет арендодателя в течение десяти дней по окончании каждого месяца аренды. Настоящий договор вступает в силу с 01.03.2011 и действует до 31.01.2012 (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 7.1 договора). По акту приема-передачи имущества от 01.03.2011 объекты аренды переданы арендатору (т. 5 л.д. 95-99);

- договор аренды от 01.01.2013, по условиям которого арендодатель сдает арендатору во временное пользование (без передачи права собственности) за плату имущество: объекты недвижимости и имущество, находящееся по адресу: г. Омск, ул. Зеленая, 13, а арендатор принимает указанное имущество с целью размещения мукомольного и макаронного производства и обязуется вносить арендную плату. В состав арендуемого имущество входят объекты, поименованные в пунктах 1.2.1-1.2.17 договора. Ежемесячная арендная плата за указанное в п. 1.2 настоящего договора имущество на момент заключения договора устанавливается в размере 500 000 руб., кроме того, коммунальные услуги, услуги связи и электропотребления, возмещаются арендатором по предъявленным счетам-фактурам арендодателя, наличными в кассу, либо перечислением на расчетный счет арендодателя. Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 30.11.2013 (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 7.1 договора). По акту приема-передачи имущества от 01.01.2013 объекты аренды переданы арендатору (т. 1 л.д. 52-55);

- договор аренды от 27.09.2013, по условиям которого арендодатель сдает арендатору во временное пользование (без передачи права собственности) за плату имущество: объекты недвижимости и имущество, находящееся по адресу: г. Омск, ул. Зеленая, 13, а арендатор принимает указанное имущество с целью размещения мукомольного и макаронного производства и обязуется вносить арендную плату. В состав арендуемого имущество входят объекты, поименованные в пунктах 1.2.1-1.2.11 договора. Ежемесячная арендная плата за указанное в пункте 1.2 настоящего договора имущество на момент заключения договора устанавливается в размере 500 000 руб., кроме того, коммунальные услуги, услуги связи и электропотребления, возмещаются арендатором по предъявленным счетам-фактурам арендодателя, наличными в кассу, либо перечислением на расчетный счет арендодателя в течение десяти дней по окончании каждого месяца аренды. Настоящий договор вступает в силу с 27.09.2013 и действует до 31.07.2014 (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 7.1 договора). По акту приема-передачи имущества от 27.09.2013 объекты аренды переданы арендатору (т. 1 л.д. 48-51);

- договор аренды от 01.08.2014, по условиям которого арендодатель сдает арендатору во временное пользование (без передачи права собственности) за плату имущество: объекты недвижимости и имущество, находящееся по адресу: г. Омск, ул. Зеленая, 13, а арендатор принимает указанное имущество с целью размещения мукомольного и макаронного производства и обязуется вносить арендную плату. В состав арендуемого имущество входят объекты, поименованные в пунктах 1.2.1-1.2.11 договора. Ежемесячная арендная плата за указанное в пункте 1.2 настоящего договора имущество на момент заключения договора устанавливается в размере 200 000 руб., кроме того, коммунальные услуги, услуги связи и электропотребления, возмещаются арендатором по предъявленным счетам-фактурам арендодателя, наличными в кассу, либо перечислением на расчетный счет арендодателя в течение десяти дней по окончании каждого месяца аренды. Настоящий договор вступает в силу с 01.08.2013 и действует до 30.06.2015 (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 7.1 договора). По акту приема-передачи имущества от 01.08.2014 объекты аренды переданы арендатору (т. 1 л.д. 44-47);

- договор аренды от 17.10.2014, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения и имущество, поименованные в пунктах 1.1.1 - 1.1.9 договора. Настоящий договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с 01.11.2014. Арендная плата за пользование имуществом, указанным в пункте 1.1 договора составляет 250 000 руб. в месяц. Арендатор обязан нести все расходы на обслуживание помещений (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, отопления, услуг связи, услуг по предоставлению доступа в сеть "интернет" и т.д.). Указанные расходы уплачиваются арендодателем дополнительно и не входят в стоимость арендной платы, предусмотренную п. 2.1 настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 5.2.4 договора). По акту приема-передачи от 17.10.2014 объекты аренды переданы арендатору (т. 6 л.д. 10-13);

- договор аренды от 15.09.2015, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения и имущество, поименованные в пунктах 1.1.1 - 1.1.9 договора. Настоящий договор заключен на срок 11 месяцев, вступает в силу с 01.10.2015 и действует до 01.09.2016. Арендная плата за пользование имуществом, указанным в пункте 1.1 договора составляет 260 000 руб. в месяц. Арендатор обязан нести все расходы на обслуживание помещений (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, отопления, услуг связи, услуг по предоставлению доступа в сеть "интернет" и т.д.). Указанные расходы уплачиваются арендодателем дополнительно и не входят в стоимость арендной платы, предусмотренную пунктом 2.1 настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 5.2.4 договора) (т.6 л.д. 14-16).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец направил в его адрес претензию б/н б/д с просьбой оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате, которая оставлена ООО "Компания "Рада" без удовлетворения.

Указывая, что ООО "Компания "Рада" обязательства по уплате предусмотренных договорами аренды платежей исполняло ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

22.05.2019 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Омской области, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В основание исковых требований ООО "Спецпром" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды от 01.03.2011, от 01.01.2013, 27.09.2013, 01.08.2014, от 17.10.2014.

Также, по утверждению истца, между сторонами был подписан договор аренды от 01.03.2012 на условиях, аналогичных условиям договора от 01.03.2011, однако текст данного договора сторонами в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению предусмотренных договорами аренды платежей истец рассчитал сумму задолженности следующим образом:

- по договорам аренды от 01.03.2011 и 01.03.2012 - исходя из размера месячной арендной платы в сумме 500 000 руб. и периода пользования 22 месяца истцом начислена задолженность в сумме 11 000 000 руб.,

- по договорам аренды от 01.01.2013 и 27.09.2013 - исходя из размера месячной арендной платы в сумме 500 000 руб. и периода пользования 19 месяцев истцом начислена задолженность в сумме 9 500 000 руб.,

- по договору аренды от 01.08.2014 - исходя из размера месячной арендной платы в сумме 200 000 руб. и периода пользования 3 месяца истцом начислена задолженность в сумме 600 000 руб.,

- по договору аренды от 17.10.2014 - исходя из размера месячной арендной платы в сумме 250 000 руб. и периода пользования 11 месяцев истцом начислена задолженность в сумме 2 750 000 руб., а всего за спорный период 23 850 000 руб.

Кроме того, на основании пунктов 3.1, 5.2.4 вышеуказанных договоров аренды затраты на оплату коммунальных платежей, подлежащих возмещению ответчиком, рассчитаны истцом следующим образом:

- по договору аренды от 01.03.2011: за март 2011 года - 179 613, 94 руб., за апрель 2011 года - 163 885, 38 руб., за май 2011 года - 184 363, 88 руб., за июнь 2011 года - 167 777, 87 руб., за июль 2011 года - 167 630, 37 руб., за август 2011 года - 213 393, 93 руб., за сентябрь 2011 года - 98 529, 48 руб., за октябрь 2011 года - 167 017, 56 руб., за ноябрь 2011 года - 170 521, 20 руб., за декабрь 2011 года - 230 454, 15 руб., за январь 2012 года - 150 139, 27 руб., за февраль 2012 года - 114 506, 79 руб., а всего 2 007 833, 82 руб.;

- по договору аренды от 01.03.2012: акт выполненных работ N У-8 от 31.03.2012 на сумму 155 379,57 руб., акт выполненных работ N У-12 от 28.04.2012 на сумму 179 770, 96 руб., акт выполненных работ N У-15 от 31.05.2012 на сумму 123 087, 61 руб., акт выполненных работ N У-18 от 30.06.2012 на сумму 124 817, 69 руб., акт выполненных работ N У-21 от 31.07.2012 на сумму 141 216, 26 руб., акт выполненных работ N У-24 от 31.08.2012 на сумму 147 836, 81 руб., акт выполненных работ N У-27 от 30.09.2012 на сумму 164 194, 61 руб., акт выполненных работ N У-30 от 31.10.2012 на сумму 168 497, 31 руб., акт выполненных работ N У-33 от 30.11.2012 на сумму 160 056, 67 руб., акт выполненных работ N У-36 от 30.12.2012 на сумму 160 569, 47 руб., а всего 1 525 426, 96 руб. (т. 1 л.д. 61, 64, 66, 69, 71, 73, 75, 77, 80);

- по договору аренды от 01.01.2013: акт выполненных работ N У-3 от 31.01.2013 на сумму 131 206, 88 руб., акт выполненных работ N У-6 от 28.02.2013 на сумму 153 672, 69 руб., акт выполненных работ N У-9 от 31.03.2013 на сумму 157 880, 35 руб., акт выполненных работ N У-12 от 30.04.2013 на сумму 149 171, 44 руб., акт выполненных работ N У-15 от 31.05.2013 на сумму 150 991, 97 руб., акт выполненных работ N У-18 от 28.06.2013 на сумму 98 098, 86 руб., акт выполненных работ N У-21 от 31.07.2013 на сумму 126 227, 93 руб., акт выполненных работ N У-24 от 31.08.2013 на сумму 140 617, 43 руб., акт выполненных работ N У-28 от 30.09.2013 на сумму 60 694, 67 руб., а всего 1 168 562, 22 руб. (т. 1 л.д. 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96);

- по договору аренды от 27.09.2013 года: акт выполненных работ N У-31 от 30.10.2013 на сумму 153 323, 73 руб., акт выполненных работ N У-34 от 29.11.2013 на сумму 173 827, 84 руб., акт выполненных работ N У-37 от 31.12.2013 на сумму 186 859, 22 руб., акт выполненных работ N У-3 от 31.01.2014 на сумму 133 942, 30 руб., акт выполненных работ N У-6 от 28.02.2014 на сумму 116 192, 89 руб., акт выполненных работ N У-41 от 31.03.2014 на сумму 189 147, 45 руб., акт выполненных работ N У-12 от 30.04.2014 на сумму 124 739, 17 руб., акт выполненных работ N У-15 от 30.05.2014 на сумму 129 504, 07 руб., акт выполненных работ N У-18 от 30.06.2014 на сумму 102 806, 59 руб., а всего 1 310 343, 26 руб. (т. 1 л.д. 100, 102, 104, 106, 108, 109, 112, 114, 116);

- по договору аренды от 01.08.2014 года: за август 2014 года - 205 033, 14 руб., за сентябрь 2014 года - 38 753, 25 руб., за октябрь 2014 года - 149 224, 01 руб., а всего 393 010, 40 руб.;

- по договору аренды от 17.10.2014: за ноябрь 2014 года - 116 990, 69 руб., за декабрь 2014 года - 120 810, 80 руб., а всего 237 801, 49 руб.

Всего по расчету истца затраты на оплату коммунальных платежей, подлежащих возмещению ответчиком, по спорным договорам составили 6 642 978, 15 руб.

Кроме того, по утверждению истца, между сторонами заключался договор аренды того же имущества от 01.04.2010 (текст договора в материалы дела не представлен), задолженность по которому составила исходя из размера месячной арендной платы в сумме 500 000 руб. и периода пользования 11 месяцев 5 500 000 руб.

Затраты на оплату коммунальных платежей, подлежащих возмещению ответчиком, в период действия договора аренды от 01.04.2010 составили: за апрель 2010 года - 166 504, 61 руб., за май 2010 года - 177 552, 89 руб., за июнь 2010 года - 135 345, 76 руб., за июль 2010 года - 139 768, 24 руб., за август 2010 года - 201 669, 45 руб., за сентябрь 2010 года - 103 008, 77 руб., за октябрь 2010 года - 218 389, 21 руб., за ноябрь 2010 года - 198 505, 28 руб., за декабрь 2010 года - 181 206, 83 руб., за январь 2010 года - 154 136, 42 руб., за февраль 2010 года - 167 535 руб., а всего 1 843 622, 46 руб.

Таким образом, по расчету истца общая сумма арендных платежей, подлежащих уплате за весь рассматриваемый период составляет: 23 850 000 руб. + 5 500 000 руб. = 29 350 000 руб. Общие расходы истца по оплате коммунальных платежей за весь рассматриваемый период составили в общей сумме: 6 642 978,15 руб. + 1 843 622,46 руб.= 8 486 600,61 руб., а всего 37 836 600,61 руб.

При этом согласно расчету истца ответчик за период с 01.04.2010 по 31.12.2014 согласно представленным в материалы дела выпискам по расчетным счетам и платежным поручениям, перечислил в адрес истца денежные средства в сумме: с 01.04.2010 по 28.02.2011 - 1 647 500 руб., с 01.03.2011 по 28.02.2012 - 2 817 000 руб., с 01.03.2012 по 31.12.2012 - 8 595 000 руб., с 01.01.2013 по 31.08.2013 - 2 520 000 руб., с 01.09.2013 по 31.07.2014 - 2 550 000 руб., с 01.08.2014 по 30.09.2014 - 270 000 руб., с 01.10.2014 по 30.09.2015 - 600 000 руб., а всего за период с 01.04.2010 по 30.09.2015 - 18 999 500 руб.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом за пользование арендованным имуществом по указанным выше договорам аренды за период с 01.04.2010 по 31.12.2014 составляет 18 837 100, 61 руб.

Проверив указанный расчет истца, с учетом обстоятельств дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Компания "Рада" задолженности по вышеуказанным договорам аренды в общей сумме 12 237 100 руб. 61 коп., а в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2019 по делу N А46-20788/2018 ООО "Компания "Рада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Компания "Рада" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов Н.А.

Денежное обязательство ООО "Компания "Рада" перед ООО "Спецпром" возникло до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, а, следовательно, требование истца к ответчику не является текущим обязательством.

С банкротством должника действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. В частности, все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее:

"Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ".

Следовательно, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

ООО "Спецпром" ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу по указанным выше основаниям не заявляло.

Так как конкурсное производство в отношении ответчика открыто 01.10.2019 до принятия и вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу, заявленные истцом требования, не являющиеся текущими, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования истца, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО "Компания "Рада", что противоречит законодательству о банкротстве (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления N 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе (пункт 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования ООО "Спецпром" подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с указанным выше.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления арбитражными судами заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в силу чего государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб, подлежит возврату лицам, ее уплатившим.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2019 по делу N А46-10728/2015 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Спецпром" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Рада" о взыскании 20 602 975 руб. 83 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить Суслову Алексею Владимировичу из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка РФ от 09.07.2019.

Возвратить Тимошенкову Максиму Александровичу из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка РФ от 16.07.2019.

Возвратить Кулику Тарасу Эдуардовичу из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка РФ от 09.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая