Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 15АП-13564/18

город Ростов-на-Дону

21 октября 2019 г.

дело N А32-40002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Криницыной Зои Яковлевны: представитель Лукина Е.П. по доверенности от 18.09.2018 (до и после перерыва), представитель Чертов В.А. по доверенности от 25.09.2017 (до перерыва);

от администрации муниципального образования г. Краснодар: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Криницыной Зои Яковлевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 по делу N А32-40002/2017 по иску администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Криницыной Зои Яковлевны (ИНН 231295012020, ОГРН 307231215100022) об обязании снести самовольное строение,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

и по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Криницыной Зои Яковлевны (ИНН 231295012020, ОГРН 307231215100022)

к администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Криницыной Зои Яковлевны (далее - ответчик, предприниматель) об обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенное капитальное строение площадью застройки 121 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403037:5 по ул. Первомайской N 27 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, за счет собственных средств и внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Криницыной Зои Яковлевны на нежилое здание площадью 94,9 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0439019:191, расположенное по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Первомайская - Сормовская, степень готовности 18%, записи регистрации N23-23/001-23/001/805/2015-9814/2 от 07.05.2015 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.06.2018 требования истца удовлетворены. В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта отказано. Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Криницыной Зои Яковлевны возвращено. Суд обязал индивидуального предпринимателя Криницыну Зою Яковлевну в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенное капитальное строение площадью застройки 121 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403037:5 по ул. Первомайской N 27 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, за счет собственных средств. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу указанного объекта за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов. В остальной части заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы.

С указанным судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба содержит следующие доводы: выводы суда об отсутствии документальных доказательств, подтверждающих законность возведения объекта незавершенного строительства на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Первомайская, 27, не соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку для реконструкции магазина получены все необходимые документы на земельный участок, специально для этих целей. Поскольку ответчик владеет земельным участком на законных основаниях, постольку в рассматриваемом случае действует принцип единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимого имущества. Суду на обозрение представлялись оригиналы разрешения от 26.06.2002 N 28 на реконструкцию существующего магазина, а также решение от 30.07.2002 N 428 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции магазина, наличие которых сторонами не оспорено. Спорный объект соответствует целевому назначению земельного участка и его нельзя назвать самовольно возведенным строением. Ответчик предпринимал меры к вводу объекта в эксплуатацию, на что получил отказ.

Определением от 12 декабря 2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-40002/2017 в части встречного иска по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 20.01.2019 по ходатайству индивидуального предпринимателя Криницыной Зои Яковлевны по делу была назначена судебная экспертиза.

По итогам проведения судебной экспертизы, в суд апелляционной инстанции поступило заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "Фаворит" N 881/1 от 20.06.2019, в котором по результатам выполненной строительно-технической экспертизы дан ответ на поставленный перед экспертом вопрос, а именно, соответствует ли возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403037:5 объект разрешению N 28 на реконструкцию от 04.04.2002 и разрешению на выполнение строительно-монтажных работ N 428 от 30.07.2002, а также проектной документации (рабочий проект ОАО проектного института "Севкавагропромтехпроект" 2002 г.)?

Эксперт на поставленный вопрос указал следующее.

"Выполнив экспертное обследование нежилого двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403037:5, сравнив данные собранные в ходе исследования с требования указанными в рабочем проекте ОАО проектного института "Севкавагропромтехпроект" от 2002, разрешении N 28 на реконструкцию от 04.04.2002 и разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 428 от 30.07.2002, экспертиза установила, что:

- проведя фактическое обследование нежилого двухэтажного здания, сравнив его результаты с данными имеющимися в Разрешении N 28 на реконструкцию от 04.04.2002 г. экспертиза не обнаружила каких либо отклонений при устройстве строения от указанных в разрешении требований.

- проведя фактическое обследование нежилого двухэтажного здания, экспертиза не обнаружила каких либо отклонений при устройстве строения от требований Разрешения N 428 на выполнение СМР от 30.07.2002 г.

В результате анализа требований рабочего проекта ОАО проектного института "Севкавагропромтехпроект" от 2002 г., установлено, что нежилое здание, расположенное на пересечении улиц Сормовская и Первомайская (современный адрес: г. Краснодар, ул. Первомайская, 27):

Полностью соответствует требованиям проектной документации в части:

-соблюдения требований к этажности объекта;

-фактического месторасположения объекта и его географической привязке;

-типа здания и его функционального назначения;

-фактического использования нежилого здания;

-наличия части предусмотренного проектом торгового оборудования;

-соответствия условий для распаковки и временного хранения реализуемой продукции;

-соответствию устройства наружных капитальных стен первого этажа

-устройства междуэтажной лестницы;

-расположению санузла в здании;

-расположению крылец и входных групп;

-наличию душевой комнаты для персонала;

-наличия и расположению гардероба для сотрудников;

-расположения умывальной раковины;

-наличия и прямого функционального использования канцелярские столы;

-наличию и расположению выходов со второго этажа нежилого здания, расположения и наличия аварийной лестницы;

-устройства инженерных коммуникаций и систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления и вентиляции;

-устройства системы пожарной сигнализации;

-требованиям к отделке помещений.

Кроме того, эксперт указал, что выявлены отступления от проектной документации в части:

-возведения в помещениях первого этажа дополнительных некапитальных ГКЛ перегородок на металлическом каркасе. Данные перегородки не имеют жесткой связи с покрытием пола или фундаментом здания и делят бывшее помещение, предназначенное под общий торговый зал на отдельные помещения, функционально связанные с основной деятельностью, которая осуществляется в здании на момент проведения обследования.

-демонтажа предусмотренных проектом и возведению дополнительных некапитальных ГКЛ перегородок на металлическом каркасе в помещениях второго этажа. Данные перегородки не имеют жесткой связи с покрытием пола или фундаментом здания и делят бывшее помещение, предназначенное под общий торговый зал на отдельные помещения, функционально связанные с основной деятельностью, которая осуществляется в здании на момент проведения обследования.

-отсутствию в здании холодильных витрин и прилавков для бакалеи.

В судебное заседание администрация муниципального образования г. Краснодар, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечила.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в ее отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступил ответ на запрос суда

Председательствующий в судебном заседании огласил поступивший от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ответ на запрос суда.

Представитель индивидуального предпринимателя Криницыной Зои Яковлевны в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил удовлетворить апелляционную жалобу и встречное исковое заявление.

Правовая позиция Администрации муниципального образования города Краснодар по делу представлена в т.5 л.д.56-58.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09.10.2019

После перерыва судебное заседание продолжено 09.10.2019 с участием представителя индивидуального предпринимателя Криницыной Зои Яковлевны, который поддержал занимаемую до перерыва правовую позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, встречного искового заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар визуально зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403037:5 по ул. Первомайской - Сормовской в Карасунском внутригородском округе города Краснодара расположен двухэтажный объект капитального строительства, используемый как офисное здание.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403037:5 по ул. Первомайской - Сормовской в Карасунском внутригородском округе города Краснодара не выдавалось.

Информация о выданном разрешении на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403037:5 по ул. Первомайской - Сормовской в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара отсутствует.

Администрацией муниципального образования город Краснодар была направлена претензия Криницыной З.Я. в целях соблюдения досудебного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на претензию от 07.06.2017 приложена копия разрешения N 28 от 04.04.2002 на реконструкцию существующего магазина по ул. Первомайской - Сормовской.

Однако, согласно информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 13.07.2017 разрешение на строительство, реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке по ул. Первомайской - Сормовской не выдавались.

Согласно информации архивного отдела управления делами администрации муниципального образования город Краснодар разрешение от 26.06.2002 N 28 на реконструкцию магазина по ул. Первомайской - Сормовской на хранение не поступало.

Земельно - правовая документация на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403037:5 отсутствует.

Рассматриваемый земельный участок расположен в зоне Ж.1.1 - Зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.02.2017 N 23/153/004/2017-6163 нежилое здание по ул. Первомайской - Сормовской в Карасунском округе города Краснодара площадью 94,9 кв.м принадлежит на праве собственности Кринициной З.Я., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.05.2015 сделана запись регистрации N 23-23/001-23/001/805/2015-9814/2.

В ходе проверки истцом установлено невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, выразившееся в возведении двухэтажного объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на используемый земельный участок отсутствуют, таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для использования указанного земельного участка.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 29.03.2017 N 86.

Полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 137-ФЗ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 22 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6, "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом установлено, что Криницына Зоя Яковлевна является собственником незавершенного строительством здания магазина, назначение - нежилое, площадью 94,9 кв. м, с кадастровым номером: 23:43:0439019:191, по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Первомайская/ ул. Сормовская (далее спорное строение, объект), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2015 г.

До Криницыной З.Я. собственником этого строения были Ковалев A.M., Криницын СВ., ООО "Югстройкомплекс" (правопреемником ПКФ "Палекс" (ИЧП), ООО "Буран".

Из материалов дела следует, что Криницына З.Я. приобрела спорный объект у Ковалева A.M. на основании договора купли-продажи от 27.04.2015.

Ранее собственником спорного строения с 02.03.1998 было ООО "Югстройкомплекс", им же было принято решение о реконструкции данного объекта.

Для осуществления реконструкции магазина ООО "Югстройкомплекс" было получено разрешение N 28 от 26.06.2002 на реконструкцию существующего магазина по ул. Первомайской - Сормовской, на основании проекта, согласованного с УАиГ г. Краснодара и разрешение N 428 от 30.07.2002 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции существующего магазина по ул. Первомайской - Сормовской (т.1 л.д.65,66).

Как следует из материалов дела, между Мэрией г. Краснодара и ООО "Югстройкомплекс" был заключен договор аренды от 11.01.1999 N 13, согласно которому арендодатель в срок до 22.10.2003 сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:04:03:21:002 площадью 103 кв.м для реконструкции существующего здания магазина и дальнейшей его эксплуатации (т.1 л.д.53-64). Договор аренды был заключен на основании постановления мэрии города Краснодара от 22.10.1998 N 2184.

Согласно п. 8.1 договора аренды от 11.01.1999 N 13, действие данного договора прекращается по истечении срока аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды нарушение установленных сроков начала и окончания строительства расценивается как неосвоение земельного участка.

Согласно пункту 2.7 договора аренды в течение 6-ти месяцев после выхода настоящего постановления обществу предписано выполнить реконструкцию здания магазина в соответствии с разработанным и согласованным в установленном порядке проектом (т.1 л.д.54). Приложением к договору является план земельного участка общей площадью 103 кв.м (т.1 л.д.64).

Имеющееся в материалах дела разрешение на реконструкцию объекта было выдано ООО Югстройкомплекс" (т.1 л.д.65). При этом, в разрешении на реконструкцию указан срок начала строительных работ - 27.06.2002, срок окончания строительных работ - 27.09.2002. Кроме того, в разрешении на реконструкцию имеется ссылка на проект. В материалы дела в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен рабочий проект ОАО Проектный институт "Севкавагропромтехпроект" заказ 20.02-ТХ, заказчик - ООО "Югстройкомплекс" с названием: "Магазин ООО "Югстройкомплекс" на углу ул. Первомайской и Сормовской в г. Краснодаре, подписан директором проекта О.Г. Василько и главным инженером проекта - Т.И. Неживая 2002 год (т.4 л.д.80). В проекте указано, что эскизным проектом, выполненным мастерской арх. Семченко, предусматривается строительство двухэтажного здания магазина на месте существующего одноэтажного. Здание размещается на углу ул. Сормовская и Петровской в г. Краснодаре в районе остановки трамвая "КСК"

В проекте предусмотрена экспликация помещений:

1 этаж - 104,7 кв.м

2 этаж - 79,9 кв.м, всего по проекту 184,74 кв.м. (т.4 л.д.88).

Таким образом, в соответствии с разрешением на реконструкцию и проектом ООО "Югстройкомплекс" должно было в установленный срок- с 27.06.2002 по 27.09.2002 построить магазин площадью 184,4 кв.м. В разрешении на выполнение строительных работ, выданном Инспекцией государственного архитектурного надзора Российской Федерации срок выполнения работ продлен до 01.07.2003. Таким образом, до 01.07.2003 объект должен был быть возведен обществом в соответствии с проектом. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "Югстройкомплекс" реконструкцию магазина в соответствии с проектом в указанный в разрешении на реконструкцию срок не произвело. Судом апелляционной инстанции был сделан запрос в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар, на который получен ответ о том, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар на запрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403037:5 по ул. Первомайской-Сормовской в Карасунском внутригородском округе города Краснодара департамент разрешение на строительство не выдавал (т.4 л.д.76). Кроме того, судом апелляционной инстанции был сделан запрос в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, на который также получен ответ о том, что сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0439019:191 были внесены в кадастр недвижимости 25.09.2013 без указания площади и степени готовности объекта в качестве сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, государственный кадастровый учет которого не произведен, но права на который зарегистрированы. В последующем 28.05.2015 в результате исправления технической ошибки в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0439019:191 были внесены сведениям о площади "94,90 кв.м" в соответствии со сведениями, содержащимися в реестре прав на недвижимое имущество. В дальнейшем 16.11.2016 в результате исправления технической ошибки в объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0439019:191 были внесены сведения о степени готовности "18%" в соответствии со сведениями, содержащимися в реестре прав на недвижимое имущество. Таким образом, иных сведений о спорном объекте в ответе на запрос суда не содержится.

Из материалов дела следует, что общество строительство (реконструкцию) магазина по рабочему проекту не произвело. Как следует из материалов дела 15 августа 2003 года определением по делу N 02-273/03 мировой судья судебного участка N3 Красносулинского административного округа г. Краснодара по иску Криницына Сергея Владимировича к ООО "Югстройкомплекс" о взыскании суммы долга по целевому займу утвердил по делу подписанное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого Криницын С.В. отказывается от заявленных требований, а ООО "Югстройкомплекс" утрачивает право собственности на незавершенное строительством здание магазина литер А площадью застройки 93,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский административный округ, угол Первомайская-Сормовская, готовностью 6%, расположенное на земельном участке площадью 103 кв.м, кадастровый номер 23:43:04:03:21:002, согласно договору аренды земельного участка от 11.01.1999 N13 (т.1 л.д.166). Таким образом, на момент подписания сторонами мирового соглашения площадь незавершенного объекта составляла 93,8 кв. м. и готовность объекта составляла 6%. Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное определение мирового суда об утверждении мирового соглашения, на основании которого было зарегистрировано право на объект незавершенного строительством объекта за Криницыным С.В. в реестре прав, было отменено, согласно справке Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Краснодару, документами, подтверждающими право собственности Криницына Сергея Владимировича являются: определение мирового судьи от 15.08.2003, на основании которого было зарегистрировано право собственности Криницына С.В. (свидетельство о государственной регистрации от 06.10.2003 N259413). Таким образом, право собственности Криницына С.В. на спорный объект площадью 94.9 кв.м было зарегистрировано на основании впоследствии отмененного вышестоящей инстанцией определения об утверждении мирового соглашения. Указанное определение отменено определением апелляционной инстанции от 26.02.2018 Советского районного суда города Краснодара (т.2 л.д.77-79).

После получении объекта незавершенного строительством Криницын С.В. продолжает возводить на земельном участке объект, не получив разрешение на продление срока выполнения работ по реконструкции, что следует из акта готовности объекта незавершенного строительства от 25.12.2008 года, составленного техником-инвентаризатором филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по городу Краснодару, согласно которому "возводится незавершенный строительством объект по проекту, утвержденному Управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Краснодара. В настоящее время в стадии незавершенного строительства выполнены следующие работы: фундамент, стены, крыша, перекрытие, пол, проемы, внутренняя отделка, внутр. сан.-тех. устройства, разные работы. Процент готовности - 97% (т.1 л.д.75).

Далее, по договору купли-продажи, заключенному с Ковалевым С.А. спорный объект был продан на торгах в результате банкротства ИП Криницына С.В. В договоре купли-продажи объекта от 27.04.2015 (т.1 л.д.163-164) указано, что передается незавершенное строительством здание магазина площадь застройки 94,9 кв.м литер А, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Первомайская/ул. Сормовская. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отчет N 64 "Об оценке недвижимого имущества, принадлежащего Криницыну С.В. и находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Карасунский округ, ул. Первомайская/ул. Сормовская от 25.05.2010 в котором указано: "незавершенное строительством здание магазина площадь застройки 94,9 кв.м (на основании тех.паспорта БТИ и визуального осмотра общая площадь литер АА1 составляет 178,7 кв.м этажность 2. Земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов. Застроенная часть (на основании технического паспорта БТИ по состоянию на 25.12.2008) составляет 119 кв.м (т.5 л.д.68). Вместе с тем, указанный документ дополнительно подтверждает факт проведения реконструкции не ООО "Югстройкомплекс", которое должно было проводить реконструкцию и возведение объекта, а ИП Криницыным С.В. и факт застройки участка выделенного для реконструкции площадью 103 кв.м, а по факту застроено 119 кв.м.

Однако, в соответствии с действовавшим на момент выдачи разрешения на реконструкцию Градостроительным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешения на реконструкцию (часть 4 статьи 61). проектная документация, заказчиком которой являются органы местного самоуправления, утверждается этими органами в установленном порядке.

Проектная документация, заказчиком которой являются физические и юридические лица, утверждается заказчиком в установленном порядке. Доказательств утверждения представленной суду проектной документации со стороны заказчика - ООО ""Югстройкомплекс" в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Информация о наличии разрешения на строительство предоставляется заказчиком гражданам и юридическим лицам в соответствии с требованиями, установленными органами архитектуры и градостроительства, к визуальной информации данного вида. Заказчик обязан предоставить информацию о сроках начала строительства в соответствующие органы архитектуры и градостроительства.

Разрешение на строительство выдается на срок не более чем три года.

Разрешение на строительство может быть продлено на основании заявления заказчика. Порядок и срок продления действия разрешения на строительство устанавливаются органами местного самоуправления.

Разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ (ч.9ст.62).

При переходе прав собственности на объекты недвижимости действие разрешения на их строительство сохраняется. Данное разрешение на строительство подлежит повторной регистрации (ч.11ст.62).

Контроль за осуществлением работ по строительству и реконструкции объектов недвижимости в соответствии с разрешением на строительство, а также градостроительными регламентами, со строительными нормами и правилами возлагается на соответствующие органы архитектуры и градостроительства и органы государственного архитектурно - строительного надзора Российской Федерации (ч.12 ст.62).

Как следует из материалов дела срок разрешения на строительство истек 01.07.2003. Таким образом, на момент передачи объекта от ООО "Югстройкомплекс" к Криницыну С.В. (определение суда от 15.08.2003 об утверждении мирового соглашения) срок разрешения для выполнения работ по реконструкции истек, доказательств обращения Криницына С.В. с заявлением о продлении срока реконструкции не представлено, новое разрешение на реконструкцию Криницыным С.В. не получалось. Таким образом, работы проводились Криницыным С.В. после истечения срока разрешения на реконструкцию объекта. Кроме того, доказательств регистрации разрешения на реконструкцию в органах местного самоуправления в материалы дела не представлено. В ответе на запрос суда указано, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар на запрашиваемый земельный участок департамент разрешение на строительство не выдавал (т.4 л.д.75). Таким образом, сведения о регистрации в органах местного самоуправления разрешения на реконструкцию отсутствуют. Проектная документация обществом (заказчиком) не утверждена.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены копии из землеустроительного дела 1998 года (т.4 л.д.6-28). В соответствии с постановлением главы администрации города Краснодара N 199 от 14.03.1995 у малого предприятия "Буран" имелось разрешение на установку на земельном участке павильона (распоряжение главы администрации Советского района от 04.03.1992. Кроме того, в рабочем проекте указано, что по проекту на месте существующего объекта необходимо возвести новый объект.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 26.11.1997, согласно которому ООО "Буран" (продавец) передало в собственность покупателю - частному предприятию Производственно-коммерческая фирма "Палекс" магазин, находящийся на углу улиц Первомайской и Сормовской площадью 54 кв.м. Речь идет о павильоне, разрешение на установку которого было получено малому предприятию "Буран". Технический паспорт на объект площадью 54 кв.м в материалах дела отсутствует.

Договор аренды земельного участка прекратил свое действие 22.10.2003, в связи с истечением срока.

Киницына З.Я обращалась в Департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования города Краснодара с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию (т.3 л.д.120), письмом от 06.06.2018 Криницыной З.Я. было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.3 л.д.121-122). Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не оспорен. Постановление Администрации муниципального образования города Краснодара от 11.10.2017 "О предварительном согласовании гражданке Криницыной З.Я. земельного участка 103 кв.м (т. 3 л.д.136) реализовано не было, земельный участок не был предоставлен, договор аренды не был заключен.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка N 39 Карасунского административного округа города Краснодара от 15.08.2003 было утверждено мировое соглашение, заключенное между Криницыным С.В. и ООО "Югстройкомплекс", по условиям которого истец отказывается от исковых требований к ответчику, в том числе от взыскания с ответчика суммы долга в размере 45 000 руб. В счет погашения заложенности по договору беспроцентного целевого займа ответчик утрачивает право собственности на незавершенное строительством здание магазина литер А, площадью застройки 93,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский административный округ, угол ул. Первомайской-Сормовской, готовностью 6%, инвентарной стоимостью 8 009 руб., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:04/:03:21:002, согласно договора аренды земельного участка от 11.01.1999 N 13, а за Криницыным С.В. судом признано право собственности на спорный объект.

Определением мирового судьи судебного участка N 39 Карасунского административного округа города Краснодара от 15.08.2003 легализована (введена в гражданский оборот) самовольная постройка без привлечения администрации муниципального образования город Краснодар, в связи с чем представителем администрации муниципального образования город Краснодар 08.11.2017 подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение мирового судьи судебного участка N 39 Карасунского административного округа города Краснодара от 15.08.2003.

Определением мирового судьи судебного участка N 39 Карасунского внутригородского округу г. Краснодара от 16.11.2017 срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 15.08.2003 восстановлен.

Определением Советского районного суда г. Краснодар от 14.03.2018 частная жалоба администрации на определение мирового судьи судебного участка N 39 Карасунского административного округа города Краснодара от 15.08.2003 удовлетворена, определение от 15.08.2003 отменено.

Кроме того, проанализировав представленные ответчиком документы суд установил отсутствие доказательства того, что ООО "Югстройкомплекс" в установленном законном порядке вводило в эксплуатацию спорный объект и приобретало на него законное право собственности.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар в рамках межструктурного взаимодействия были сделаны запросы в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, в архивный отдел управления делами администрации муниципального образования город Краснодар по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию 26.06.2002 N 28.

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 03.02.2017 N 29/1005 разрешение на строительство по ул. Первомайской-Сормовской в Карасунском внутригородском округе города Краснодара не выдавалось.

Также согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 13.07.2017 N 29/7307 разрешение на строительство, на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию по вышеуказанному адресу также не выдавались.

Согласно ответу от 31.07.2017 N 4095 архивного отдела управления делами администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на реконструкцию N 28 от 26.06.2002 на хранение не поступало.

Таким образом, отсутствие вышеуказанных документов у уполномоченных органов на их выдачу, не позволяет суду сделать вывод об отсутствии признаков самовольного строения, а также основания для возникновения первичного права ООО "Югстройкомплекс" на спорный объект в установленном законом порядке.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно договору купли-продажи от 27.04.2015 года, а также свидетельству о праве собственности площадь объекта составляла 94,9 кв. м, однако согласно экспертному заключению от 25.04.2018 площадь спорного объекта изменилась и составляет 121,0 кв. м.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда первой инстанции от 07.02.2018 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Центр" (г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 365), эксперту Васильченко Андрею Валерьевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить точные технические характеристики, площадь спорного строения, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Первомайская, д. 27, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403037:5?

2. Соответствует ли спорное здание градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, действующим в период его постройки и в настоящее время?

3. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

4. Соответствует ли спорный объект целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403037:5, находится ли данный объект в границах данного земельного участка?

Согласно экспертного заключения от 25.04.2018 и в соответствии с исследованными характеристиками по поставленным вопросам эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403037:5 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Первомайская, N 27, возведен спорный объект литер "А", "А1" площадью застройки 121,0 кв. м, с учетом площади крылец, имеющий следующие размеры отраженные в приложении N 2: 5,41 м, 2,52 м, 2,1 м, 1,6 м, 2,1 м, 10,51 м, 6,13 м, 4,92 м, 1,6 м, 2,94 м, 2,5 м, 0.82 м, 0,85 м, 2,83 м, 6,17 м, 2,65 м.

По второму вопросу установлено, что спорный объект литер "А", "А1" расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403037:5 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Первомайская, N 27, в целом соответствует требованиям действующих строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а так же нормам в части обеспечения сейсмобезопасности.

Месторасположение и параметры застройки спорного объекта литер "А", "А1" расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403037:5 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Первомайская, N 27, на момент возведения не противоречили "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" утвержденные Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п. 6", так как были возведены до принятия Правил.

Месторасположение и параметры застройки спорного объекта литер "А", "А1" расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403037:5 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Первомайская, N 27, не соответствуют п. 2.2.3 ст. 32 "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" утвержденные Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п.б".

По третьему вопросу: спорный объект литер "А", "А 1" расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403037:5 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Первомайская, N 27, в повседневной эксплуатации строения по назначению, учитывая конструктивные особенности, строительные материалы, технические характеристики и техническое состояние, обрушением не грозит, т.е. угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

По четвертому вопросу установлено, что спорный объект литер "А", "А1", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403037:5 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Первомайская, N 27, соответствует целевому назначению земельного участка.

Спорный объект литер "А", "А 1" расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403037:5 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Первомайская, N 27, выходит за границы данного земельного участка, так как площадь застройки составляет 121 кв. м, а площадь участка 103 кв. м.

Следует обратить внимание на то, что согласно СП 118.13330.2012: Правила подсчета площадей, строительного объема, площади застройки и этажности общественного здания площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). Площадь под зданием, расположенным на столбах, проезды под зданием, а также выступающие части здания, консольно выступающие за плоскость стены на высоте менее 4,5 м включаются в площадь застройки.

По ходатайству ИП Криницыной З.Я. определением Пятнадцатого арбитражного суда от была назначена дополнительная экспертиза по делу. Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "Фаворит" эксперту Короткову Игорю Ивановичу. Перед экспертом судом поставлен следующий вопрос: "Соответствует ли возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403037:5 объект разрешению N 28 на реконструкцию от 04.04.2002 и разрешению на выполнение строительно-монтажных работ N428 от 30.07.2002, а также проектной документации (рабочий проект ОАО проектного института "Севкавагропромтехпроект" 2002)?

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленное суду заключение эксперта от 25.04.2018, а также заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "Фаворит" N 881/1 от 20.06.2019 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключений эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключения экспертизы от 25.04.2018, выполненное ООО "Эксперт-Центр" (эксперт Васильченко А.В.), а также заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания "Фаворит" N 881/1 от 20.06.2019 принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Довод ответчика о том, что на основании Приказа Департамента Архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара N 1503-А от 09.03.2017 г. земельному участку с кадастровым номером 23:43:0403037:5, (ранее имел кадастровый помер 23:43 04 03 21:002), присвоен адрес: РФ, Краснодарский край, муниципальное образование город Краснодар, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Первомайская, 27 и объекту недвижимости расположенному на нем: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Первомайская, дом 27 и то, что постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар N 4629 от 11.10.2017 г. ИП Криницыной З.Я. предварительно согласовано предоставление земельного участка, с видом разрешенного использования: для реконструкции существующего здания магазина и дальнейшей его эксплуатации, не имеет правового значения при наличии признаков самовольного строения.

Судом учитывается, что у ответчика отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие законность строительства спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403037:5 по ул. Первомайской N 27 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. В ходе исследования материалов дела судом установлено, что земельный участок под спорным объектом не предоставлялся ИП Криницыной З.Я., договор аренды земельного участка от 11.01.1999 N 13, заключенный с обществом, прекратил свое действие 22.10.2003, договор аренды земельного участка с Криницыной З.Я. заключен не был.

Довод ответчика о том, что Криницына З.Я. производит оплату арендных платежей, не является безусловным доказательством законности владения земельным участок, так как ответчиком осуществляется плата за фактическое пользование землей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Следует также отметить то, что в результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 34 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6) земельный участок по ул. Первомайской - Сормовской в Карасунском внутригородском округе города Краснодара находится в территориальной зоне - "Ж.1.1" - зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара. Вместе с тем, ответчиком используется земельный участок для размещения и эксплуатации нежилого здания магазина для ведения предпринимательской деятельности в отсутствии законных оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Возражая против исковых требований, ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о сносе спорного строения.

В применении срока исковой давности судом правомерно отказано со ссылками на статьи 195,196, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения". Как разъяснено в п. 49 Постановления N 10/22, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Аналогичная правовая позиция также сформулирована в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Таким образом, к спорным требованиям администрации о сносе самовольной постройки в рассматриваемом случае не подлежит применению срок исковой давности.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

При указанных обстоятельствах, заявленные требования администрации по основному иску в обжалуемой ответчиком части, правомерно удовлетворены судом. Поскольку решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (абз. 2 п. 23 указанного Постановления), в удовлетворении остальной части иска судом правомерно отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что и оснований для удовлетворения встречного иска (т.6 л.д.116-119) и признания права собственности на спорный объект на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, то есть параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Поскольку лицо, которому было выдано разрешение на реконструкцию объекта в срок установленные в разрешении работы по реконструкции не выполнило, договор аренды земельного участка, заключенный между обществом и арендодателем прекратил свое действие истечением срока хранения, объект возвело по проекту другое лицо ( Криницын С.В.), причем при рассмотрении дела судом первой инстанции площадь объекта составляла 121 кв.м (т.2 л.д.58), а при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заключении эксперт указал, что нежилое здание полностью соответствует проектной документации, не указав площадь здания, при этом площадь здания по проекту 184,74 кв.м (т.4 л.д.88). Кроме того, в заключении эксперта (вывод по вопросу N 4) указано, что построенное здание выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403037:5, так как площадь застройки 121 кв.м, а площадь земельного участка, выделенного для реконструкции объекта обществу с ограниченной ответственностью "Югстройкомплекс" составляет 103 кв.м, а Криницына З.Я не владеет земельном участке на законных основаниях, что является обязательным для признания права собственности на спорный объект. Объект расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Договор аренды земельного участка, являющийся подтверждением оформления права на земельный участок, с Криницыной З.Я. не заключен. То есть постановление о предоставлении ей земельного участка не реализовано.

Кроме того, на день обращения в суд со встречным иском постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки. Так, в соответствии с пунктом 22 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6, "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Рассматриваемый земельный участок расположен в зоне Ж.1.1 - Зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара.

Именно указанные обстоятельства, в том числе выявленные при проведении двух экспертиз по делу, не дали суду апелляционной инстанции прийти к выводу о возможности признания права собственности Криницыной З.Я. на спорную постройку.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, учитывает также, что ранее суд пришел к выводу о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, которая в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ, поскольку приведение ее в первоначальное положение невозможно, подлежит сносу. В связи с чем требования о сохранении здания магазина и о признании за Криницыной Зоей Яковлевной право собственности на магазин Литера "А" и "А1", назначение - нежилое, площадью 178,7 кв.м., с кадастровым номером:23:43:0139019:191, по адресу: по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Первомайска, д. 27 не подлежат удовлетворению.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 по делу N А32-40002/2017 в части возвращения встречного искового заявления отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 по делу N А32-40002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит" (ИНН 2308184932, ОГРН 1122308000275) 38 000 руб. за проведение экспертизы по делу N А32-40002/2017 по реквизитам, указанным в сопроводительном письме N881/1 от 20.06.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик