Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 18АП-14231/19

г. Челябинск

21 октября 2019 г.

Дело N А76-16305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу N А76-16305/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Бубенкова Олега Александровича - Окатов А.Ю. (паспорт, доверенность от 27.08.2018), Мостовых С.Н. (паспорт, доверенность от 27.08.2019);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска - Власов И.И. (удостоверение, доверенность от 09.01.2019), Одинцов А.А. (удостоверение, доверенность от 09.01.2019).

Индивидуальный предприниматель Бубенков Олег Александрович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Бубенков О.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган, ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 30.11.2018 N 19/10 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2015 год в сумме 4 564 901 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 145 485,82 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2015 года в сумме 404 237 руб., пени по НДС в сумме 154 765,20 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 912 980 руб.

05.08.2019 ИП Бубенков О.А. также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска от 30.11.2018 N 19/10 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления НДФЛ за 2015 год в сумме 4 564 901 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 145 485,82 руб., доначисления НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 404 237 руб., пени по НДС в сумме 154 765,20 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 912 980 руб., а также запрета налоговому органу производить безакцептное списание указанных в сумм налогов, пени, штрафов, запрета производить арест имущества, отчуждение имущества до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено, действие оспариваемого решения налогового органа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта.

Инспекция (далее также- податель жалобы, апеллянт) не согласилась с указанным определением суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы налогового органа об отсутствии фактического подтверждения доводов налогоплательщика о тяжелом материальном положении. По мнению апеллянта, списание денежных средств по оспариваемому решению налоговой инспекции не повлечет для заявителя негативных последствий, поскольку последний не имеет признаков неплатежеспособности. Кроме того, налоговым органом установлено, что основной поток денежных средств списывается с расчетного счета предпринимателя не в счет погашения задолженности или расчетов с контрагентами, а в адрес непосредственно Бубенкова О.А. Отмечает, что у предпринимателя имеется ликвидное имущество, а также денежные средства, достаточные для уплаты суммы недоимки по решению налогового органа.

Кроме того, по мнению налогового органа, в случае признания судом оспариваемого решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности обоснованным, принятые ранее обеспечительные меры могут повлечь за собой негативные последствия для бюджета Российской Федерации в части затруднения взыскания доначисленных сумм.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительной меры отказать.

Представители заявителя возражали против доводов апелляционной жалобы, полагают, что обеспечительная мера была принята при наличии законных оснований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель, полагая, что для защиты его имущественных интересов, необходимо принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 30.11.2018 N 19/10 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления НДФЛ за 2015 год в сумме 4 564 901 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 145 485,82 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2015 года в сумме 404 237 руб., пени по НДС в сумме 154 765,20 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 912 980 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (л.д. 6-10).

Удовлетворяя ходатайство предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа обоснована, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также на недопущение затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках производства об оспаривании ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума N 55, следует, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следует также учесть, что названная законодательная норма указывает на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом принимаемые судом меры должны применяться с учетом баланса интересов, как истца, так и ответчика по делу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявления следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа от 30.11.2018 N 19/10 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления НДФЛ за 2015 год в сумме 4 564 901 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 145 485,82 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2015 года в сумме 404 237 руб., пени по НДС в сумме 154 765,20 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 912 980 руб.

В обоснование довода о необходимости принятия обеспечительных мер предприниматель указал на причинение значительного ущерба непринятием меры обеспечения иска, а также невозможность исполнения обязательств перед кредиторами. Так, заявитель указал, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ИП Бубенкова О.А., полученные от аренды имущества, незамедлительно перечисляются на погашение задолженности по кредитным договорам, на расчеты с поставщиками, за аренду земельных участков и на иные расходы. Общий размер кредиторской задолженности заявителя составляет 8 573 000 руб. Заявитель также указал, что досудебное взыскание с налогоплательщика денежных средств на основании оспариваемых ненормативных правовых актов приведет к невозможности (затруднительности) исполнения решения суда в случае удовлетворения требований заявителя по существу спора, а применение обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения решения налогового органа и на баланс публичных и частных интересов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о применении меры обеспечения иска исходил из того, что вышеизложенные доводы ходатайства документально подтверждены, доначисленные оспариваемым решением суммы налогов, пени и штрафов являются для предпринимателя значительными, соответственно единовременное изъятие из оборота заявителя такой значительной для него суммы не может не сказаться отрицательно на его финансовом состоянии, что, с учетом наличия обязательств перед третьими лицами, приведет к их неисполнению и в конечном итоге причинит ему значительный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы, главным образом, сводятся к тому, что заявителем не доказана возможность причинения значительного ущерба при не принятии обеспечительных мер. Вместе с тем, доводы налогового органа о достаточности у заявителя денежных средств и имущества для уплаты недоимки по решению налогового органа не являются бесспорным доказательством того, что причинение значительного ущерба предпринимателю, в случае взыскание недоимок, исключено. Общий размер денежных средств, подлежащих уплате в бюджет по оспариваемому в рамках настоящего дела решению налогового органа, составляет 7 182 369, 32 руб. Данная сумма денежных средств является значительной и, как верно отмечено судом первой инстанции, ее взыскание не может не повлиять отрицательным образом на хозяйственную деятельность заявителя и его платежеспособность перед контрагентами и иными кредиторами. Таким образом, при условии оспаривания решения налогового органа в судебном порядке, взыскание недоимки по налогам и штрафных санкций в общей сумме 7 182 369, 32 руб., при неподтвержденности законности вынесенного решения налогового органа, несет недопустимый риск для стабильности финансово-хозяйственной деятельности заявителя и признается потенциально значительным ущербом для предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о затруднительности исполнения решения суда, принятого по результатам рассмотрения дела. В результате взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения налогового органа, заявитель временно не способен пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами, что является существенным нарушением прав и законных интересов лица в случае признания решения налогового органа в оспариваемой обществом части незаконным. При этом, после вынесения решения судом, взысканные денежные средства немедленно возвращены быть не могут, в связи с необходимостью соблюдения процедуры возврата денежных средств, что увеличивает срок невозможности пользования и распоряжения значительной суммой денежных средств, принадлежащих заявителю.

В свою очередь, отсрочка исполнения решения налогового органа на срок рассмотрения вопроса о законности решения инспекции не повлечет какого-либо ущерба публичным интересам, ввиду возможности взыскания недоимки и финансовых санкций после вынесения решения по настоящему делу. Гарантия исполнения судебного акта заявителем в случае принятия решения в пользу налогового органа также подтверждена документально, налогоплательщик имеет достаточное количество денежных средств и активов для исполнения решения налогового органа.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельств, указывающих на необходимость принятия спорной меры обеспечения в виде приостановления действия решения налогового органа. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу N А76-16305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин