Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 13АП-26060/19

г. Санкт-Петербург

21 октября 2019 г.

Дело N А56-141852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевй О.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Базыкиной А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26060/2019) ООО "Студия анимационного кино "Мельница" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу N А56-141852/2018(судья С.А.Нестеров), принятое

по иску ООО "Студия анимационного кино "Мельница"

к ИП Фортус Юлии Анатольевне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Фортус Юлии Анатольевне (далее - ответчик, ИП Фортус Ю.А.) с требованием о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "Роза" по свидетельству N 464536, "Барбоскины" по свидетельству N 485545 и 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение персонажа) "Роза", а также 2 000 руб., 150 руб. стоимости вещественных доказательств - товара приобретенного у ответчика, 10 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 322 руб. 10 коп. расходов на отправку почтовой корреспонденции и вещественных доказательств и 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Решением суда от 11.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, истцом представлено достаточно доказательств реализации именно ответчиком спорной продукции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на 2 (два) товарных знака:

N 464536, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 464536, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

N 485545, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 4855454, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.04.2013, дата приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021.

А также является обладателем исключительных авторских прав на 1 (одно) произведение изобразительного искусства-рисунка (изображения) персонажа: "Роза" из анимационного сериала "Барбоскины", что подтверждается договором заказа с художником от 16.11.2009 N 13/2009 с актом приема-передачи от 30.11.2009 года к данному договору.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 24.06.2018 в торговом помещении, расположенном по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, ул. Авиационная, д. 30, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП Фортус Ю.А. товара, обладающего техническими признаками контрафактности - товара - детская футболка с изображением персонажа из анимационного сериала "Барбоскины".

Как указал истец, реализация ответчиком указанного товара подтверждается товарным чеком от 24.06.2018 N 42, копия которого представлена в материалы дела, а также спорным товаром и видеозаписью приобретения товара, которые были приобщены к материалам дела.

При этом истец не давал ответчику своего разрешения на использование принадлежащих ему товарного знака и произведение изобразительного искусства-рисунка, в связи с чем направил ответчику претензию от 02.08.2018 с требованием о выплате компенсации, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дел, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Таким образом, при соблюдении установленных законом условий персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное по сути правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В пункте 43.2 постановления N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления N 5/29).

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464536, N 485545. зарегистрированные в отношении широкого перечня товаров 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца, выразившееся в реализации товара - одежды (детская футболка), с изображением обозначений, сходных до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками по свидетельствам N 464536, N 485545 в отношении товаров 25 класса МКТУ - одежда, и произведениями изобразительного искусства - рисунков (изображение персонажей) "Роза", подтверждается по мнению истца, товарным чеком от 24.06.2018 N 42.

Осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии со ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия на товарном чеке оттиска печати ответчика (наличия реквизитов ответчика на кассовом чеке), а также на отсутствие расшифровки подписи продавца на спорном товарном чеке

При этом судом первой инстанции была оценена рукописная надпись на спорном чеке, и суд первой инстанции правомерно не принял указанную запись во внимание, поскольку она явно совершена чернилами отличными от чернил, которыми заполнен товарный чек, что с учетом отсутствия на товарном чеке оттиска печати ответчика не позволяет безусловно утверждать о её совершении в момент выдачи товарного чека именно сотрудником ответчика.

Кроме того, истцом не доказан факт осуществления предпринимательской деятельности ИП Фортус Ю.А. по адресу приобретения товара, поскольку согласно договору аренды нежилого помещения от 09.02.2018 N 18/02/18 ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по иному адресу, а именно: г. Волхов, ул. Мичурина, д. 1а, 2 этаж.

Ссылки истца не видеозапись отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из указанной видеозаписи очевидно не следует приобретения спорного товара именно по месту предпринимательской деятельности ответчика.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, в то числе представленный ответчиком в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 09.02.2018 N 18/02/18, свидетельствующий об осуществлении им предпринимательской деятельности по иному адресу, нежели был приобретен спорный товар, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт совершения ответчиком соответствующих правонарушений, а следовательно и основания предъявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу N А56-141852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правамв Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Е.А. Сомова