Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 09АП-50769/19

город Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А40-193492/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-193492/17, принятое судьей Кукиной С.М.,

по иску ООО "Фирма "Интероргсинтез"

к ГУП г.Москвы "Мосгортранс"

третьи лица - 1) Черемушкийнская межрайонная прокуратура г.Москвы, 2) Управление надзорной профилактической работы МЧС России по г.Москве, 3) ООО "Приводы и трансмиссии"

об обязании демонтировать КАЗС,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кухаренко С.А. по доверенности от 13.02.2019, Муратов А.И. по доверенности от 10.10.2019,удостоверение N 5475, Кутузов А.А. по доверенности от 16.01.2019;

от ответчика: Селютина И.В. по доверенности от 11.10.2019, диплом ВСГ 2747918 от 29.05.2009, Никулина С.С. по доверенности от 29.12.2018, диплом ВСВ 0194012 от 12.03.2004;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Интероргсинтез" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП г.Москвы "Мосгортранс" об обязании демонтировать КАЗС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, истец на правах частной собственности владеет автозаправочной станцией дизельного топлива с подземными резервуарами для топлива общей емкостью 300 тонн на территории филиала Юго-западный ГУП "Мосгортранс" (ответчик) по адресу: г.Москва, Новоясеневский проспект, д.4, стр.10.

Право собственности истца и законность строительства вышеуказанной АЗС были подтверждены решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 23.12.2013, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2014. На данный момент АЗС полностью соответствует всем обязательным для исполнения нормам пожарной безопасности.

На основании государственного контракта на территории ответчика третье лицо со стороны ответчика ООО "Приводы и трансмиссии" установило контейнеры для автозаправочной станции в количестве 4 штук по 40 тонн каждый, то есть суммарной емкостью 160 тонн дизельного топлива. На данный момент данная КАЗС эксплуатируется филиалом Юго-западный ГУП "Мосгортранс".

Однако, в соответствии с требованиями ч.2 ст.71 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" обязательными для исполнения, общая вместимость надземных резервуаров автозаправочных станций, размещенных на территории населенных пунктов (гор. Москва), не должна превышать 40 кубических метров (40 тонн).

Ввиду того, что на территории ответчика в нарушение норм Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", незаконно размещены надземные резервуары суммарным объемом 160 кубических метров (160 тонн), что создает прямую угрозу причинения вреда имуществу истца - АЗС, в случае возникновения пожара, а так же создает угрозу неопределенному кругу лиц - что относится к компетенции третьих лиц со стороны истца, 09.05.2017 ответчику было направлено претензионное требование о демонтаже установленного оборудования с нарушением действующего законодательства, которое отставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заваленные требования, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств, а так же из результатов проведенной по настоящему делу экспертизы, согласно которым дальнейшая эксплуатация КАЗС создает опасность причинения вреда имуществу истца, ввиду чего подлежит демонтажу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Ссылка ответчика на то, что он исполнил требования ч.2 ст.71 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части соблюдения противопожарных расстояний, установив две противопожарные преграды, несостоятельна, ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2018 была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что на территории ответчика установлены контейнеры для наземной автозаправочной станции в количестве 4 штук по 40 куб. м. каждый, то есть суммарной емкостью 160 куб.м под дизельное топливо, на расстоянии 83, 8 м. от АЗС истца.

Также экспертом установлено, что каждый из контейнеров относится к категории пожарной опасности АН.

При выборе места обустройства КАЗС ответчик должен был исходить из содержания таблицы 15 приложения к Закону N 123-ФЗ, с учетом свойств и характеристик объектов - существующей АЗС истца и вновь сооружаемой КАЗС ответчика, учитывая категорию опасности каждого контейнера - АН. Это расстояние, согласно данным таблицы 15, в рассматриваемом случае, должно составлять не менее 100 м., а не 83.8 как у ответчика.

Установленные две противопожарные преграды (стены) из кирпича не влияют на противопожарные расстояния между резервуарами АЗС истца и КАЗС ответчика, так как они установлены на дальних по отношению к резервуарам АЗС истца контейнерах.

Применение п.7.52 СП 156.13130.2014 допустимо в случае отсутствия регулирования противопожарных расстояний федеральным законодательством и иных нормативно-правовых актов высшей юридической силы. Таблица 15 приложения к Закону N 123-ФЗ содержит требования к указанным противопожарным расстояниям.

Таким образом, исходя из заключения эксперта и иных доказательств, представленных в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком ч.2 ст.71 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части нарушения противопожарных расстояний.

Довод ответчика о том, что исследуя п.7.42 СП 156.13130.2014, эксперт делает вывод о незаконности размещения четырех ТЗП общей вместимостью 160 куб. м., является искажающим фактические обстоятельства дела, так же несостоятелен ввиду следующего.

Из п.7.42 СП 156.13130.2014 следует, что в соответствии с абз.3 п.7.42 СП 156.13130.2014 единичная емкость резервуаров или камер (при использовании многокамерного резервуара с двойными перегородками между камерами) контейнерной АЗС, расположенной на территории населенных пунктов, не должна превышать 10 метров кубических, однако согласно заключению эксперта ни один из установленных контейнеров не соответствует данному обязательному требованию, так как являются однобъемными резервуарами по 40 кубических метров каждый (т.6, л.д.70-71, л.д.85).

Данный факт подтверждается и технической документацией на контейнеры (т.3, л.д.114).

Так же ссылки ответчика на обязанность исполнения данной нормы в технической документации аукциона, несостоятельны, поскольку в п.2.1.2.2. технической части аукционной документации прямо установлено, что резервуары должны быть разделены на секции по 10 м. куб. (т.1, л.д.44).

Ссылка ответчика на Московский Нефтеперерабатывающий завод в Капотне безосновательна, так как завод не является предметом настоящего спора и судебной экспертизы по данному делу.

Доводы ответчика о том, что правомерность нахождения четырех ТЗП общим объемом 160 куб.м подтверждается тем, что во время проводимой 2 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г.Москве проверки исполнения требований Федерального закона 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", нарушения в части нахождения ТЗП не выявило, несостоятельны, ввиду следующего.

Так, согласно материалам дела, во время проводимой проверки, на которую ссылается ответчик, были выявлены нарушения действующего законодательства, например (т.5, л.д.76).

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела письму из Черемушкинской межрайонной прокуратуры от 02.11.2017 (т.3, л.д.13) эксплуатация указанных контейнеров противоречит ч.2 ст.71 Закона N 123-ФЗ, согласно требованиям которой, общая вместимость резервуаров автозаправочных станций, размещенных на территории населенных пунктов не должна превышать 40 куб. метров. Согласно данному письму, в данной проверке также принимал участие сотрудник 2 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г.Москве.

Доводы ответчика о том, что им были соблюдены требования ст.100 Закона N 123-ФЗ, установив двустенные контейнеры, основываются на неправильном толковании норм права.

Требования к технической конструкции топливных контейнеров содержатся в СП 156.13130.2014, согласно абз.1 п.7.42 которого резервуары для хранения топлива контейнерных и модульных АЗС должны выполнятся двустенными. Таким образом, наземные резервуары для хранения топлива в обязательном порядке должны представлять собой двустенный резервуар.

Согласно ч.3 ст.100 Закона N 123-ФЗ в случаях размещения надземных резервуаров с сжиженными горючими газами, легковоспламеняющимися и горючими жидкостями на более высоких по отношению к соседним зданиям и сооружениям отметках должны быть предусмотрены меры по предотвращению растекания разлившейся жидкости к указанным зданиям и сооружениям при авариях на резервуарах.

Вышеуказанная норма права предусматривает дополнительные меры (действия), которые должен был принять ответчик, помимо выполнения других обязательных требований, предусмотренных действующим законодательством, в том числе размещение исключительно двустенных контейнеров.

Судом первой инстанции были исследованы все предоставленные сторонами доказательства, а также заключение судебно-технической экспертизы. Экспертами была дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, оснований не доверять заключению эксперта у суда не было. Перед экспертом были поставлены вопросы об установлении фактов, с которыми законодательство о пожарной безопасности связывает обеспечение безопасности имущества юридических лиц: фактические расстояния между объектами, фактический объем контейнеров, наличие или отсутствие на объекте мер по предотвращению растекания топлива и т.д. На вопросы, на которые у эксперта нет должных знаний либо соответствующего разрешения, эксперт не отвечал, расчеты пожарного риска не производил. Наличие аккредитации для расчета пожарного риска, на которую ссылается ответчик в жалобе, не является подтверждением правильности расчета, в случае нарушения требования законодательства при проведении таких расчетов, что и было установлено судом первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, приходи к выводу о том, что ответчик фактически выражает не согласие с проведённой экспертизой по делу, однако в судебном заседании ответчик не заявлял каких-либо ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседании при наличии к нему вопросов, требующих какого-либо разъяснения в суде.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-193492/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко