Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 03АП-6091/19

г. Красноярск

22 октября 2019 г.

Дело N А33-34315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,

при участии:

от ответчика - акционерного общества "Компания ТрансТелеКом"- Илларионовой К.К., представителя по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Компания ТрансТелеКом"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" августа 2019 года по делу N А33-34315/2018, принятое судьёй Токмаковым Г.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Компания ТрансТелеКом" (ИНН 7709219099, ОГРН 1027739598248, далее - ответчик) о взыскании 516 417 рублей 90 копеек платы за размещение оборудования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-согласие собственников многоквартирного жилого дома на размещение на общем имуществе оборудования, не обусловленного внесением платы за такое размещение, получено путем заключения договоров на оказание услуг связи с абонентами - жильцами дома;

-операторы связи не являются пользователями общих помещений в многоквартирном доме, а лишь предоставляют гражданам в пользование с целью оказания услуг связи телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения последнего в принадлежащих гражданам помещениях; пользователями оборудования, размещенного на общем имуществе многоквартирного дома, являются жильцы - заказчики услуг связи.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.10.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

От истца поступил отзыв, согласно которому заключение договоров об оказании услуг связи с отдельными абонентами - собственниками помещений в многоквартирном доме не является правовым основанием для пользования оператором связи общим имуществом многоквартирного дома и не освобождает его от внесения платы за такое пользование.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец является управляющей организацией в отношении следующих расположенных в г. Красноярске многоквартирных домов (в скобках указана дата включения дома в лицензию): N N 1 (08.04.2016), 3 (19.12.2016) по ул. Высотная; N N 2 (23.05.2016), 32 (30.05.2016), 34 (08.04.2016) по ул. Карбышева; N 10 (23.08.2016) по ул. Крупской; N N 10 (21.11.2016), 14 (12.05.2016) по ул. Можайского; N N 56 (11.01.2017), N 64 (22.08.2016) по пр. Свободный; N N 13А (23.05.2016), 15 (17.06.2016), 15А (30.05.2016), 37 (15.04.2016), 8А (24.06.2016), 9А (27.10.2016) по ул. Тотмина; N 12 (20.04.2016) по ул. 2-я Хабаровская; N N 10А (29.07.2016), 12А (01.04.2016), 14А(08.04.2016), 16 (19.12.2016), 32 (31.05.2016), 36 (08.04.2016), 38А (06.10.2016), 46 (01.04.2016), 6 (23.05.2016) по ул. Юшкова; N 1 (29.07.2016) по ул. 78 Добровольческой бригады; N 22 (15.02.2017) по ул. Весны; N N 16 (22.09.2016), 18 (25.01.2017), 2 (30.09.2016), 6 (28.03.2017) по ул. Взлетная; N 51 (14.07.2016) по пр. Металлургов; N 7 (08.09.2016) по ул. Октябрьская; N N 12 (12.01.2017), 18 (25.01.2017), 6 (05.05.2017) по ул. С. Лазо; N 7 (23.05.2016) по ул. Кочубея; N N 22 (08.04.2016), 42 (04.05.2016), 89А (20.05.2016), 14 (29.06.2016), 16 (08.09.2016), 68 (16.09.2016), 74 (13.07.201б), 76 (22.04.2016), 82 (20.04.2016), 88 (11.08.2016), 92 (08.04.2016), 94 (13.07.2016), 96 (24.06.2016) по ул. Кутузова; N N 25 (29.06.2016), 33 (04.10.2016), 37А (29.08.2016), 40 (31.05.2016), 44 (25.05.2016), 46 (25.05.2016), 47А (01.07.2016), 48 (05.05.2016), 51 (23.09.2016), 54 (11.07.2016), 58 (20.04.2016), 60 (19.12.2016), 62 (18.07.2016), 66 (22.07.2016), 68 (17.05.2016), 59А (22.07.2016), 28 (21.06.2016), 32 (24.06.2016), 34 (24.06.2016), 36 (04.08.2016), 50 (08.04.2016), 53 (21.06.2016), 59 (05.05.2016), 63 (01.09.2016), 77 (24.06.2016), 81 (19.12.2016) по ул. Академика Павлова; N 3А (30.06.2016) по ул. Пионерской правды; N N 22 (22.04.2016), 46 (17.10.2016), 20 (18.07.2016), 28 (11.07.2016), 36 (21.06.2016), 48 (13.07.2016), по ул. Транзитная; N N 31 (09.09.2016), 46 (08.09.2016), 50 (20.04.2016), 52 (24.06.2016), 53 (13.07.2016), 55 (10.05.2016), 56 (11.07.2016), 68 (15.05.2016), 73 (19.05.2016), 78 (11.07.2016), 80 (02.08.2016), 88 (17.06.2016), 101 (08.04.2016), 61 (16.09.2016), 67 (11.07.2016), 70 (28.07.2016), 85 (08.04.2016), 86 (15.08.2016), 90 (15.08.2016), 93 (20.04.2016), 95 (20.04.2016), 99 (16.05.2016) по ул. Щорса; N N 19 (19.01.2017), 20 (30.06.2016) по ул. Гастелло; N 2 (17.11.2016) по ул. Водянникова.

Протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по каждому указанному выше дому представлены в материалы дела в электронном виде на CD-диске.

Также на указанном диске представлены договоры на управление многоквартирными домами в отношении части указанных выше многоквартирных домов.

В суде первой инстанции стороны пояснили, что в настоящее время между ними имеются договорные отношения относительно пользования общим имуществом указанных выше многоквартирных домов, распространяющиеся на период с 01.07.2017.

Поскольку с даты перехода вышеуказанных домов в управление истца и до 30.06.2017 включительно плата за пользование общим имуществом многоквартирных домов ответчиком не вносилась, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.07.2018 об уплате 516 417 рублей 90 копеек платы за пользование общим имуществом указанных выше многоквартирных домов.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, согласно пункту 2 которых техническая возможность предоставления доступа к сети передачи данных - одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием;

предоставление доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи;

абонентская линия - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии согласно подпункту "е" пункта 22 названных Правил должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи.

Общее имущество в многоквартирном доме согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рамках настоящего дела управляющей компанией предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении истца, в целях размещения средств и линий связи.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Материалами дела подтверждается, что ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Доводы ответчика о том, что основанием для использования общего имущества собственников помещений МКД являются договоры об оказании услуг связи, заключенные им (ответчиком) с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами), подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Между тем, заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не является правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и не освобождает его от внесения платы за данное пользование.

Указанные договоры заключены в интересах определенного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

При наличии в договорах с конкретными собственниками условий о предоставлении оператору на безвозмездной основе права на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, указанное обстоятельство не может являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, поскольку в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из вышеизложенных норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 о допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также необходимости применения статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

О несостоятельности позиции ответчика свидетельствует и пункт 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, запрещающий выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

Само по себе отсутствие решения собрания собственников о предоставлении ответчику в пользование общего имущества МКД и/или отсутствие решения о размере платы за пользование общим имуществом в отсутствие решения общего собрания собственников о безвозмездном пользовании ответчиком общим имуществом не освобождает ответчика от внесения платы за пользование общим имуществом МКД.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия решения общего собрания собственников спорных МКД о предоставлении ответчику права безвозмездно пользоваться общим имуществом МКД в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, в отсутствие согласия большинства собственников помещений многоквартирных домов, принятого по результатам голосования на общем собрании, а также без внесения соответствующей платы за пользование общим имуществом, уплачиваемой в интересах названных лиц, в рассматриваемом случае законных оснований для размещения оператором связи своего оборудования в многоквартирных домах не имелось.

С учетом положений статьи 162 Жилищного кодекса истец, управляющая компания, предъявляя требования к ответчику, выступает в интересах всех собственников помещений МКД.

Применительно к рассматриваемому делу неосновательное обогащение составляет плата за использование общим имуществом, которая ответчиком не вносилась.

Доводы ответчика о том, что, разместив оборудование связи в МКД, он не получает прибыли, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку оборудование связи, расположенное в местах общего пользования, используется ответчиком для оказания услуг связи жильцам дома, который получает в связи с этим прибыль. Следовательно, ответчик, уклоняясь в спорный период от оплаты за использование мест общего пользования, фактически нарушает права собственников.

Размер платы за пользование имуществом указанных выше многоквартирных домов определен истцом за период с 08.04.2016 по 30.06.2017.

Размер платы за пользование имуществом определен истцом на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, на которых был утвержден размер платы за пользование общим имуществом. В период до утверждения размера платы за пользование общим имуществом истец установил исходя из среднерыночных цен со ссылкой на договоры, заключенные с другими операторами связи. В тех случаях, когда размер платы за пользование общим имуществом не был определен решением общего собрания плата за пользование общим имуществом была определена на основании Методики определения размера платы за пользование общим имуществом в многоквартирных домах, размещенная на сайте истца http://ukzhsk.ru, исходя из размера 350 руб. за одну единицу оборудования.

Подробный расчет размера задолженности с указанием используемых при расчете размеров платы за пользование общим имуществом, количеством размещенного ответчиком в каждом доме оборудования, договоров с иными операторами связи, представлен в материалы дела, контррасчет платы ответчиком не представлен.

Факт размещения оборудования в объеме, указанном в расчете, в указанный в расчете период ответчик не оспаривает. Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Поскольку ответчиком доказательства внесения платы за указанный истцом период в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2019 года по делу N А33-34315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай