Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2019 г. N 13АП-25224/19

г. Санкт-Петербург

22 октября 2019 г.

Дело N А56-9584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: Вавилин А.И. по доверенности от 14.10.2019

от заинтересованного лица: Гункин В.В. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25224/2019) ТСЖ "Дунайский 51/2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 по делу N А56-9584/2019, принятое

по заявлению ТСЖ "Дунайский 51/2"

к ГЖИ

об оспаривании предписания

установил:

товарищество собственников жилья "Дунайский 51/2" (ОГРН: 1057812775130, адрес: 192288, Санкт-Петербург, пр-кт Дунайский, д. 51 2, далее - Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А; далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) от 23.10.2018 N 10/14484-р.

Решением от 09.07.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Дунайский 51/2" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Дунайский 51/2" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГЖИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Инспекцией в отношении Товарищества по требованию прокуратуры Санкт-Петербурга проведена внеплановая документарная проверка (распоряжение от 21.09.2018 N 10/14484-р) на предмет законности и легитимности проведенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр-кт, д. 51, корп. 2, общих собраний собственников помещений и членов ТСЖ, оформленных протоколами от 19.04.2018.

По результатам проверки Инспекцией выявлены нарушения обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), выразившиеся в следующем:

в нарушении части 3 статьи 45 ЖК РФ при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр-кт, д. 51, корп. 2, оформленного протоколом от 19.04.2018, решения по повестке дня собрания были приняты собственниками, обладающими 41,03% голосов (10881,7 кв.м.) от общего числа голосов (26522,20 кв.м.), следовательно, кворум на собрании отсутствовал, собрание в соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ было неправомочным принимать решения по повестке дня;

в нарушении части 3 статьи 146 ЖК РФ при проведении общего собрания членов ТСЖ "Дунайский 51/2", оформленного протоколом от 19.04.2018, решения по повестке дня собрания были приняты членами товарищества, обладающими 45,84% голосов (6213,48 кв.м.) от общего числа голосов (13555,07 кв.м.), следовательно, кворум на собрании отсутствовал, собрание в соответствии с частью 3 статьи 146 ЖК РФ было неправомочным принимать решения по повестке дня.

Об устранении выявленных нарушений Инспекцией в адрес ТСЖ выдано оспариваемое предписание N 10/14484-р от 23.10.2018 со сроком исполнения до 23.04.2019.

Общество оспорило предписание Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 48 названного Кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно части 3 статьи 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что общее собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 19.04.2018 N 1/2018, проведено с участием собственников, обладающих 41,03% голосов от общего числа голосов собственников, следовательно, указанное собрание является неправомочным.

Общее собрание членов ТСЖ, оформленное протоколом от 19.04.2018 N 01 ч/2018, проведено с участием членов ТСЖ, обладающих 45,84% голосов от общего числа голосов членов ТСЖ, следовательно, указанное собрание является неправомочным.

Учитывая, что при организации и проведения собраний собственников помещений и членов ТСЖ, оформленных протоколами от 19.04.2018, допущены нарушения положений статей 45, 146 ЖК РФ, которые являются существенными, то оспариваемое предписание выдано ТСЖ в соответствии с действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о необходимости подсчета голосов собственников, от имени которых голосовали их представители по доверенности, заверенной председателем ТСЖ, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно и обоснованно им отклонен.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 ЖК РФ).

Как установлено частью 2 указанной статьи, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

При этом части 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ регламентируют частные случаи выдачи доверенностей на получение заработной платы и иных платежей, на получение корреспонденции, за исключением ценной, а так же выдачу доверенности от имени юридического лица за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание содержание части 3 статьи 45, частей 1, 2 статьи 48 ЖК РФ, а также установив, что доверенности от указанных лиц не соответствуют требованиям статьи 185.1 ГК РФ, не являются нотариально удостоверенными, пришел к правомерному выводу о том, что Инспекция обоснованно исключила из расчета подписи лиц, действовавших через доверенности, заверенные председателем ТСЖ.

Довод ТСЖ о том, что решения данных собраний собственниками не оспаривались, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Деятельность Инспекции в части проведения проверок регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Предметом проверок, проводимых Инспекцией, является соблюдение обязательных требований указанных в пункте 11 Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре".

Основания проведения данной проверки предусмотрены в части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ (в частности, требование прокурора). Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Товарищество также указывает на неисполнимость выданного Инспекцией предписания.

Вместе с тем, оспариваемое предписание Инспекцией содержит формулировку, предписанную законом ("об устранении выявленных нарушений"), пункты предписания содержат ссылку на статьи ЖК РФ, которым не соответствуют проведенные собрания.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июля 2019 года по делу N А56-9584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дунайский 51/2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Фуркало