Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 14АП-7652/19

г. Вологда

21 октября 2019 г.

Дело N А66-7060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2019 года по делу N А66-7060/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русэнерго" (ОГРН 1096952000309, ИНН 6952020040; адрес: 170017, город Тверь, промышленная зона Лазурная, дом 35, помещение 3, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12, далее - Компания) о взыскании 2 309 657 руб. 01 коп., в том числе 2 194 042 руб. 15 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда от 03.08.2018 N ТГ-457-18, 115 614 руб. 86 коп. неустойки за период с 19.11.2018 по 18.06.2019 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 26 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась в части взыскания договорной неустойки и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив размер неустойки до разумного предела в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на несоразмерность взысканного судом размера неустойки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку Компанией обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор подряда N ТГ-457-18 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 N 1), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по техническому перевооружению участка теплотрассы ТК-403-ТК-406 по ул. Володарского в г. Твери, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. По письменному требованию заказчика может составляться Проект производства работ. Работы по настоящему договору производятся для нужд структурного подразделения Тепловые сети ООО "Тверская генерация.

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, в соответствии с Техническим заданием и Локальными сметными расчетами, определяющими объем, содержание, цену работ, используемые материалы и срок производства работ, а также Проектом производства работ (в случае его составления), являющимися приложениями N 1, 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 к договору и его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 09.07.2018; окончание работ - 09.09.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 N 1) стоимость работ по настоящему договору составляет 3 030 909 руб.17 коп.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что окончательная оплата работ производится заказчиком не позднее 30 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2) и получения от подрядчика счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным способом по согласованию сторонами о договорной цене, установленной в настоящем договоре, с учетом всех ранее произведенных по нему платежей.

Согласно пункту 9.6 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ по вине заказчика подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Подрядчик выполнил принятые по договору обязательства и сдал заказчику результаты работ по акту о приемке выполненных работ от 18.10.2018 N 1, согласно которому работы были выполнены в полном объеме без претензий к качеству. Работы заказчиком оплачены частично, задолженность ответчика составляет 2 194 042 руб. 15 коп.

В претензионном письме от 21.02.2019 N 15 истец потребовал от ответчика незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Компания с решением суда в части взыскания неустойки не согласилась, просит уменьшить размер пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании 115 614 руб. 86 коп. неустойки за период с 19.11.2018 по 18.06.2019.

Согласно пункту 9.6 договора, в случае просрочки оплаты, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Апелляционная инстанция с расчетом суда согласна.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до разумных пределов по правилам статьи 333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной подрядчиком неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что установленная договором ставка пеней в размере 1/360 от ставки рефинансирования отвечает всем критериям соразмерности неустойки, установленным в законодательстве, судебной практике и обычаям делового оборота.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку определением суда от 10.09.2019 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2019 года по делу N А66-7060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова