Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 13АП-20407/19

г. Санкт-Петербург

21 октября 2019 г.

Дело N А56-11233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20407/2019) ООО "СтройКомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2019 по делу N А56-11233/2019(судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "Энергосистема"

к ООО "СтройКомплект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосистема" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" денежных средств в размере 913 793 руб. 99 коп. за работы, выполненные по договору субподряда от 10.03.2016 N 16-01-53/1, и договорной неустойки в размере 108 964 рублей, начисленной с 15.01.2018 по 30.11.2018, а также судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 23 228 рублей и судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением от 18.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "СтройКомплект" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "СтройКомплект" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Энергосистема" возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключен договор субподряда от 10.03.2016 N 16-01-53/1, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик выполняет работы, указанные в приложении N 1 к договору; объектом работ является устройство ИТП и УУТЭ, включая поставку оборудования и материалов, СМР, ПНР и сдачу в эксплуатацию, для "Поликлиники для взрослых на 600 посещений в смену".

Содержание (конкретные виды), объемы и стоимость работ определены сторонами в приложении N 1 к договору (смете).

Дата начала выполнения работ, дата окончания работ и сдачи генподрядчику результатов работ, промежуточные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов работ определены сторонами в приложении N 2 к договору (график выполнения работ).

Предусмотренные договором работы выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждено подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 26.12.2017 N 1, составленным по форме N КС-2, на сумму 3 426 551 рубль 90 копеек и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2017 N 1, составленной по форме N КС-3, согласно которой стоимость работ составила 3 426 551 рубль 90 копеек.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком не позднее двадцати календарных дней после надлежащего подписания сторонами документов, предусмотренных пунктами 7.1 договора, а именно: акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, отчета об использованных материалах, иной исполнительной документации. Таким образом, работы должны быть оплачены не позднее 15.01.2018.

Сумма задолженности ответчика за выполненные истцом работы по договору, с учетом осуществлявшихся платежей, составила 913 793 рубля 99 копеек.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Энергосистема" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Факт выполнения работ подтвержден Актом выполненных работ по форме КС - 2 от 26.12.2017. Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно акту приемки, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Истцом в соответствии с пунктом 10.2 договора за просрочку оплаты долга начислена неустойка за период с 15.01.2018 по 30.11.2018 (за 318 дней) на общую стоимость работ в размере 108 964 рублей 35 копеек. Расчет проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Доводы подателя жалобы на не извещение не приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении 28.02.2019 представителю ООО "СтройКомплект" определения суда от 11.02.2019 о принятии искового заявления к производству (л.д. 55-56).

Ответчик не представил доказательств отсутствия у него задолженности и не обоснована необходимость зачета платежей в счет спорной задолженности. Платежи могут быть учтены при исполнении судебного решения.

Доводы жалобы о том, что подрядчик не представил исполнительную документацию, не влияют на возможность удовлетворения исковых требований, поскольку указанные обстоятельства должны проверяться заказчиком до подписания актов приемки или одновременно с этим. Встречные требования ответчик не заявил, что не является препятствием к защите нарушенного права в порядке самостоятельного искового производства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2019 по делу N А56-11233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов