Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 19АП-8803/17

г. Воронеж

21 октября 2019 г.

Дело N А14-16400/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А., судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Евросталь-2" о разъяснении постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А14-16400/2017,

без вызова лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросталь-2" (далее - заявитель, ООО "Евросталь-2") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконными действий по проведению проверки, признании незаконным и отмене акта проверки от 20.06.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 по делу N А14-16400/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечь в качестве ответчика Администрацию городского округа города Воронеж в лице Управления административно-технического контроля Администрации городского округа города Воронеж, уточнить процессуальный статус по делу Инспекции, установить правовую природу действий эксперта отдела по осуществлению контроля в сфере строительного законодательства управления административно-технического контроля, наличие у него необходимых полномочий по непосредственному обнаружению правонарушений по статье 9.5 КоАП РФ, либо проведение данного осмотра (проверки) в рамках мероприятий по контролю, предусмотренных пунктом 5 статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 8.3, статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ, либо по иным основаниям, дать надлежащую правовую оценку оспариваемых действий по проведению проверки, оценить требование заявителя о признании недействительным акта от 20.06.2017.

При новом рассмотрении дела ООО "Евросталь-2" уточнило заявленные требования и просило признать незаконными действия Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области выразившихся в направлении заявителю уведомления о составлении протокола об административном правонарушении без проведения проверки;

не проведении проверки в соответствии с правилами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; в игнорировании письменных запросов заявителя о предоставлении материалов обследования (осмотра);

о признании незаконными действий Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж, выразившихся в не проведении проверки в соответствии с правилами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля";

в игнорировании письменных запросов заявителя о предоставлении материалов обследования (осмотра).

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, с учетом позиции Арбитражного суда Центрального округа, привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию городского округа город Воронеж в лице Управления административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2018 по делу N А14-16400/2017 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Евросталь-2" о признании незаконными действий Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области, г. Воронеж выразившихся в направлении заявителю уведомления о составлении протокола об административном правонарушении без проведения проверки; не проведении проверки в соответствии с правилами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; в игнорировании письменных запросов заявителя о предоставлении материалов обследования (осмотра) отказано.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Евросталь-2" о признании незаконными действий Администрации городского округа город Воронеж в лице Управления административно-технического контроля Администрации городского округа город Воронеж, выразившихся в не проведении проверки в соответствии с правилами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; в игнорировании письменных запросов заявителя о предоставлении материалов обследования (осмотра) также отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2018 по делу N А14-16400/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Евросталь-2" 15.10.2019 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления от 13.08.2019 по делу N А14-16400/2017 в части отклонения ходатайства об истребовании доказательств.

В данном заявлении Общество просит разъяснить "какое указание, какого суда послужило причиной для отклонения ходатайства об истребовании доказательств. В каких делах применена такая практика. Внести изменения в постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А14-16400/2017 на стр. 11 абз. 3 снизу указать, что "ходатайство об истребовании доказательств отклонено в связи с тем, что такой практики нет по всей стране и, в связи с этим, суд не может поступить по другому. Это разъяснено всем судам в официальных разъяснениях вышестоящих судов".

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Основанием для разъяснения судебного акта, как правило, является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая исполнению решения.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Этот способ чаще всего используется при вынесении судами неопределенных решений, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения либо должным образом не обозначено наименование сторон, их реквизиты.

Таким образом, заявление о разъяснении судебного акта может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы требуют какого-либо дополнительного истолкования, не предполагающего изменение содержания судебного акта.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Проанализировав содержание заявления о разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от 13.08.2019 по делу N А14-16400/2017, а именно абз. 3 снизу стр. 11, о разъяснении которого просил заявитель, не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта, требующие соответствующих разъяснений.

Доводы, приведенные в заявлении, направлены на несогласие Общества с процессуальными действиями и выводами суда при отклонении ходатайства об истребовании доказательств, не могут быть оценены в рамках рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта. Оценку процессуальным действиям суда может дать только суд вышестоящей судебной инстанции. При несогласии с принятым судебным актом, лицо, участвующее в деле вправе обжаловать данный акт в вышестоящую инстанцию. В постановлении апелляционной инстанции от 13.08.2019 разъяснен порядок и сроки его обжалования.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает оснований и необходимости разъяснения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А14-16400/2017 в части отклонения ходатайства об истребовании доказательств.

Кроме того, процессуальное законодательство не предусматривает такие действия суда как "внесение изменений в постановление".

Руководствуясь статьями 179,184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Евросталь-2" о разъяснении постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А14-16400/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов