Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 г. N 05АП-5032/19

г. Владивосток

21 октября 2019 г.

Дело N А59-1705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф.Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким Ен Сика,

апелляционное производство N 05АП-5032/2019

на определение от 14.06.2019 судьи Н.Н. Поповой

по заявлению конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" Ким Ен Сика о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, протокола о результатах торгов

по делу N А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" в лице председателя ликвидационной комиссии о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" (далее - ООО "Восточный Альянс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Восточный Альянс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Ю.С.

Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 28.03.2014 конкурсный управляющий Широков Ю.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс".

Определением суда от 20.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Лопанов А.Н.

Определением суда от 24.11.2015 Лопанов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.06.2016 конкурсным управляющим утверждён Седнев Яков Владимирович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - Ким Ен Сик обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, просил признать недействительными повторные торги по продаже залогового имущества должника ООО "Восточный альянс" - здания гостиницы, инв. N 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1625,5 кв.м., местоположение: г.Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, в том числе земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062, объявленные сообщением N 3300346 от 12.12.2018 о проведении торгов в ЕФРСБ.

Определением суда от 14.06.2019 в удовлетворении заявления Кима Ен Сика отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что конкурсным управляющим Седневым Я.В. в сообщении о проведении повторных торгов по продаже залогового имущества должника не указано об обремении данного залогового имущества в виде признания его вещественным доказательством и приобщения к уголовному делу. Далее, апеллянт сослался на неисполнение конкурсным управляющим требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области) от 27.02.2019 о приостановлении торгов. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, в совокупности свидетельствуют о существенном нарушении конкурсным управляющим правил (порядка) проведения торгов.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Седнева Я.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в своем отзыве конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу кредитора - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

От Кима Ен Сика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого он сослался на невозможность явки по причине болезни. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции учел, что позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в конкурсной массе ООО "Восточный альянс" находится имущество в виде здания гостиницы "Ориенталь", инв. N 64:401:001:000043380, литер А, площадью 1625, 5 кв.м., местоположение: г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 2А, кадастровый номер 65:01:07 01 002:0062:64:401:001:000043380, а также земельный участок, функционально обеспечивающий здание гостиницы, площадью 768 кв.м., кадастровый номер 65:01:0701002:0062 (далее - здание гостиницы, в том числе земельный участок). Данное имущество находится в залоге у конкурсного кредитора Кима Дюн Сира, требования которого как залогового кредитора в сумме 48 908 260 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 12.10.2012.

Определением суда от 15.11.2013 установлена начальная продажная цена имущества в виде здания гостиницы, в том числе земельного участка, функционально обеспечивающего здание гостиницы, в сумме 133 760 000 рублей.

Назначенные на 17.02.2014 торги по продаже указанного имущества были признаны несостоявшимися.

Повторные торги по продаже залогового имущества должника ООО "Восточный альянс", назначенные на 27.10.2016, результаты которых оформлены протоколом от 26.10.2016 о признании открытых торгов в электронной форме несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие на торгах, определением суда 22.03.2017 по делу N А59-1795/2012 признаны недействительными.

Согласно протоколу от 01.03.2019 повторные торги, назначенные на 01.03.2019, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Конкурсный кредитор Ким Ен Сик, ссылаясь на неправомерность действий конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" Седнева Я.В. по назначению торгов по продаже залогового имущества должника, поскольку данное имущество признано вещественным доказательством в рамках уголовного дела N 5014097 и не могло являться предметом торгов; в сообщении N3300346 от 12.12.2018, размещенном в ЕФРСБ, не указано о наличии обременения залогового имущества виде признания его вещественным доказательством по уголовному делу; конкурсный управляющий Седнев Я.В. не исполнил требование УФАС по Сахалинской области от 27.02.2019 о приостановлении торгов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов, состоявшихся 01.03.2019, недействительными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101) указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений следует, что оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 N 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы Кима Ен Сика следует, что требования заявителя обусловлены наличием нарушений при проведении торгов, выразившиеся в том, что данное имущество признано вещественным доказательством в рамках уголовного дела N 5014097 и не могло являться предметом торгов, в неуказании конкурсным управляющим о наличии обременения залогового имущества виде признания его вещественным доказательством по уголовному делу, а также неисполнением конкурсным управляющим Седневым Я.В. требований УФАС по Сахалинской области от 27.02.2019 о приостановлении торгов.

Оценивая заявленные Ким Ен Сик доводы, суд первой инстанции посчитал их необоснованными, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1, части 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, на которые были направлены преступные действия. Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1, подпункта "б" пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, в том числе возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что имущество ООО "Восточный альянс" в виде здания гостиницы, в том числе земельного участка, на момент проведения торгов было свободно от каких-либо ограничений для реализации.

Данный вывод суда обоснован тем, что на момент проведения анализируемых повторных торгов (в период подачи заявок с 23.01.2019 по 27.02.2019) имущество ООО "Восточный альянс" в виде здания гостиницы, в том числе земельного участка, вещественным доказательством по уголовному делу N 5014097 не являлось, поскольку постановлением начальника СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску Тоняевой Е.Г. от 19.12.2018 производство по уголовному делу N 5014097 было прекращено, вещественное доказательство возвращено представителю потерпевшего; запрет на совершение регистрационных действий отменен.

В настоящее время уголовное дело N 5014097 также является прекращенным (постановление заместителя начальника СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску Тоняевой Е.Г. от 20.03.2019, которое не отменено и незаконным не признано).

В обоснование заявления Ким Ен Сик также указал о неуказании в сообщении N 3300346 от 12.12.2018, размещенном в ЕФРСБ об объявлении повторных торгов, об обременении имущества в виде признания и приобщения к уголовному делу N5014097 в качестве вещественного доказательства.

Действительно, исходя из установленных норм пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже недвижимого имущества должны содержаться сведения о наличии обременения в отношении имущества.

Из материалов дела усматривается, что в сообщении N 3300346 от 12.12.2018 не указано на то, что имущество, подлежащее реализации на торгах, приобщено к материалам уголовного дела N5014097 в качестве вещественного доказательства, однако данное неуказание сведений с учетом последующего (19.12.2018) прекращения уголовного дела N5014097 и утраты имуществом статуса вещественного доказательства, отсутствия данного обременения на момент проведения торгов на легитимность торгов не влияет.

Суд не установил причинно-следственной связи между неуказанием анализируемых сведений и признанием торгов несостоявшимися вследствие отсутствия заявок.

В пользу вывода суда о необоснованности требования кредитора свидетельствует и то обстоятельство, что неуказание в объявлении анализируемых сведений не может расцениваться как обстоятельство, повлиявшего на уменьшение спроса на объект. Напротив, такое указание бы повлекло уменьшение спроса и, соответственно, рыночной стоимости объекта.

В качестве основания для признания оспариваемых торгов недействительными, Ким Ен Сик указал на то, что организатор торгов Седнев Я.В. не исполнил требования, изложенные в уведомлении-требовании УФАС по Сахалинской области) от 27.02.2019, о приостановлении торгов, направленное в порядке части 18 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с частями 18, 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) со дня направления данного уведомления торги приостанавливаются в части заключения договора до рассмотрения жалобы на действия (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу, при этом организатор торгов не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

Из материалов дела следует, что 26.02.2019 ООО "ПиК-Строй" обратилось в УФАС по Сахалинской области с жалобой на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" Седнева Я.В. Рассмотрение жалобы было назначено на 07.03.2019.

27.02.2019 в 16 часов 49 минут УФАС по Сахалинской области в порядке части 18 пункта 18 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" направило Седневу Я.В. посредством электронной почтой уведомление-требование о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. Торги приостановлены не были, что не отрицается лицами, участвующими в деле.

Решением УФАС по Сахалинской области от 07.03.2019 по делу N 08- 29/2019 жалоба ООО "ПиК-Строй" на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс" Седнева Я.В. при проведении торгов по продаже имуществ должника признана необоснованной.

Постановлением УФАС по Сахалинской области от 18.04.2019 дело об административном правонарушении N 08-АП13/2-19, возбужденное в отношении Седнева Я.В. по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ по факту невыполнения им требования -уведомления от 27.02.2109 о приостановлении торгов, прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 г. N 12573/11).

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В рассматриваемой ситуации, требуя признания недействительными торгов, кредитор должен был представить суду доказательства нарушения состоявшимися торгами его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таких доказательств кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как уже было отмечено ранее, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (положения пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции, что заявитель, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал нарушение его прав и законных интересов и, кроме того, не указал, каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление его нарушенных прав, нарушения при проведении торгов не были существенными, так как не повлияли на результат торгов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении требования Кима Ен Сика о признании недействительными повторных торгов судом первой инстанции отказано обосновано.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2019 по делу N А59-1705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка